Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-833/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А78-11859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по делу N А78-11859/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (ОГРН 1097536006369, ИНН 7536104854, место нахождения: 672023, Забайкальский край, город Чита, ул. Красноярская, д. 6, офис 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09/42694 от 30.07.2014 недействительным (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Миллер Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (далее - ООО "Сибирский строительный альянс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МИФНС N 2 по г. Чите, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09/42694 от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения товаров у ООО "Рассвет", соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что ООО "Рассвет" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО "Сибирский строительный альянс".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывает, что на проверку были представлены: счета-фактуры, доказательства принятия на учет товаров (первичные учетные документы), доказательства оплаты по банку. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарные накладные, представленные на проверку, также подтверждают отгрузку товара в совокупности с иными представленными документами (счета-фактуры, выписки банка).

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2015.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, в размере 180547 руб. (т. 1 л.д. 138-143).

Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 18-09/54130 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 77-87).

Извещением от 18.06.2014 N 18-10/2248 налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в налоговый орган (т. 1 л.д. 102).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа, в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30.07.2014 от 18-09/42694. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 109142,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 580573 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 106970,29 (т. 1 л.д. 106-121).

Решением N 18-09/2754 от 30.07.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 180547 руб. (т. 1 л.д. 105).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/310-ЮЛ/11152 от 10.10.2014, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-48).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Рассвет", что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

ООО "Сибирский строительный альянс" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., связанные с приобретением товаров у ООО "Рассвет", по счету-фактуре N 11 от 01.06.2012 на общую сумму 4989563 руб., в том числе НДС 761119,77 руб.

В соответствии с договором N 7 от 01.05.2012 ООО "Сибирский строительный альянс" в лице генерального директора Голубенко А.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить, а ООО "Рассвет" в лице директора Григорьева М.Ю. (поставщик) обязуется поставить материалы для систем вентиляции (товар). Перечень товаров согласовывается и представляется в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору. Спецификаций может быть неограниченное количество. Поставщик обязуется изготовить и разместить товар у себя на складе. Покупатель обязуется забрать товар со склада поставщика своими силами. Цена и количество товара указывается в документах (счете, товарной накладной и счет-фактуре), которые выставляет поставщик. Количество и цена на каждую партию товара согласовывается сторонами отдельно. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента поставки товара на склад покупателя. Моментом поставки товара на склад покупателя является подписанные с двух сторон товарные накладные с указанной в них датой (т. 2 л.д. 8-9).

В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов по указанному контрагенту заявителем представлены счет-фактура N 11 от 01.06.2012, товарная накладная N 11 от 01.06.2012 о приобретении товаров различных наименований (т. 1 л.д. 144-150). Налогоплательщиком покупка спорных товаров отражена в книге покупок (т. 1 л.д. 149-150).

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки:

- недостоверность представленных ООО "Сибирский строительный альянс" документов (документы, представленные налогоплательщиком по договору, заключенному с ООО "Рассвет" противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственных операций);

- невозможность поставки товаров (оказания услуг) силами ООО "Рассвет";

- недобросовестность действий ООО "Сибирский строительный альянс", направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС;

- ООО "Рассвет" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Рассвет" поставлено на налоговый учет 05.05.2012. Учредителем и руководителем является Григорьев Михаил Юрьевич. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 672038, г. Чита, ул. Автогенная, 1, 57 (т. 1 л.д. 160-163). По указанному в учредительных документах адресу организация не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра N 8 от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 164-166).

ООО "Рассвет" имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом. Численность - 1 человек. Материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, транспортные средства на ООО "Рассвет" не регистрировались (т. 4 л.д. 6-9). Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО "Рассвет" на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует (т. 1 л.д. 159).

Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Рассвет" в течение 2012 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за выполненные работы, товары, транспортные услуги, строительные материалы, запчасти, битум, за транспортные услуги, экспедиционные услуги, по договору субподряда за выполненные работы, материалы для вентиляции, строительные материалы, займы согласно договора процентного займа т.д. (т. 2 л.д. 14-28). Затем происходило обналичивание указанных средств.

За период с 01.06.2012 по 31.12.2012 оборот составил 130 млн. руб. Схема движения денежных средств на счете ООО "Рассвет" подтверждает его транзитный характер. Например, 05.07.2012 на расчетный счет ООО "Рассвет" поступил платеж в сумме 1000000,00 руб. от ООО "Сибирский строительный альянс" с назначением платежа - частичная оплата по счету N 4 за материалы для вентиляции сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 152 542,37 руб. 06.07.2012 ООО "Рассвет" производит обналичивание денежных средств Дубининым А.А. в сумме 600 000,00 руб. с назначением платежа "прочие". 10.07.2012 ООО "Рассвет" перечислены денежные средства ООО "Мастер-В" в размере 388 000,00 руб. с комментарием оплата по договору процентного займа N 1 от 05.07.2012, без налога (НДС). 11.07.2012 ООО "Мастер-В" перечислены денежные средства ООО "Сибирский строительный альянс" в размере 388 000,00 руб. с комментарием займ, согласно договора процентного займа N 11 от 11.07.2012, НДС не облагается.

27.09.2012 на расчетный счет ООО "Рассвет" поступили платежи от ООО "Сибирский строительный альянс" в сумме 1100000,00 руб. с назначением платежа оплата по счету N 4 за транспортные услуги сумма 1100000,00, в т.ч. НДС (18%) 167 796,61 руб. 28.09.2012 на расчетный счет ООО "Рассвет" поступили еще платежи от ООО "Капитал" в сумме 2500000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора процентного займа N 03 от 07.09.2012, НДС не облагается и от ООО "Стимул" в сумме 1000000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора процентного займа N 1 от 20.09.2012 г., НДС не облагается. 28.09.2012 ООО "Рассвет" перечислены денежные средства ООО "Мастер-В" в размере 4600000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора процентного займа N 1 от 05.07.2012, НДС не облагается. 28.09.2012 ООО "Мастер-В" перечислены денежные средства ООО "Контракт" (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.) в размере 3 700 000,00 руб. с комментарием - возврат займа, согласно договора процентного займа N 8/2012 от 10.07.2012 г., НДС не облагается. 28.09.2012

ООО "Контракт" производит обналичивание денежных средств Дубининым А.А. в сумме 3 625 000,00 руб. с назначением платежа "прочие выдачи".

Безналичных расчетов во 2 квартале 2012 г. ООО "Сибирский строительный альянс" с ООО "Рассвет" не производило.

Расчетные счета ООО "Рассвет", ООО "Капитал", ООО "Мастер-В", ИП Солодухина Н.Ю., ООО "Стимул" открыты в одном банке. Налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган ООО "Рассвет", ООО "Мастер-В", ИП Солодухина Н.Ю., ООО "Стимул" подписаны одним лицом - Новичковой Натальей Сергеевной, которая является руководителем ООО "Компания Главбух" (т. 2 л.д. 80-116).

ООО "Компания Главбух" также оказывало бухгалтерские услуги ООО "Сибирский строительный альянс" согласно договору N 148 от 01.12.2010 (т. 2 л.д. 3-7).

Согласно письму Следственного управления по Забайкальскому краю от 18.12.2013 N 203/25240-2013 в ходе проведения обысков в ООО "Компания Главбух" по адресам: г.Чита, ул. Шилова, 29 и г.Чита, ул. Анохина, 91 были изъяты печати: "Для документов ООО "Рассвет", четыре печати с факсимильными подписями Эповой С.Ю., Жарниковой А.В., неизвестных лиц (т. 1 л.д. 158).

Согласно письму Читинского отделения Сбербанка России N 8600 от 03.12.2013 N 31-04-603 сотрудниками сектора финансового мониторинга Отдела безопасности Читинского отделения N 8600 ОАО "Сбербанк России" в 2013 г. была выявлена схема обналичивания денежных средств, участниками которой являются организации, указанные в приложении к письму, в том числе ООО "Рассвет" (т. 1 л.д. 156-157).

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием постановления от 22.08.2014 о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела (т. 3 л.д. 114-158).

Представленные ООО "Сибирский строительный альянс" в ходе проверки документы имеют пороки, недостатки и неточности оформления: так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рассвет" поставлено на налоговый учет 05.05.2012, а договор поставки, представленный в ходе проверки, заключен 01.05.2012 несуществующим лицом.

Из содержания книги покупок следует, что по спорной хозяйственной операции не указана дата ее оплаты (т. 1 л.д. 149-150). В материалах дела также отсутствуют платежные документы либо иные доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате спорных товаров. Операции по перечислению денежных средств заявителем в адрес ООО "Рассвет", отраженные в выписке банка, не соотносимы с оплатой поставки спорных товаров ни по основанию платежей, ни по размерам перечисленных сумм, ни по датам их осуществления (т. 2 л.д. 45-79).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат достаточные доказательства о поступлении товаров, в дальнейшем использованных налогоплательщиком в своей производственной деятельности, исключительно от спорного поставщика. Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 1 полугодие 2012 г. (т. 4 л.д. 16-24) в отсутствии первичных документов, а также корреспондирующих ей документов бухгалтерского учета достоверно не подтверждают указанные обстоятельства. Учитывая, что справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены в 4 квартале 2012 г., а списание спорных материалов производилось в июне 2012 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 представлена только за первое полугодие 2012 г., не исключено приобретение товаров, использованных на объекте "Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Красноармейской 54 в г. Чите" во втором полугодии 2012 г. по иным хозяйственным операциям с иными контрагентами, на что указывает также несоответствие оборотно-сальдовой ведомости ассортименту использованных материалов, отраженных в справках формы КС-3.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товара для ООО "Сибирский строительный альянс".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО "Сибирский строительный альянс" первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, об адресе продавца и грузоотправителя и не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сибирский строительный альянс" и его контрагентом ООО "Рассвет", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы);

-невозможность поставки товаров (оказания услуг) силами ООО "Рассвет";

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

При проведении допроса генерального директора ООО "Сибирский строительный альянс" Голубенко А.А. сообщил, что как узнал о контрагентах, в том числе ООО "Рассвет" не помнит; как узнал о том, поставками каких именно товаров (оказанием каких видов услуг) занимаются вышеуказанные поставщики - наиболее вероятно по электронной почте и телефону. С должностными лицами вышеперечисленных поставщиков не знаком, условия работы не требовали личного знакомства; лично с руководителями не встречался. Информации о юридическом и фактическом адресах организаций-контрагентов, в том числе ООО "Рассвет" нет, полагает, что в момент совершения сделок информация, содержащаяся в отгрузочных документах, соответствовала действительности (т. 1 л.д. 167-177).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Рассвет" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при отклонении доводов о неверном установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что при исчислении штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, а также пени учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 35573 руб., уплаченная по первичной налоговой декларации за спорный налоговый период (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 97-101).

Доводы о наличии переплаты по доначисленным налогам на дату окончания срока уплаты налога и на момент вынесения оспариваемого решения, а также о взыскании доначисленных сумм сторонами не заявлялись. Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов (т. 3 л.д. 102-111) наличие указанных обстоятельств не усматривается.

При этом при рассмотрении довода Общества о необходимости учета уплаченной суммы при определении суммы недоимки по оспариваемому решению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные на проверку в совокупности с иными представленными документами подтверждают отгрузку товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Рассвет".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, относительно установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по делу N А78-11859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев