Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф02-4422/15 по делу N А74-6123/2014

город Иркутск

4 сентября 2015 г.

Дело N А74-6123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Туркина Евгения Владимировича (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года по делу N А74-6123/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", истец, ОГРН 1051901067998, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1061903001490, место нахождения: п.Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия) задолженности за фактически потреблённую электроэнергию за период май-август 2013 года в размере 108 779 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" администрации муниципального образования Расцветовского сельсовета (далее - МУП "Рассвет", третье лицо, ОГРН 1081903000167, место нахождения: п.Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статьи 11, 12, 153, 210, 216, 294, 298, 299, пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 539, статьи 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 123 Конституции Российской Федерации; статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) при разрешении вопроса о моменте возникновения права хозяйственного ведения у муниципального предприятия. Поскольку право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, на которые истец осуществлял поставку электроэнергии в спорный период времени, не зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, то обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса лежат на ответчике как собственнике имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402589024945, 66402589024952), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2012 между администрацией (ссудодатель) и МУП "Рассвет" (ссудополучатель) заключён договор N 03 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет и предназначенными для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - договор ссуды). По этому договору ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Расцветовский сельсовет, в соответствии с приложением N 1 к договору ссуды (далее - имущество).

Имущество предоставлено ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлечёнными силами деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Расцветовский сельсовет. Договор ссуды заключён на срок проведения ссудополучателем конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет.

20.05.2013 между ответчиком и третьим лицом заключён договор, по которому за МУП "Рассвет" безвозмездно закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет, в соответствии с приложением N 1 к договору. Данный договор заключён на срок с 12.11.2012 по 12.10.2013. Дополнительным соглашением от 13.10.2013 действие договора продлено на срок с 13.10.2013 по 13.09.2014. По акту приёма-передачи 12.11.2012 имущество передано третьему лицу.

В приложении N 1 к договору от 20.05.2013 стороны указали имущество, переданное во временное владение на праве хозяйственного ведения, в том числе: скважина N 246 по ул.Зеленая 5, п.Тепличный; сооружение КНС-2, ул.Школьная п.Расцвет; сооружение КНС по ул.Фабричная п.Расцвет; здание КНС N 3, ул.Зеленая п.Тепличный.

09.06.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 18570 (далее - договор энергоснабжения), по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого в интересах покупателя договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель - оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.05.2012 (пункт 10.1), прекращает действие (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012) - 12.08.2012. Объектами, на которые осуществляется поставка электроэнергии, являются: скважина N 246 по ул.Зеленая 5 п.Тепличный; сооружение КНС-2 по ул.Школьная п.Расцвет; сооружение КНС по ул.Фабричная п.Расцвет; здание КНС N 3 по ул.Зеленая, п.Тепличный.

В период с мая 2013 года по август 2013 года истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку электрической энергии на следующие объекты: скважина N 246 по ул.Зеленая 5 п.Тепличный; сооружение КНС-2 по ул.Школьная п.Расцвет; сооружение КНС по ул.Фабричная п.Расцвет; здание КНС N 3 по ул.Зеленая, п.Тепличный. Объем переданной электроэнергии и его стоимость отражены в счетах от 31.05.2013 N 22059/1/2, от 30.06.2013 N 26444/1/2, от 31.07.2013 N 30749/1/2, от 31.08.2013 N 35696/1/2 на общую сумму 108 779 рублей 52 копейки, в актах приема-передачи электрической энергии.

21.07.2013 истец направил третьему лицу письмо в ответ на заявление последнего о заключении договора энергоснабжения о необходимости представить документы, подтверждающие право владения и пользования указанными выше объектами. 13.08.2014 истец в ответ на заявление третьего лица о заключении договора энергоснабжения направил письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения третьего лица на объекты недвижимого имущества.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную на указанные объекты электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что обязанность оплаты за эти услуги лежит на собственнике объектов, так как право хозяйственного ведения за третьим лицом в установленном законом порядке на данные объекты не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги в спорный период времени. Таким потребителем является третье лицо, которому объекты, потреблявшие электроэнергию, переданы на праве хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В пункте 5 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась государственная регистрация права или нет, МУП "Рассвет" стал законным владельцем объектов, потребивших электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не являлся потребителем коммунальной услуги в заявленный период.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года по делу N А74-6123/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков