Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-2205/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А74-6123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Туркина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" марта 2015 года по делу N А74-6123/2014, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009864, ОГРН 1061903001490) о взыскании 108 779 рублей 52 копейки, составляющих сумму задолженности за фактически потреблённую электроэнергию за период с мая по август 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" администрации муниципального образования Расцветовского сельсовета (ИНН 1910010644, ОГРН 1081903000167).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2015 в удовлетворении иска ОАО "Хакасэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и заключенного договора энергоснабжения между ОАО "Хакасэнергосбыт" и МУП "Рассвет" на третье лицо не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

12.11.2012 между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет и предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению N 03 (далее - договор ссуды), по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Расцветовский сельсовет, в соответствии с приложением N 1 к договору ссуды (далее - имущество).

Имущество предоставлено ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлечёнными силами, деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Расцветовский сельсовет.

Договор ссуды заключён на срок проведения ссудополучателем конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет.

20.05.2013 между ответчиком и третьим лицом (предприятие) заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятие "Рассвет" (далее - договор), по которому за предприятием безвозмездно закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Данный договор заключён на срок с 12.11.2012 по 12.10.2013. Дополнительным соглашением от 13.10.2013 действие договора продлено на срок с 13.10.2013 по 13.09.2014.

12.11.2012 имущество передано третьему лицу по акту приёма-передачи.

В приложении N 1 к договору стороны указали имущество, переданное во временное владение на праве хозяйственного ведения: скважина N 246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; павильон водозабора, п. Тепличный; водонапорные сети, п. Тепличный; водонапорные сети, п. Расцвет; водопровод, п. Расцвет; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; насос марки СМ80-50-200/2, ул. Школьная, п. Расцвет; агрегат фикальный "Иртыш", ул. Школьная, п. Расцвет; канализационные сети, п. Расцвет; щит управления, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; насос марки СМ80-50-200/2, ул. Фабричная, п. Расцвет; насос погружной фекальный Иртыш ПФ1 65/160 132-3/2-0 6, ул. Фабричная, п. Расцвет; щит управления, ул. Фабричная, п. Расцвет; агрегат фикальный "Иртыш", ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС N 3, ул. Зеленая, п. Тепличный; насос ФГ44-146, ул. Зеленая, п. Тепличный; насос марки СМ80-50-200/2, ул. Зеленая, п. Тепличный; агрегат фикальный "Иртыш", ул. Зеленая, п. Тепличный; канализационные сети, п. Тепличный.

В период с мая по август 2013 года истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку электрической энергии на следующие объекты: скважина N 246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС N 3, ул. Зеленая, п. Тепличный.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) 09 июня 2012 года заключён договор энергоснабжения N 18570 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого в интересах покупателя договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель - оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.1 договора энергоснабжения, он распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.05.2012, и прекращает своё действие 01.08.2012. Соглашением от 03.09.2012 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения внесены изменения в пункт 10.1, в соответствии с которыми договор прекращает своё действие 12.08.2012.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения поставка электрической энергии осуществляется, в том числе, на следующие объекты: скважина N 246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС N 3, ул. Зеленая, п. Тепличный.

21.07.2013 истец направил третьему лицу письмо (исх. N 5450) в ответ на заявление последнего о заключении договора энергоснабжения, из которого следует, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить документы, подтверждающие право владения и пользования объектами: скважина N 246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС N 3, ул. Зеленая, п. Тепличный.

13.08.2014 истец в ответ на заявление третьего лица о заключении договора энергоснабжения направил письмо (исх. N 8938) о необходимости предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения третьего лица на объекты недвижимого имущества.

Истец, полагая, что у третьего лица отсутствует право хозяйственного ведения на объекты скважина N 246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС N 3, ул. Зеленая, п. Тепличный, в связи с непроведением государственной регистрации такого права в порядке установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитал, что в отсутствие заключённых договоров энергоснабжения с третьим лицом, обязанность несения расходов по оплате электрической энергии лежит на собственнике данного имущества в связи с чем и обратился к ответчику, как собственнику имущества, на которое в заявленный период поставлялась электрическая энергия, с требованием об оплате, выставив счета от 31.05.2013 N 22059/1/2, от 30.06.2013 N 26444/1/2, от 31.07.2013 N 30749/1/2, от 31.08.2013 N 35696/1/2 на общую сумму 108 779 рублей 52 копейки. В подтверждение объёмов поставленной электрической энергии за указанный период представил подписанные между истцом и ответчиком акты приёма-передачи электрической энергии.

Ответчик указанные счета не оплатил, поскольку не является потребителем указанного коммунального ресурса. Вместе с тем истец, считая, что ответчик несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно обязательства по оплате переданной в спорный период электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между его участниками имеются разногласия относительно того обстоятельства, кто в мае по августе 2013 года (спорный период) являлся абонентом истца и потребителем электрической энергии, обязанным оплачивать электрическую энергию потребленную объектами, находящимся в муниципальной собственности, но переданными в безвозмездное пользование третьему лицу.

Договор энергоснабжения, является разновидностью договора купли-продажи, и регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец основывает свои требования на том, что объекты, на которые производилась поставка электрической энергии принадлежат ответчику на праве собственности, который и должен нести бремя содержания имущества, поскольку потребителем электрической энергии (абонентом) является лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами. Полагает, что передача указанных объектов третьему лицу по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не влечёт возникновения у последнего права пользования данным имуществом в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения. Кроме того, исходит из того, что каких- либо договоров между истцом и третьим лицом не заключалось. Таким образом, обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии лежит на ответчике в силу фактических отношений.

В силу норм статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичное понятие потребителя электрической энергии содержится и в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период объекты, на которые производилась поставка электрической энергии переданы третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

Статьёй 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.02.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, суд первой инстанции правильно указал, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, положения нормы права, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником имущества, переданного третьему лицу на праве хозяйственного ведения, не обязан оплачивать поставленную в адрес последнего электрическую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и заключенного договора энергоснабжения между ОАО "Хакасэнергосбыт" и МУП "Рассвет" на третье лицо не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электроэнергии, отклонены апелляционной инстанцией. Отсутствие регистрации указанного права в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента принятия собственником данного имущества решения о передаче и совершения фактической передачи и в данном случае не зависит от момента регистрации такого права.

Ответчик и третье лицо считали действующим упомянутый договор и исполняли его. В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недействительным либо доказательств того, что переданное третьему лицу имущество им не использовалось.

Кроме того, признание договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку третье лицо фактически приняло на себя бремя содержания спорного имущества и в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергала, как и не опровергала факт получения электрической энергии в спорный период.

Истец не является стороной сделки по передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу, права и законные интересы истца при этом не затронуты и не нарушены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) истца вследствие договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период третье лицо фактически пользовалось переданным по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Рассвет", и следовательно, являлось абонентом истца применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица, следует, что спорные объекты до настоящего времени находятся в пользовании третьего лица. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21 февраля 2014 года, расчёты потерь, схемы электроснабжения, акты снятия показаний расчётных приборов учёта, подписанные третьим лицом. Факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период третье лицо не оспорило.

Таким образом, передача спорного имущества по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за третьим лицом при отсутствии государственно регистрации не означает, что у собственника имеется обязанность по оплате энергоресурса, поставленного третьему лицу.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по оплате энергоресурса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2015 года по делу N А74-6123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан