Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф02-5065/15 по делу N А19-7956/2009

город Иркутск

10 сентября 2015 г.

Дело N А19-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А19-7956/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-7956/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" (далее - ООО "Арт-Улькан", должник, ОГРН 1043802084116, поселок Улькан, Казачинско-Ленский район) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 8 июня 2009 года.

С 08.06.2009 в отношении ООО "Арт-Улькан" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.01.2010 - конкурсного производства.

Определением от 13 октября 2009 в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Улькан" включено требование потребительского общества "ОВК - Находкинское" (в связи с изменением наименования ныне потребительского общества "ОВК") в размере 5 009 969 рублей 85 копеек.

Определением от 6 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Арт-Улькан" завершено.

31.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДВ РКЦ", ОГРН 1052504415842, г.Владивосток) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 6 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 21 апреля 2014 года возвратил апелляционную жалобу в связи с ликвидацией должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-10448/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области по внесению 07.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Арт-Улькан".

31.03.2015 ООО "ДВ РКЦ" повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 6 марта 2014 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 27 апреля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда, в котором указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 28.05.2015.

Определением от 29 июля 2015 года апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "ДВ РКЦ" на определение от 6 марта 2014 года прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован непредставлением ООО "ДВ РКЦ" доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

ООО "ДВ РКЦ" в кассационной жалобе просит отменить определение от 29 июля 2015 года, а также произвести замену первоначального кредитора - ПО "ОВК" на ООО "ДВ РКЦ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство обосновано тем, что ООО "ДВ РКЦ" приобрело право требование у ПО "ОВК" на основании договора цессии от 02.12.2013 и признано правопреемником ПО "ОВК" определением Арбитражного суда Приморского края от 8 октября 2014 по делу N А51-13992/2007, в рамках которого произведено взыскание долга и который впоследствии был включен в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Улькан".

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Арт-Улькан", арбитражный суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для включения требования ПО "ОВК" в реестр требований кредиторов должника, определением от 13 октября 2009, являлось наличие неисполненного денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу N А51-13992/2007 5-576/44 о взыскании с ООО "АРТ-Улькан" в пользу ПО "ОВК" 5 009 969 рублей 85 копеек.

02.12.2013 между ПО "ОВК" (цедент) и ООО "ДВ РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент предает права требования к ООО "Арт-Улькан" (должнику) на общую сумму 5 044 368 рублей 15 копеек на основании исполнительного листа N 121697 выданного Арбитражным судом Приморского края 18.12.2008 по делу N А51-13992/2007 5-576/44.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по делу N А51-13992/2007 истец по делу - ПО "ОВК" заменен на его правопреемника - ООО "ДВ РКЦ" в связи с уступкой прав требования по договору цессии от 02.12.2013.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства ПО "ОВК" подлежит замене на ООО "ДВ РКЦ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 24 августа 2015 года о назначении на 03.09.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ДВ РКЦ" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года размещено 25.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение о завершении конкурсного производства от 6 марта 2014 года, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "Арт-Улькан".

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в полном объеме изготовлено 06.03.2014, следовательно, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 21.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор (ПО "ОВК"), правопреемником которого является заявитель жалобы, не воспользовался правом на обжалование определения от 6 марта 2014 года суда первой инстанции в установленный срок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопреемство ООО "ДВ РКЦ" в материальном правоотношении, установленном судебным актом состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования 02.12.2013, то есть после включения требования первоначального кредитора в реестр требований кредиторов определением от 13 октября 2009, а также до принятия Арбитражным судом Иркутской области определения от 6 марта 2014 года о завершении конкурсного производства. Таким образом, с указанной даты ООО "ДВ РКЦ" имело возможность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Арт-Улькан", с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора, а после принятия судом определения о завершении конкурсного производства - подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок. При этом предварительная замена первоначального кредитора (ПО "ОВК") на нового (ООО "ДВ РКЦ") по делу (N А51-13992/2007 5-576/44), по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требовалась, что по смыслу следует из пункта 23 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана ООО "ДВ РКЦ" через систему "Мой арбитр" 31.03.2015, а зарегистрирована судом первой инстанции 01.04.2015, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО "ДВ РКЦ" срока на апелляционное обжалование определения о завершении конкурсного производства является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

ООО "ДВ РКЦ" было заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что возможность обжалования определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства у него возникла после исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-10448/2014.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВ РКЦ" первоначально обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 6 марта 2014 года - 31.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче апелляционной жалобы в части соблюдения сроков, все его последующие действия, в том числе по признанию недействительной записи о ликвидации ООО "Арт-Улькан", не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы предлагал представить заявителю доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока подачи жалобы, однако таковых представлено не было.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "ДВ РКЦ" за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 6 марта 2014 года неуважительными и отказав в восстановлении данного срока, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ДВ РКЦ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А19-7956/2009 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство потребительского общества "ОВК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А19-7956/2009 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко