Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф02-4560/15 по делу N А33-12516/2014

город Иркутск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-12516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская служба охраны труда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу N А33-12516/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская служба охраны труда" (ОГРН: 1112224006421, г. Барнаул, далее - ООО "Сибирская служба охраны труда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН: 1022402481760, тер. Аэропорта "Черемшанка" Емельяновского района Красноярского края, далее - ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", ответчик) о взыскании 144 200 рублей задолженности за оказанные услуги по аттестации рабочих мест по договору N 193 от 27.02.2013.

До принятия решения по делу ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" предъявило встречный иск о расторжении договора N 193 от 27.02.2013 и взыскании с ООО "Сибирская служба охраны труда" перечисленного аванса в сумме 61 800 рублей и 49 440 рублей неустойки за период с 01.12.2013 по 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении первоначального иска ООО "Сибирская служба охраны труда" отказано, встречный иск ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и мотивированы: по первоначальному иску - не доказанностью факта надлежащего оказания услуг, их сдачи и приемки ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка"; по встречному иску: в части расторжения договора - существенным нарушением условий договора со стороны ООО "Сибирская служба охраны труда", в части взыскания перечисленного аванса и взыскания неустойки - не исполнением ООО "Сибирская служба охраны труда" обязательства по проведению оценки условий труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка".

ООО "Сибирская служба охраны труда", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 9 февраля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 мая 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций пунктов 6, 7, 9, 10 приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (далее - Приказ N 342н).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принят во внимание факт проведения заседаний аттестационной комиссии не в полном составе, без представителя аттестующей организации, считает замечания ответчика о качестве оказанных услуг основанными на субъективном мнении инженера по охране труда и не имеющими доказательственной силы.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Сибирская служба охраны труда" и ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что основные разногласия между сторонами касаются доказанности факта оказания ООО "Сибирская служба охраны труда" услуг по проведению оценки условий труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".

Обосновано применив при рассмотрении дела положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт оказания услуг ООО "Сибирская служба охраны труда" не доказан, поскольку результаты оказания услуг по проведению оценки условий труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка" не достигнуты: ООО "Сибирская служба охраны труда" обязательства по договору исполнило частично, в течение длительного периода времени не устранило допущенные недостатки, в результате чего ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" лишилось возможности оценить условия труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка" с целью выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и, соответственно, предоставить работникам гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильным применении судами первой и апелляционной инстанций пунктов 6, 7, 9, 10 Приказа N 342н, проведении заседаний аттестационной комиссии не в полном составе без представителя аттестующей организации и отсутствии доказательственной силы замечаний ответчика о качестве оказанных услуг проверен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Приказа N 342н аттестующая организация привлекается работодателем для выполнения работ по аттестации на основании договора гражданско-правового характера.

Возникающие при этом гражданско-правовые отношения регулируются нормами гражданского законодательства, к которым Приказ N 342н не относится.

Соответственно, его пункты 7, 9, 10 не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор N 193 от 27.02.2013 обоснованно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора N 193 от 27.02.2013 содержат раздел 3 "порядок сдачи и приемки услуг", пункт 3.3 которого предусматривает право заказчика на представление исполнителю мотивированного отказа от принятия оказанных услуг с приложением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения. Данный раздел договора предписывает оформление замечаний заказчиком, какого-либо участия аттестационной комиссии при составлении замечаний не предусматривает.

Нормы права, регулирующие порядок приемки оказанных услуг, в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся. Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Сибирская служба охраны труда" как лицом, оспаривающим обоснованность замечаний заказчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном не принятии судами во внимание факта проведения заседаний аттестационной комиссии не в полном составе, без представителя аттестующей организации, и об отсутствии доказательственной силы замечаний ответчика о качестве оказанных услуг не находят своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу N А33-12516/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова