Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-1292/15

г. Красноярск

25 мая 2015 г.

Дело N А33-12516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие" Черемшанка": Решетковой Л.В., представителя по доверенности от 16.01.2015 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская служба охраны труда" (ИНН 2224148046, ОГРН 1112224006421)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2015 года по делу N А33-12516/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская служба охраны труда" (ИНН 2224148046, ОГРН 1112224006421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие" Черемшанка" (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) о взыскании 144 200 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" о расторжении договора от 27.02.2013 N 193 и взыскании с ООО "Сибирская служба охраны труда" задолженности в размере 61800 рублей, неустойки в размере 49440 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская служба охраны труда" отказано. Встречный иск ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" удовлетворен. Суд решил расторгнуть договор возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест N 193 от 27.02.2013, заключенный между ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" и ООО "Сибирская служба охраны труда". С ООО "Сибирская служба охраны труда" в пользу ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" взыскано 61 800 рублей долга, 49 440 рублей неустойки, 8 337 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что из материалов дела следует, что отчет по аттестации рабочих мест со всем комплектом документов передан заказчику 29.11.2013 в срок установленный пунктом 1.5 договора. Ответчиком, по мнению заявителя, не представлено доказательств созыва комиссии (выявления замечаний), для участия в их заседаниях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2015.

В судебном заседании представитель ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (заказчик) и ООО "Сибирская служба охраны труда" (исполнитель) 27.02.2013 заключен договор N 193, в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению оценки условий труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", в том числе по проведению замеров канцерогенов в воздухе рабочей зоны, в целях вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда с оформлением карт аттестации рабочих мест в количестве 103 шт.

Согласно пункту 1.2 исполнитель принял на себя обязательство по аттестации 103 рабочих мест.

По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет: протоколы инструментальных измерений вредных производственных факторов на рабочих местах; протоколы исследований тяжести, напряженности, травмоопасности, обеспеченности работников СИЗ; карты аттестации, сводную ведомость, сводную таблицу классов условий труда, план мероприятий по улучшению условий труда на предприятии (пункт 1.4 договора).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.5 договора: с момента заключения договора по 30.11.2013.

В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя своевременного оказания услуг; в случае выявления недостатков при оказании услуг по аттестации рабочих мест исполнителем, требовать их безвозмездного устранения исполнителем.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 составляет 206 000 рублей.

Перед началом оказания услуг заказчик уплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 30% от стоимости услуг по договору в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; окончательная оплата производится заказчиком в течение 1 месяца после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" во исполнение условий договора платежным поручением от 13.03.2013 N 686 произвело предварительную оплату в сумме 61 800 рублей на основании счета от 11.03.2013 N 10.

В соответствии с пунктом 1.5 договора истец представил ответчику оценку условий труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка".

В ходе проверки представленных документов аттестационной комиссией ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" был выявлен целый ряд ошибок в картах аттестации РМ по условиям труда, о чем истец был уведомлен письмом N 01-25/1655 от 18.12.2013.

В дальнейшем ответчик неоднократно предъявлял истцу требования об устранении недостатков, что подтверждается представленной сторонами в материалы дела перепиской.

Учитывая, что недостатки истцом не были устранены, качество оказанных услуг не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" письмом от 29.05.2014 N 01-25/583 обратилось в Агентство труда и занятости населения Красноярского края о проведении экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной ООО "Сибирская служба охраны труда" в аэропорту "Черемшанка".

По результатам проведенной экспертизы Агентством труда и занятости населения Красноярского края направлено письмо от 01.07.2014 N 2715-тк, в котором изложены выявленные несоответствия проведенных ООО "Сибирская служба охраны труда" измерений параметров производственных факторов на рабочих местах, оценки тяжести и напряженности трудового процесса, оценки травмоопасности рабочих мест, оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты государственным нормативным требованиям охраны труда и сделан вывод о невозможности оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В подтверждение факта оказания услуг договору от 27.02.2013 N 193 представлены: сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, отчеты аттестации рабочих мест по условиям труда ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".

Претензией 03.04.2014 N 18 исполнитель обратился к заказчику с просьбой уплатить задолженность по оплате услуг в сумме 144 200 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест от 27.02.2013 N 193 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская служба охраны труда" выполнены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 144 200 рублей.

Письмом от 11.07.2014 N 01-25/768 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" предложило истцу расторгнуть договор от 27.02.2013 N 193, возвратить аванс в сумме 61 800 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг.

ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" в связи с тем, что ООО "Сибирская служба охраны труда" не оказало услуги по договору от 27.02.2013 N 193 надлежащим образом, нарушило конечный срок их оказания, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в рамках которого просит суд о расторжении договора от 27.02.2013 N 193 и о взыскании суммы уплаченной предоплаты в размере 61 800 рублей, 49 440 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Предметом иска является требование к ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" о взыскании основного долга.

Основанием иска ООО "Сибирская служба охраны труда" указало на задолженность по договору от 27.02.2013 N 193 возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда в ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка".

Предметом встречного иска является требование ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" к ООО "Сибирская служба охраны труда" о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт оказания услуг по проведению оценки условий труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", в том числе по проведению замеров канцерогенов в воздухе рабочей зоны, в целях вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда с оформлением карт аттестации рабочих мест в количестве 103 шт. Ответчик должен опровергнуть факт оказания услуг, либо представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет: протоколы инструментальных измерений вредных производственных факторов на рабочих местах; протоколы исследований тяжести, напряженности, травмоопасности, обеспеченности работников СИЗ; карты аттестации, сводную ведомость, сводную таблицу классов условий труда, план мероприятий по улучшению условий труда на предприятии.

В подтверждение факта оказания услуг договору от 27.02.2013 N 193 представлены: сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, отчеты аттестации рабочих мест по условиям труда ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что результаты оказания услуг по проведению оценки условий труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", установленные условиями договора не достигнуты; доказательств завершения оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, что подтверждается перепиской сторон, из содержания которой видно, что ответчик неоднократно предъявлял истцу требования об устранении недостатков, ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.01.2015 N 5-7666-14-ПВ/062/1 на запрос суда, в котором указано, что при проведении плановой проверки с 21.07.2014 по 07.08.2014 в аэропорту Черемшанка на период проверки проводится аттестация рабочих мест по условиям труда на рабочих местах, в соответствии с договором N 193 от 27.02.2013, которая на момент завершения проверки не закончена, по состоянию на 15.01.2015 сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации из ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" либо из ООО "Сибирская служба охраны труда" в Гострудинспекцию в Красноярском крае не поступали.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" письмом N 01-25/583 от 29.05.2014 обратилось в Агентство труда и занятости населения Красноярского края о проведении экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной ООО "Сибирская служба охраны труда" в аэропорту "Черемшанка".

В материалы дела представлено письмо от 01.07.2014 N 2715-тк, в котором Агентством труда и занятости населения Красноярского края изложены выявленные несоответствия проведенных ООО "Сибирская служба охраны труда" измерений параметров производственных факторов на рабочих местах, оценки тяжести и напряженности трудового процесса, оценки травмоопасности рабочих мест, оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты государственным нормативным требованиям охраны труда и сделан вывод о невозможности оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору от 27.02.2013 N 193, их сдачи ответчику, а также приемки ответчиком данных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" задолженности договору от 27.02.2013 N 193.

В рамках встречного искового заявления ФГУП "Авиапредприятие" Черемшанка" просит суд о расторжении договора от 27.02.2013 N 193 и о взыскании суммы уплаченной предоплаты в размере 61 800 рублей, 49 440 рублей неустойки.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ООО "Сибирская служба охраны труда" не оказало услуги по договору от 27.02.2013 N 193 надлежащим образом, нарушило конечный срок их оказания.

По условиям договора от 27.02.2013 N 193 исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки условий труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", в том числе по проведению замеров канцерогенов в воздухе рабочей зоны, в целях вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда с оформлением карт аттестации рабочих мест в количестве 103 шт.

В пункте 1.5 сторонами согласовано, что срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 30.11.2013.

Ответчик по встречному иску до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в результате чего истец по встречному иску лишился возможности оценить условия труда на рабочих местах в аэропорту "Черемшанка" с целью выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и, соответственно, предоставить работникам гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в аэропорту "Черемшанка".

Доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Сибирская служба охраны труда" услуг надлежащим образом, в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет по аттестации рабочих мест со всем комплектом документов передан заказчику 29.11.2013 в срок, установленный пунктом 1.5 договора, признаются необоснованными.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств оказания услуг надлежащим образом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о расторжении договора возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест от 27.02.2013 N 193 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Сибирская служба охраны труда" суммы аванса в размере 61 800 рублей.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата ранее перечисленной истцом по встречному иску платежным поручением от 13.03.2013 N 686 суммы предварительной оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО ""Сибирская служба охраны труда" получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором услуги не выполнило, при этом указанный договор расторгнут, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком 61800 руб. является обоснованным, в связи с чем исковые требования ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" удовлетворены судом правомерно.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг на основании пункта 5.1 договора, в размере 49 440 рублей за период с 01.12.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ходатайство о снижении размера неустойки с приложением соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца по встречному иску не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно.

Ссылки заявителя на то, что в материалы дела не представлено доказательств созыва комиссии (выявления замечаний), для участия в их заседаниях, также отклонены судом апелляционной коллегии, поскольку установление данного факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не освобождает ООО "Сибирская служба охраны труда" от надлежащего исполнения обязательств по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2015 года по делу N А33-12516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда