Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-4559/15 по делу N А33-19123/2013

город Иркутск

08 сентября 2015 г.

Дело N А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-16979 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Зорина Дениса Геннадьевича (доверенность от 01.09.2015 N 023/КУ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-19123/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376, Красноярский край, г. Сосновоборск, далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", должник) закрытое акционерное общество "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206, г. Москва далее - ЗАО "Геотэкс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, согласно которому кредитор просит признать как обеспеченное залогом имущества должника требование кредитора в сумме 271 421 233 рублей 23 копеек (основной долг, проценты по кредиту, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-19123-11/2013).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс" (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009902, г. Москва, далее - ООО "Геотэкс") поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором ООО "Геотэкс" просит произвести замену кредитора ЗАО "Геотэкс" на его правопреемника ООО "Геотэкс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание совместно с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "Геотэкс" о процессуальном правопреемстве отказано; производство по заявлению ЗАО "Геотэкс" об установлении статуса залогового кредитора прекращено.

ООО "Геотэкс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 мая 2015 года и постановление суда апелляционной инстанций от 29 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в части рассмотрения требования об установлении залогового статуса - направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной инстанции приведены доводы о том, что возможность заявления о правопреемстве вытекает из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель полагает, что при преобразовании ЗАО "Геотэкс" в ООО "Геотэкс" права и обязанности первого не изменились, факт обращения в суд от имени ЗАО либо ООО не имеет правового значения и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; также заявитель указывает, что правопреемство произошло на стадии арбитражного процесса в связи с исполнением определения арбитражного суда о включении ЗАО "Геотэкс" в реестр кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат"; кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов на определение Высшего Арбитражного Суда от 22 ноября 2011 года N ВАС-15525/11 в связи с тем, что оно касается правопреемства между двумя различными юридическими лицами в порядке правопреемства, возникшего из договорных отношений.

Отзыв конкурсного кредитора Рэд Фрэнсис Инк. на кассационную жалобу, ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается (статья 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Енисейский фанерный комбинат" возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Геотэкс" прекратило свое существование путем преобразования в ООО "Геотэкс" - 08.12.2014, а заявление об установлении статуса залогового кредитора ЗАО "Геотэкс" было подано - 26.12.2014 (производство по нему возбуждено - 16.02.2015), то есть за пределами его правоспособности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правопреемство в данном материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Геотэкс" о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая доказанность отсутствия права у ЗАО "Геотэкс" на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по состоянию на 26.12.2014, что само по себе исключает возможность принятия такого заявления к производству, суды обоснованно указали, что производство по такому заявлению подлежит прекращению как ошибочно возбужденное.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-19123/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина