Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф02-4705/15 по делу N А58-5348/2014

город Иркутск

9 сентября 2015 г.

Дело N А58-5348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" - Юшковой Тамары Семеновны (доверенность от 23.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года по делу N А58-5348/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ОГРН 1061435001308, ИНН 1435166758; Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Наслежной администрации муниципального образования "Синский наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061431000487; Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Синск, далее - администрация, ответчик) о взыскании 7 364 101 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; отсутствие муниципального контракта не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ; правомерность позиции истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается наличием подписанного с ответчиком соглашения на выполнение дополнительного объема работ.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, о возможности взыскания неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0116300027112000007-0205566-02 от 25.02.2013 (далее - контракт) на выполнение работ второго этапа строительства спортивного зала в с. Синск Хангаласского улуса РС (Я) с пристроем сельского клуба в с. Синск в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 987 091 рублей 66 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: с 05.02.2013 по 20.03.2013 (пункт 5.1 контракта).

Обществом и администрацией оформлено также дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2013 к контракту (далее - дополнительное соглашение) на выполнение дополнительных работ по строительству здания сельского клуба и внутренней обшивки спортивного зала в с. Синск стоимостью 7 355 691 рублей.

Срок выполнения дополнительных работ: с 26.08.2013 по 10.10.2013 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Обязательства по контракту на сумму 6 987 091 рублей 66 копеек были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 364 101 рубль 90 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Полагая, что в результате неоплаты дополнительных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных законом; конкурсной документацией на право заключения муниципального контракта на выполнение работ второго этапа строительства спортивного зала в с. Синск Хангаласского улуса РС (Я) с пристроем сельского клуба в с. Синск не предусмотрена возможность увеличения первоначальной цены контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что предмет контракта отличается от предмета дополнительного соглашения; муниципальный заказ на проведение дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, не размещался.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период спорных правоотношений, далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как правильно установлено судами ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств местного бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество выполнило спорные работы стоимостью 7 364 101 рубль 90 копеек на основании дополнительного соглашения к контракту, подписанного администрацией и обществом без размещения муниципального заказа.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства не возможно.

В настоящем же споре речь идет об иных работах, не предусмотренных контрактом, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

В нарушение части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ дополнительным соглашением изменена цена контракта в ходе его исполнения. Более того, стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, превышает цену муниципального контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости спорных работ, выполненных обществом.

Фактическое выполнение обществом спорных работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения.

Дополнительное соглашение к контракту, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом местного самоуправления на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа.

Таким образом, выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ, является предпринимательским риском общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Осуществляя на свой риск указанные действия, общество действовало исключительно в своем имущественном интересе, с целью последующего получения прибыли.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства спора, применительно к которому была сформулирована указанная позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года по делу N А58-5348/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко