Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 04АП-1712/15

г. Чита

1 июня 2015 г.

Дело N А58-5348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-2005" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года по делу N А58-5348/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" к Наслежной администрации муниципального образования "Синский наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 7 364 101,90 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Альянс-2005" (ИНН 1435166758, ОГРН 1061435001308, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 46, 2, 503): не явились, извещены;

от ответчика Наслежной администрации муниципального образования "Синский наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061431000487, 678025, ул.Орджоникидзе, 40, с.Синск, Хангаласский улус): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" обратилось в арбитражный суд с иском к Наслежной администрации муниципального образования "Синский наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 364 101,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на согласование дополнительных работ по контракту в дополнительном соглашении; на предмет дополнительных работ - строительство клуба, что является значимым для местного самоуправления; на принятие работ без претензий; на то, что организация торгов повлекла бы затягивание периода строительства.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 01163000027112000007-0205566-02 на выполнение работ второго этапа строительства спортивного зала с. Синск Хангаласского улуса РС(Я) с пристроем сельского клуба в с. Синск в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ - 6 987 091,66 руб.

В соответствии с п.5.1 контракта срок выполнения работ: с 05.03.2013 по 20.03.2013. Указанный срок продлен дополнительным соглашением от 25.02.2013 до 20 июня 2013 года.

25 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту, в соответствии с которым согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по строительству здания сельского клуба и внутренней обшивки спортивного зала с. Синск, Хангаласского улуса, РС(Я) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить дополнительные работы подрядчика.

Общая стоимость дополнительных работ по настоящему контракту установлена в сумме 7 355 691 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ по строительству здания сельского клуба и внутренней обшивки спортивного зала согласованы с 26.08.2013 по 10.10.2013.

Обязательства по контракту на сумму 6 987 091,66 руб. были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2013 на сумму 4 105 860,57 руб., N 2 от 15.07.2013 на сумму 1 287 649,03 руб., N 3 от 01.10.2013 на сумму 1 593 582,06 рублей.

Указанные работы оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 истцом представлены: акт приемки выполненных работ по дополнительным работам по строительству здания сельского клуба и обшивки спортивного зала от 20.10.2013, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2013 на сумму 1 690 159, 64 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2013 на сумму 5 673 942,26 руб.

Истец, указывая на неоплату ответчиком выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 к контракту, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент выполнения спорных работ, (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств государственного или муниципального бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Ответчик является муниципальным образованием, и выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств муниципального бюджета, соответственно, суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Установлено, что дополнительное соглашение к государственному контракту фактически имеет предметом строительство иного объекта и выполнение иных работ, не связанных с контрактными: так, предметом контракта являлось выполнение работ второго этапа строительства спортивного зала с пристроем сельского клуба, а предметом дополнительного соглашения - строительство здания сельского клуба и внутренняя обшивка спортивного зал. Сторонами не оспаривается различный предмет контракта и дополнительного соглашения. Муниципальный заказ на проведение данных дополнительных работ не размещался. Стоимость работ по дополнительному соглашению даже превышает стоимость работ по контракту.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ (в данном случае работ по строительству здания сельского клуба и внутренней обшивке спортивного зала) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся по изложенным основаниям.

Обстоятельство надлежащего выполнения работ, необходимость их срочного выполнения и социальная значимость объекта не влекут возможность производства финансируемых за счет бюджетных средств работ в отсутствие муниципального контракта.

Заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным примирением сторон, отклонено, с учетом отсутствия данных о возможности примирения со стороны ответчика, кроме того, с учетом предмета спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года по делу N А58-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина