Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф02-4706/15 по делу N А10-5793/2014

город Иркутск

10 сентября 2015 г.

Дело N А10-5793/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Милона" - Шаталовой Анны Павловны (выписка из ЕГРП, паспорт), представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Григорьевой Юлии Николаевны (доверенности от 21.01.2015 и от 31.12.2014 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милона" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А10-5793/2014 (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Милона" (ОГРН 1080326005187, далее - ответчик, общество, ООО "Милона") об обязании возвратить имущество, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, дом 7а, общей площадью 47,8 кв.м, помещения N 3, N 31; взыскать с ответчика сумму за фактическое использование недвижимого имущества в размере 580 112 рублей 27 копеек, процентов в размере 78 005 рублей 01 копейки, всего 658 117 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую сумму 658 117 рублей 28 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество возвратить нежилые помещения и взыскал с общества 255 617 рублей 78 копеек, из которых 233 880 рублей 65 копеек - неосновательное обогащение с 24.12.2011 по 25.02.2015, 21 737 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2011 по 25.02.2015, также взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 255 617 рублей 78 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований о взыскании 402 499 рублей 50 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 402 499 рублей 50 копеек отменено, в данной части исковые требования удовлетворены, взыскано с общества 402 499 рублей 50 копеек, в том числе: 346 231 рубль 62 копейки - неосновательного обогащения, 56 267 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также изменено решение в части взыскания с общества процентов за неисполнение судебного акта, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 255 617 рублей 78 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, указано вместо взыскиваемой общей суммы - 402 499 рублей 50 копеек.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Милона", просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Бурятия в ином судебном составе.

В обоснование доводов по кассационной жалобе указано на неправильное применение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что имущество было передано во временное безвозмездное пользование, факт пользования помещениями установлен судом апелляционной инстанции на недопустимых доказательствах.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года без изменения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы и требования по жалобе подтвердила, представитель учреждения и Минобороны просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные нежилые помещения расположены в здании комбината бытового обслуживания, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 сделана запись регистрации N 03-03-01/213/2009-100 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 006642).

Здание комбината бытового обслуживания передано на праве оперативного управления истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012 сделана запись регистрации N 03-03-01/008/2012-169 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 247155).

Ранее право оперативного управления на данное здание было зарегистрировано за государственным учреждением "235 Квартирно-эксплуатационная часть района", о чем имеется запись в реестре федерального имущества за N 03-03-01/213/2009-101 от 11.11.2009.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждении Министерства обороны Российской Федерации", государственное учреждение "235 Квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к истцу.

По результатам проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, военный городок N 55, составлены акты от 14.10.2013, от 26.06.2014 от 12.02.2015, установлено, что ООО "Милона" фактически занимает под аптечный пункт помещения по нумерации техпаспорта NN 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31 общей площадью 92,1 кв.м.

ООО "Милона" выдана лицензия N ЛО-03-02-001327 от 27.11.2013, согласно которой адресом мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются помещения NN 3, 5, 6, 31 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, 7А, 1 этаж.

Требования об освобождении занимаемых объектов недвижимости, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения (письма от 23.01.2014 N 683, от 29.10.2014 N 141/5/4/15253).

Оценив в совокупности акты осмотра и проверки порядка использования федерального имущества, содержание лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный спорный период с 24.11.2011 по 11.02.2015, истцом документально подтвержден факт использования ООО "Милона" нежилого помещения площадью 17,1 кв. м по нумерации техпаспорта N 6; в период с 26.06.2014 по 11.02.2015 истцом документально подтвержден факт использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 69,40 кв. м, по нумерации техпаспорта N 3, N 5, N 6, N 31, расположенных на первом этаже нежилого здания комбината бытового обслуживания по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, 7а, военный городок N 55.

Повторно рассматривая дело, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта использования ответчиком помещений под номерами 3, 5, 31 в период с 24.12.2011 по 26.06.2014.

Поскольку между истом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, предоставляющие ответчику право на пользование спорными помещениями, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения, правильно применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы общества о предоставлении спорных помещений в безвозмездное пользование являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора ссуды.

В связи с тем, что судами установлен факт пользования имуществом, при взыскании платы за пользование имуществом обоснованно применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом неосновательное обогащение рассчитано исходя из установленной в Отчете ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ филиал по Республике Бурятия N 0300/Ц-141/01/16032012/Ю-6/262 от 25.12.2012 рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды нежилым помещением, предназначенного под торгово-офисное использование, общей площадью 49,4 кв.м под N 1 на втором этаже здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Маршала Жукова 7/А, которая по состоянию на 25.12.2012 с учетом округления, без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет 130 416 рублей в год, за один квадратный метр в месяц - 220 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 005 рублей 01 копейки, начисленных исходя из 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 года составляет 10,89%, истцом требования предъявлены по меньшей ставке - 8,25%, что является правом истца, а потому судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов, исходя из заявленной истцом суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм права, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд округа не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А10-5793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева