Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 04АП-6900/14

г. Чита

9 июня 2015 г.

Дело N А10-5793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Григорьевой Ю.Н. (доверенности от 31.12.2014, 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Милона", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года по делу N А10-5793/2014 (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Милона" (ИНН 0326476290, ОГРН 1080326005187, далее - ответчик, общество, ООО "Милона") об обязании ООО "Милона" возвратить имущество, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, дом 7а, общей площадью 47,8 кв.м., помещения N N 3, 31; взыскать с ответчика сумму за фактическое использование недвижимого имущества в размере 580 112,27 руб., процентов в размере 78 005,01 руб., всего 658 117,28 руб.; взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую сумму 658 117,28 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года по делу N А10-5793/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Милона" возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения под номерами 3, 31 общей площадью 47,8 кв.м., инв. N 7, расположенных в здании КБО по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ-40, п. Сосновый Бор, ул. Маршала Жукова, д. N 7а, военный городок N55.

С Общества с ограниченной ответственностью "Милона" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 255 617 рублей 78 копеек, из которых: 233 880 рублей 65 копеек - неосновательное обогащение с 24.12.2011 по 25.02.2015, 21 737 рублей 13 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2011 по 25.02.2015.

С Общества с ограниченной ответственностью "Милона" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 255 617 рублей 78 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 402 499 рублей 50 копеек отказано.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционные жалобы общество не представило.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу общества истец и Минобороны РФ с доводами общества не согласились, полагают, что жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015, 18.04.2015, 06.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Определением суда от 05.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 05 минут 1 июня 2015 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 1 июня 2015 года объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорные нежилые помещения N 3 и N 31, общей площадью 47,8 кв.м., инв. N7, расположенные в здании КБО по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ-40, п. Сосновый Бор, ул. Маршала Жукова, д. N 7а, военный городок N55.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Предметом истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Спорные нежилые помещения расположены в здании Комбината бытового обслуживания, инв.номер 38459, Литер А-43, А1-43 общей площадью 2242,3 кв.м., на который установлено право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 сделана запись регистрации N 03-03-01/213/2009-100 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 006642).

В последующем здание Комбината бытового обслуживания той же площадью 2242,3 кв.м передано на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012 сделана запись регистрации N 03-03-01/008/2012-169 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 247155).

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, правомерность владения спорными объектами недвижимого имущества ФГКУ "Сибирское ТУИО" обоснована представленными доказательствами и указанными выше нормами права.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование нежилых помещений N 3, N 5, N 6, N 31 общей площадью 69,40 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по ул. Маршала Жукова, 7А г. Улан-Удэ Республики Бурятия, за период с 24.11.2011 по 11.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, актами проверки порядка использования федерального имущества установлен факт незаконного пользования ООО "Милона" указанными нежилыми помещениями в заявленный период.

На основании Акта приема-передачи федерального имущества от 22.04.2009, Государственным учреждением "235 Квартирно-эксплуатационная часть района" передано ООО "Милона" федеральное имущество, имеющее следующие характеристики: помещения под аптеку в здании КБО, место нахождение - г. Улан-Удэ-40, в/г N 55, инв. N 7, площадью 70,1 кв.м., кабинеты N 6, N 7, N 15, N 19 на 1 этаже. Указанные помещения предоставлены ООО "Милона" на основании заявления общества от 20.04.2009.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 24.12.2010 N 1262/9, выписке из ЕГРП от 26.01.2011 N 01/032/2011-284, ранее право оперативного управление на нежилое помещение Комбинат бытового обслуживания по адресу г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, 7А было зарегистрировано за Государственным учреждением "235 Квартирно-эксплуатационная часть района", о чем имеется запись в реестре федерального имущества за N 03-03-01/213/2009-101 от 11.11.2009. Имущество закреплено на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 и передано по передаточному акту государственного имущества на праве оперативного управления от 14.07.2000 N 202.

В отношении указанного нежилого здания оформлен технический паспорт от 18.12.2009, согласно которому здание состоит из подвала (литера А1-43), первого этажа (литера А-43), второго этажа (литера А-43).

В дальнейшем, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждении Министерства обороны РФ", Государственное учреждение "235 Квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, что также подтверждается: Передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на 27.10.2014.

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2011 N 422-р изменен тип учреждения с федерального государственного учреждения "Сибирское ТУИО" Минобороны России на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность указанных доказательств подтверждает фактическое владение ООО "Милона" с 22.04.2009 нежилыми помещениями под номерами N 6, N 7, N 15, N 19 площадью 70,1 кв.м., расположенными на первом этаже в здании КБО г. Улан-Удэ-40, в/г N 55, инв. N 7, принадлежащими истцу.

Согласно акту проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, военный городок N 55 от 14.10.2013 установлено, что на момент проверки ИП Щербакова М.Г. фактически занимает помещения по нумерации техпаспорта N N 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 42,9 кв.м.

Представитель истца пояснил, что в акте проверки ошибочно указан ИП Щербакова М.Г., на самом деле указанные помещения занимало ООО "Милона".

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обстоятельства того, что на момент проверки ООО "Милона" фактически занимало помещения по нумерации техпаспорта N N 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 42,9 кв.м.

В соответствии с актом от 26.06.2014 проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, военный городок N 55 установлено, что на момент проверки ООО "Милона" фактически занимает под аптечный пункт помещения по нумерации техпаспорта N N 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31 общей площадью 92,1 кв.м.

ООО "Милона" выдана лицензия N ЛО-03-02-001327 от 27.11.2013, согласно которой адресом мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются помещения N 3, 5, 6, 31 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, 7А, 1 этаж.

Оценив в совокупности акты осмотра и проверки порядка использования федерального имущества, содержание лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный спорный период с 24.11.2011 по 11.02.2015, истцом документально подтверждён факт использования ООО "Милона" нежилого помещения площадью 17,1 кв.м. по нумерации техпаспорта N 6; в период с 26.06.2014 по 11.02.2015 истцом документально подтверждён факт использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 69,40 кв.м, по нумерации техпаспорта N 3, N 5, N 6, N 31, расположенных на первом этаже нежилого здания КБО Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, 7а, военный городок N55.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование нежилых помещений N 3, N 31 общей площадью 47,80 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по ул. Маршала Жукова, 7А г. Улан-Удэ Республики Бурятия, за период с 12.02.2015 по 25.02.2015.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Бурятия, город Улан-Удэ-40, п. Сосновый Бор, ул. Жукова 7а, инв. N 7, военный городок N 55 от 12.02.2015 установлено, что на момент проверки ООО "Милона" фактически занимает под аптечный пункт помещения, расположенные на первом этаже по нумерации техпаспорта N N 3, 31.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт использования помещений N 3, N 31 под аптечный пункт.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт использования спорных нежилых помещений N 3, N 31 нежилого здания КБО Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, 7а, военный городок N55 в заявленный истцом период с 12.02.2015 по 25.02.2015.

Требования об освобождении занимаемых объектов недвижимости, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения (письма от 23.01.2014 N 683, от 29.10.2014 N 141/5/4/15253).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, обосновывающие право пользования спорными помещениями под номерами 3, 5, 6, 31 в материалы дела не представлены.

Истец указал, что ответчик продолжает пользоваться помещениями под номерами 3, 31. Ответчиком доказательств возврата помещений истцу не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность юридических фактов: обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) за счет другого (потерпевшего, истца), и, отсутствие к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанной нормы следует, что пользование имуществом (даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в том числе в случае отсутствия письменного договора аренды), является возмездным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как несостоятельные.

Частично удовлетворяя заявленный иск и отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 346 231,62 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического пользования помещениями под номерами 3, 5, 31 в период с 24.12.2011 по 26.06.2014, поскольку, по мнению суда, ООО "Милона" пользовалось нежилым помещением с нумерацией по техпаспорту - N 6 площадью 17,1 кв.м в заявленный истцом период с 24.12.2011 по 11.02.2015, нежилыми помещениями N N 3, 5, 6, 31 общей площадью 69,40 кв.м. с 26.06.2014 по 11.02.2015, а также нежилыми помещениями под номерами 3, 31 общей площадью 47,8 кв.м. в период с 12.02.2015 по 25.02.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены лицензии ООО "Милона" от 18.06.2010 N ЛО-03-02-000453, от 27.11.2013 N ЛО-03-02-001327, согласно которым адресом мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются помещения N 3, 5, 6, 31 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, 7А, 1 этаж.

Из пояснений ответчика следует, что общество с рассматриваемый период осуществлялось фармацевтическую деятельность на основании указанных лицензий.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, порядок получения указанных лицензий регулировался в спорный период Положениями о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, от 22.12.2011 N 1081.

Так, согласно пунктам 4, 6 и 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). Для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений и оборудования для осуществления лицензируемой деятельности (за исключением медицинских организаций). При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 4, 5, 7 и 10 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций). При проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для осуществления лицензирования сведения у органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что факт наличия у ответчика указанных лицензий на осуществление фармацевтической деятельности и ее осуществлением в спорные периоды следует признать доказательственным фактом, т.е. обстоятельством, доказывающим фактическое пользование ответчиком помещений под номерами 3, 5, 31 в период с 24.12.2011 по 26.06.2014. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку пользование ответчиком помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, доказательств внесения истцу платы за такое пользование не представлено, на основании статьи 1102 ГК РФ сбереженная плата за пользование помещениями подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ филиал по Республике Бурятия N 0300/Ц-141/01/16032012/Ю-6/262 от 25.12.2012, оценщиком Шунковой Л.А. сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды нежилым помещением, предназначенного под торгово-офисное использование, общей площадью 49,4 кв.м. под N 1 на втором этаже здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Маршала Жукова 7/А по состоянию на 25.12.2012 с учетом округления, без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет 130 416 рублей в год, за один квадратный метр в месяц - 220 руб.

Истцом неосновательное обогащение рассчитано исходя из установленной данным Отчетом N 0300/Ц-141/01/16032012/Ю-6/262 от 25.12.2012 стоимости одного квадратного метра в месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию - 220 руб., который ответчиком не оспорен.

Согласно техническому паспорту от 18.12.2009 общая площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения N 6 составляет 17,1 кв.м, нежилых помещений NN 3, 5, 6, 31 - 69,40 кв.м., нежилых помещений N 3, N 31 - 47,8 кв.м.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела расчетов, которые проверены судами двух инстанций и являются правильными, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме при непредставлении ответчиком доказательств внесения платы истцу за пользование нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 005,01 руб., начисленных согласно представленному расчету.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых применена истцом обоснованно, поскольку действовала на момент подачи искового заявления и принятия решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком неосновательное обогащение не возмещено, доказательств иного не представлено, требование о взыскании процентов подлежит в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта. В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

При цене иска 658 117,28 руб. и одно требование неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 20 162,35 руб.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года по делу N А10-5793/2014 на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 402 499 рублей 50 копеек с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика 402 499,5 руб., в том числе: 346 231,62 руб. - неосновательного обогащения, 56 267,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных выводов апелляционного суда обжалуемое решение также подлежит изменению, путем исключения абзаца первого резолютивной части, а также изменения сумм, подлежащих взысканию, в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение судебного акта на 402 499 рублей 50 копеек, а также взыскания с ответчика государственной пошлины на 20 162,35 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года по делу N А10-5793/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 402 499 рублей 50 копеек.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милона" (670034 г. Улан-Удэ ул. Маяковского 5-60, ОГРН 1080326005187, ИНН 0326476290) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000 г. Чита ул. Ленинградская 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) 402 499,5 руб., в том числе: 346 231,62 руб. - неосновательное обогащение, 56 267,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года по делу N А10-5793/2014 изменить, исключив абзац первый резолютивной части, а также изменить суммы, подлежащие взысканию, в части:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Милона" (670034 г. Улан-Удэ ул. Маяковского 5-60, ОГРН 1080326005187, ИНН 0326476290) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000 г. Чита ул. Ленинградская 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) процентов за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 255 617 рублей 78 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, указав вместо взыскиваемой общей суммы - 402 499 рублей 50 копеек.

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Милона" (670034 г. Улан-Удэ ул. Маяковского 5-60, ОГРН 1080326005187, ИНН 0326476290) в доход федерального бюджета 7 831 рублей - государственной пошлины, указав - 20 162,35 руб.

3. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

4. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко