Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф02-4570/15 по делу N А33-9693/2013

город Иркутск

10 сентября 2015 г.

Дело N А33-9693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Назарово Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-9693/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" (ОГРН 1032401056687, ИНН 2443021910, далее - истец, ООО "ЕвроГолд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" администрации города Назарово (ОГРН 1062456000375, ИНН 2456010390, далее - ответчик, МКУ "Управление городским хозяйством" администрации города Назарово) о взыскании 9 078 209 рублей 03 копеек основного долга.

В судебном заседании 01.10.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 842 571 рубля 27 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление администрации города Назарово (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 2 523 040 рублей 18 копеек задолженности, 19 007 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 38 909 рублей 18 копеек расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года решение от 5 марта 2015 года оставлено без изменения.

Финансовое управление администрации города Назарово Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-9693/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права: положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами к контракту или новый контракт на их выполнение в соответствии с порядком, установленным законодательством, не заключались.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отношения между сторонами по выполнению дополнительных работ не являются предметом муниципального контракта от 29.11.2011 N 13.

ООО "ЕвроГолд" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 на основании пункта 8.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0319300012811000055 от 03.08.2011 муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" города Назарово Красноярского края, переименованное в МКУ "Управление городским хозяйством" города Назарово на основании постановления администрации города Назарово от 14.01.2013 N 23-п, (заказчик) и ООО "Евроголд" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 33 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 63 "А". Объем и содержание работ определяются утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 25 230 401 рубль 86 копеек с учетом НДС 18%, в том числе из средств краевого бюджета - 22 851 763 рубля 84 копейки, местного бюджета - 2 378 638 рублей 02 копейки.

В письме от 08.02.2012 N 43 истец предложил ответчику рассмотреть и согласовать дополнительные работы по объекту "Реконструкция детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 63 "А", указав, что в процессе выполнения работ выявлен ряд замечаний и дополнений, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией N 683Г-58-09, но которые требуют обязательного выполнения.

27.03.2012 МКУ "Служба муниципального заказа" города Назарово Красноярского края согласовало, глава администрации города Назарово утвердил сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на реконструкцию детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 63 "А", не входящих в сметную документацию. К числу таких дополнительных работ отнесены: демонтаж деревянного сарая, дорожные работы и устройство спортивной площадки, земляные работы для прокладки внутренней канализации, наружные оконные откосы, наружное освещение здания по периметру стен, обшивка карнизов, общестроительные работы, огнезащита деревянных конструкций, пробивка борозд для прокладки кабеля, реконструкция за счет увеличения склада овощехранилища, усиление бетонного основания под перегородки, устройство металлических козырьков над входами, устройство теплых полов, утепление внутренних оконных откосов, утепление чердачного покрытия и усиления стропильной системы, электромонтажные работы в тамбуре главного входа, устройство площадки автодрома, вертикальная планировка. Общая стоимость дополнительных работ согласно данному сводному сметному расчету стоимости дополнительных работ составила 6 869 504 рубля 52 копейки.

Истец выполнил дополнительные работы на объекте. Стороны муниципального контракта без замечаний подписали акты о выполнении истцом по согласованию с заказчиком дополнительных работ на объекте. К данным актам приложены подписанные обеими сторонами перечни объемов выполненных дополнительных работ.

МКУ "Служба муниципального заказа" города Назарово утвердило следующие локальные сметы на дополнительные работы на объекте. Истцом в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2. Данные справка и акты направлены заказчику работ для подписания и получены последним, что подтверждается материалами дела.

Стороны муниципального контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012.

В письме от 26.09.2012 исх. N 288 истец сообщил ответчику о завершении выполнения дополнительных работ при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.2011 и предложил принять и оплатить такие работы, подписав акты формы КС-2 и справку формы КС-3. Согласно отметке на данном письме, ответчик отказался от принятия актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом дополнительных работ на объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ" Логутенку Н.Б.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость выполненных основных и дополнительных работ ООО "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.2011 составляет 34 308 610 рублей 89 копеек с учетом НДС. Объемы приведены в локальных сметных расчетах N N 1-30, в том числе основных работ по контракту от 29.11.2011 N 33-24 509 009 рублей 89 копеек с учетом НДС. Стоимость качественно выполненных основных и дополнительных работ ООО "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 N 33-34 308 610 рублей 89 копеек с учетом НДС. Стоимость некачественно выполненных основных и дополнительных работ ООО "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 N 33 составляет ноль рублей. Стоимость работ, выполненных ООО "ЕвроГолд" не в соответствии с условиями муниципального контракта N 33 от 29.11.2011, технического задания и проектно-сметной документации, составляет 9 078 209 рублей 03 копейки с учетом НДС. Объемы работ, выполненных ООО "ЕвроГолд" не в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.11.2011 N 33, технического задания и проектно-сметной документации, отражены в локальных сметных расчетах N N 15-30. В соответствии с действующим законодательством, санитарными нормами и правилами в части требований к вновь возводимым и реконструируемым объектам дошкольного образования N 2.4.1.2660-10, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "Правил электроустановок ПЭУ-7", а также Предписаний службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подтверждаю необходимость в выполнении дополнительных работ, выполненных ООО "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 N 33.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость дополнительно выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами проведенной экспертизы.

10% от цены контракта (часть 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), заключенного между сторонами, составляет 2 523 040 рублей 18 копеек.

Требование подрядчика о взыскании с государственного (муниципального) заказчика стоимости дополнительных работ, превышающих 10% предусмотренного контрактом объема, неправомерно, независимо от согласия заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными; противоречий в выводах эксперта не имеется.

Сумма 10% от цены контракта составляет максимальный размер возможного увеличения цены заключенного между сторонами контракта, установленный действовавшим на момент заключения и исполнения контракта законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования об оплате работ в дополнение к тем, которые определены по муниципальному контракту от 29.11.2011 N 33, без заключения самостоятельного контракта для их выполнения.

Истцом в одностороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2.

От принятия актов и справок заказчик отказался.

Стороны муниципального контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение дополнительных работ по настоящему делу обеспечивало исполнение обязательств по муниципальному контракту в целом, не могло быть восполнено путем заключения другого муниципального контракта.

Поскольку стороны государственного контракта согласовали конкретный объем дополнительных работ при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.201, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами проведенной экспертизы, изменение первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является правомерным.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для оплаты заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в части 10 % от цены контракта, сделан обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-9693/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-9693/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина