Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-1891/15

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А33-9693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд": Бехтеревой Т.Д. -представителя по доверенности от 15.02.2015,

от муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" Администрации г. Назарово: Горловой Ю.И. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2,

от Финансового управления Администрации г. Назарово: Горловой Ю.И. - представителя по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Администрации города Назарово (ИНН 2456002576, ОГРН 1022401590090) и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" (ИНН 2443021910, ОГРН 1032401056687)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2015 года по делу N А33-9693/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" (ИНН 2443021910, ОГРН 1032401056687, далее - истец, ООО "ЕвроГолд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" Администрации г. Назарово (ИНН 2456010390, ОГРН 1062456000375, далее - ответчик) о взыскании 9 078 209 рублей 03 копеек основного долга.

В судебном заседании 01.10.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 842 571 рублей 27 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление Администрации г. Назарово (далее - третье лицо).

Определением от 01.10.2014 производство по делу в части требований к Финансовому управлению Администрации г. Назарово прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 по делу N А33-9693/2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" г. Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" взыскано 2 523 040 рублей 18 копеек задолженности, 19 007 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 38 909 рублей 18 копеек расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Финансовое управление Администрации города Назарово и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовое управление Администрации города Назарово в своей апелляционной жалобе указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, третье лицо полагает, что дополнительно выполненные работы не подлежат оплате.

ООО "ЕвроГолд" в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 6 555 168 рублей 82 копеек неосновательного обогащения со стороны заказчика. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о применении положений части 6 статьи 9 Федеральным законом N 94-ФЗ. Считает, что работы выполнены с согласия заказчика и подлежат оплате в полном объеме.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и от 16.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2015.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.04.2015, 17.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы третьего лица отклонил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.11.2011 на основании пункта 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0319300012811000055 от 03.08.2011 муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово Красноярского края, переименованное в муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" г. Назарово на основании постановления Администрации г. Назарово от 14.01.2013 N 23-п, (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Евроголд" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 33 на выполнении работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 63 "А". Объем и содержание работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ по настоящему контракту определена на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 1) путем уменьшения цены контракта, согласованной с участником открытого аукциона в электронной форме (подрядчиком) пропорционально объему выполненных работ на стоимость выполненных работ по контракту от 16.08.2011 N 0319300012811000055-117233-01, ранее заключенному с победителем аукциона в электронной форме N 0319300012811000055.

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта составляет 25 230 401 рублей 86 копеек с учетом НДС 18 %, в том числе из средств краевого бюджета - 22 851 763 рублей 84 копеек, местного бюджета - 2 378 638 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту: 1 очередь: начало работ - 29.11.2011, окончание работ - 31.12.2011, 2 очередь: начало работ - 01.01.2012, окончание работ - 31.08.2012.

Согласно пункту 13.3. контракта, если, по мнению сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с пп. 17.1. и 17.2. настоящего контракта, спор разрешается Арбитражным судом Красноярского края в установленном порядке.

Согласно пункту 14.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами.

В письме от 08.02.2012 N 43 истец предложил ответчику рассмотреть и согласовать дополнительные работы по объекту "Реконструкция детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 63 "А", указав, в процессе выполнения работ выявлен ряд замечаний и дополнений, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией N 683Г-58-09, но которые требуют обязательного выполнения.

В письме от 16.04.2012 N 151 истец сообщил ответчику о том, что выполнение работ по благоустройству и установке ограждения на объекте невозможно из-за того, что к зданию не проложены наружные сети электроснабжения, канализации и водоснабжения, данные работы не предусмотрены контрактом.

В письме от 16.04.2012 N 244Э12 муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово сообщило исполняющему обязанности главы администрации г. Назарово С.И. Куриловичу, что согласно календарному плату производства работ по объекту: "Реконструкция детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 63 "А", г. Назарово", работы на котором выполняет подрядчик - ООО "ЕвроГолд" согласно муниципальному контракту N 33 от 29.11.2011, с 16.05.2012 должны быть начаты работы по благоустройству и озеленению территории, однако данные работы невозможно выполнять в срок, поскольку в проектно-сметной документации отсутствуют работы по прокладке наружных сетей инженерно-технического обеспечения объекта (электроснабжение, наружное освещение, водоснабжение, водоотведение, сети связи, теплоснабжение, электроснабжение овощехранилища). Данные работы необходимо выполнить по причине большого срока эксплуатации и пришествия в негодность существующих наружных сетей. Также в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявлены дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, которые необходимо выполнить для введения объекта в эксплуатацию, в том числе: утепление чердачного перекрытия, огнезащита деревянных конструкций крыши, устройство металлических козырьков над входами, оштукатуривание внутренних плоскостей стен и пр. В связи с изложенным муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово предложило исполняющему обязанности главы администрации г. Назарово оказать содействие в решении данных вопросов, изыскании денежных средств на оплату данных видов работ.

27.03.2012 муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово Красноярского края согласовало и глава администрации г. Назарово утвердил сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на реконструкцию детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 63 "А", не входящих в сметную документацию. К числу таких дополнительных работ отнесены: демонтаж деревянного сарая, дорожные работы и устройство спортивной площадки, земляные работы для прокладки внутренней канализации, наружные оконные откосы, наружное освещение здания по периметру стен, обшивка карнизов, общестроительные работы, огнезащита деревянных конструкций, пробивка борозд для прокладки кабеля, реконструкция за счет увеличения склада овощехранилища, усиление бетонного основания под перегородки, устройство металлических козырьков над входами, устройство теплых полов, утепление внутренних оконных откосов, утепление чердачного покрытия и усиления стропильной системы, электромонтажные работы в тамбуре главного входа, устройство площадки автодрома, вертикальная планировка. Общая стоимость дополнительных работ, согласно данному сводному сметному расчету стоимости дополнительных работ составила 6 869 504 рублей 52 копеек.

Истец выполнил дополнительные работы на объекте и вел Журнал производства работ.

Стороны муниципального контракта без замечаний подписали акты о выполнении истцом по согласованию с заказчиком дополнительных работ на объекте от 30.03.2012 N 1, от 28.08.2012 N 2, от 30.01.2012 N 3, от 27.04.2012 N 4, от 30.03.2012 N 5, от 27.04.2012 N 6, от 30.05.2012 N 7, от 28.09.2012 N 8, от 29.03.2012 N 9, от 30.05.2012 N 10, от 28.02.2012 N 11, от 28.08.2012 N 12, от 28.02.2012 N 13, от 29.03.2012 N 14, от 30.01.2012 N 15, от 30.05.2012 N 16, от 28.08.2012 N 17. К данным актам приложены подписанные обеими сторонами перечни объемов выполненных дополнительных работ.

Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово утвердил следующие локальные сметы на дополнительные работы на объекте: N 1 (на демонтаж деревянного сарая) на сумму 43 971 рубль 52 копейки, N 2 (на дорожные работы и устройство спортивной площадки) на сумму 976 229 рублей 34 копейки, N 3 (на земляные работы для прокладки внутренней канализации) на сумму 48 711 рублей 58 копеек, N 4 (на наружные оконные откосы) на сумму 266 392 рубля 08 копеек, N 5 (на наружное освещение здания по периметру стен) на сумму 94 121 рубль 52 копейки, N 6 (на обшивку карнизов) на сумму 174 347 рублей 36 копеек, N 7 (на общестроительные работы) на сумму 192 291 рубль 62 копейки, N 8 (на огнезащиту деревянных конструкций кровли) на сумму 637 630 рублей 70 копеек, N 9 (на пробивку борозд для прокладки кабеля) на сумму 474 204 рубля 24 копейки, N 10 (на реконструкцию за счет увеличения склада овощехранилища) на сумму 795 272 рубля 80 копеек, N 11 (на усиление бетонного основания под перегородки) на сумму 466 443 рубля 38 копеек, N 12 (на устройство металлических козырьков над входами) на сумму 251 420 рублей 24 копейки, N 13 (на устройство теплых полов) на сумму 311 414 рублей 98 копеек, N 14 (на утепление внутренних оконных откосов) на сумму 134 398 рублей 46 копеек, N 15 (на утепление чердачного покрытия и усиление стропильной системы системы) на сумму 1 388 665 рублей 30 копеек, N 16 (на электромонтажные работы в тамбуре главного входа) на сумму 35 677 рублей 30 копеек, N 17 (на устройство площадки автодрома) на сумму 172 258 рублей 76 копеек, N 18 (на вертикальную планировку) на сумму 406 053 рубля.

Истцом в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат формы КС-3 от 26.09.2012 N 1 на сумму 6 869 504 рубля 52 копейки и акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 от 28.08.2012 N 1 на сумму 43 971 рубль 52 копейки, от 28.08.2012 N 1 на сумму 976 229 рублей 34 копейки, от 28.08.2012 N 1 на сумму 48 711 рублей 58 копеек, от 28.08.2013 N 1 на сумму 266 392 рубля 08 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 94 121 рубль 52 копейки, от 28.02.2012 N 1 на сумму 174 347 рублей 36 копеек от 28.08.2012 N 1 на сумму 192 291 рубль 62 копейки, от 28.08.2012 N 1 на сумму 637 630 рублей 70 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 474 204 рубля 24 копейки, от 28.08.2012 N 1 на сумму 795 272 рубля 80 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 466 443 рубля 38 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 251 420 рублей 24 копейки, от 28.08.2012 N 1 на сумму 311 414 рублей 98 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 134 398 рублей 46 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 1 388 665 рублей 30 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 35 677 рублей 30 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 172 258 рублей 76 копеек, от 28.08.2012 N 1 на сумму 406 053 рубля 34 копейки. Согласно отметках на данных актах, заказчик отказался от их подписи.

Данные справка формы КС-3 и акты формы КС-2 направлены заказчику работ для подписания и получены последним, что подтверждается материалами дела.

Также истец в одностороннем порядке подписал справку о стоимости выполненных дополнительных работ формы КС-3 от 26.09.2012 N 1 на сумму 10 414 019 рублей 20 копеек и акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 от 26.09.2012 N 20 на сумму 723 874 рублей 54 копейки, от 26.09.2012 N 19 на сумму 9 496 рублей 64 копейки, от 29.10.2013 N 18 на сумму 29 407 рублей 96 копеек, от 26.09.2012 N 17 на сумму 23 805 рублей 32 копейки, от 26.09.2012 N 16 на сумму 71 577 рублей 62 копейки, от 26.09.2012 N 15 на сумму 27 511 рублей 70 копеек, от 28.08.2012 N 14 на сумму 134 398 рублей 46 копеек, от 28.08.2012 N 13 на сумму 1 295 829 рублей 98 копеек, от 28.08.2012 N 12 на сумму 3 454 019 рублей, от 28.08.2012 N 11 на сумму 146 104 рублей 06 копеек, от 28.08.2012 N 10 на сумму 1 606 948 рублей 30 копеек, от 28.08.2012 N 9 на сумму 406 053 рублей 34 копейки, от 28.08.2012 N 8 на сумму 311 414 рублей 98 копеек, от 28.08.2012 N 7 на сумму 251 420 рублей 24 копейки, от 28.08.2012 N 6 на сумму 638 318 рублей 64 копейки, от 28.08.2012 N 5 на сумму 474 204 рублей 24 копейки, от 26.09.2012 N 4 на сумму 637 630 рублей 70 копеек, от 28.08.2012 N 3 на сумму 94 121 рубль 52 копейки, от 28.08.2012 N 2 на сумму 33 910 рублей, от 28.08.2012 N 1 на сумму 43 971 рубль 52 копейки.

Стороны муниципального контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012.

В письме от 26.09.2012 исх. N 288 истец сообщил ответчику о завершении выполнения дополнительных работ при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.2011 и предложил принять и оплатить такие работы, подписав акты формы КС-2 и справку формы КС-3. Согласно отметке на данном письме, ответчик отказался от принятия актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ" Логутенку Н.Б. Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.2011?

2) Каковы объем и стоимость, качественно и некачественно основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.2011?

3) Каковы объем и стоимость основных работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" не в соответствии с условиями муниципального контракта N 33 от 29.11.2011, технического задания и проектно-сметной документации?

4) Была ли необходимость в выполнении дополнительных работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.2011?

10.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос N 1: стоимость основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.2011 составляет 34 308 610 рублей 89 копеек с учетом НДС. Объемы приведены в локальных сметных расчетах N N 1-30, в том числе основных работ, согласно контракта от 29.11.2011 N 33 - 24 509 009 рублей 89 копеек с учетом НДС.

Ответ на вопрос N 2: стоимость качественно основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 N 33 - 34 308 610 рублей 89 копеек с учетом НДС. Стоимость некачественно основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 N 33 - 0 рублей.

Ответ на вопрос N 3: стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" не в соответствии с условиями муниципального контракта N 33 от 29.11.2011, технического задания и проектно-сметной документации, составляет 9 078 209 рублей 03 копеек с учетом НДС. Объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" не в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.11.2011 N 33, технического задания и проектно-сметной документации, отражены в локальных сметных расчетах N N 15-30.

Ответ на вопрос N 4: в соответствии с действующим законодательством, действующими санитарными нормами и правилами в части требований к вновь возводимым и реконструируемым объектам дошкольного образования N 2.4.1.2660-10, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "Правил электроустановок ПЭУ-7, а также Предписаний службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подтверждаю необходимость в выполнении дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 N 33.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом дополнительных работ на объекте, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исходил из того, что объем и стоимость дополнительно выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами проведенной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 29.11.2011 N 33 на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ, действовавшим в редакции на период заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (контракта) и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. При этом частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10 % от первоначально согласованных контрактом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об оплате работ в дополнение к тем, которые определены для выполнения на основании муниципального контракта от 29.11.2011 N 33, без заключения самостоятельного контракта для их выполнения.

В целях установления объема и качества, основных и дополнительно выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 25.03.2014 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ" Логутенку Н.Б., по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Эксперт в результате проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводам о том, что стоимость выполненных истцом основных и дополнительных работ на объекте составила 34 308 610 рублей 89 копеек с учетом НДС, в том числе основных работ, согласно контракта от 29.11.2011 N 33, - на сумму 24 509 009 рублей 89 копеек, все дополнительные работы выполнены истцом качественно, стоимость дополнительных работ на объекте составила 9 078 209 рублей 03 копейки, выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения работ, предусмотренных рассматриваемым муниципальным контрактом.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения на экспертное заключение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны не заключали муниципальный контракт, соглашение на выполнение новых работ, не включенных в ранее заключенный контракт, поэтому оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ не имеется.

Вместе с тем, представленными в материалы дела письмами подтверждается то, что истец предложил ответчику рассмотреть и согласовать дополнительные работы по объекту "Реконструкция детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 63 "А", указав, что в процессе выполнения работ выявлен ряд замечаний и дополнений, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, но которые требуют обязательного выполнения для завершения основных работ по муниципальному контракту.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово сообщило исполняющему обязанности главы администрации г. Назарово о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, не предусмотренных муниципальным контрактом N 33 от 29.11.2011 предложило изыскать денежные средства на оплату дополнительных работ.

27.03.2012 муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово Красноярского края согласовало и глава администрации г. Назарово утвердил Сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на реконструкцию детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 63 "А", не входящих в сметную документацию. Сводному сметному расчету стоимости дополнительных работ, стоимость таких работ составила 6 869 504 рубля 52 копейки.

Истец выполнил дополнительные работы на объекте и вел Журнал производства работ.

Стороны муниципального контракта без замечаний подписали акты о выполнении истцом по согласованию с заказчиком дополнительных работ на объекте от 30.03.2012 N 1, от 28.08.2012 N 2, от 30.01.2012 N 3, от 27.04.2012 N 4, от 30.03.2012 N 5, от 27.04.2012 N 6, от 30.05.2012 N 7, от 28.09.2012 N 8, от 29.03.2012 N 9, от 30.05.2012 N 10, от 28.02.2012 N 11, от 28.08.2012 N 12, от 28.02.2012 N 13, от 29.03.2012 N 14, от 30.01.2012 N 15, от 30.05.2012 N 16, от 28.08.2012 N 17. К данным актам приложены подписанные обеими сторонами перечни объемов выполненных дополнительных работ.

Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово утвердил локальные сметы на дополнительные работы на объекте.

Истцом в одностороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2.

Стороны муниципального контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012.

В письме от 26.09.2012 исх. N 288 истец сообщил ответчику о завершении выполнения дополнительных работ при исполнении муниципального контракта N 33 от 29.11.2011 и предложил принять и оплатить такие работы, подписав акты формы КС-2 и справку формы КС-3. Согласно отметке на данном письме, ответчик отказался от принятия актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Исходя из положений части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование подрядчика о взыскании с государственного (муниципального) заказчика стоимости дополнительных работ, превышающих десять процентов предусмотренного контрактом объема, неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Выполнение дополнительных работ по настоящему делу обеспечивало исполнение обязательств по муниципальному контракту в целом, не могло быть восполнено путем заключения другого муниципального контракта.

Судом установлено, что 10% от цены контракта, заключенного между сторонами, составляет 2 523 040 рублей 18 копеек.

Данная сумма составляет максимальный размер возможного увеличения цены заключенного между сторонами контракта, установленный действовавшим на момент заключения и исполнения контракта законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и результатами проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным в размере 2 523 040 рублей 18 копеек, что составляет 10% от первоначальной цены контракта на которые возможно увеличение цены контракта в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении положений части 6 статьи 9 Федеральным законом N 94-ФЗ признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица не рассматривается судом, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу N А33-9693/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская