Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф02-3240/15 по делу N А19-10330/2014

город Иркутск

07 сентября 2015 г.

Дело N А19-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автосервис на Космическом" Фильберта М.Ю. (доверенность от 27.07.2015) и представителя Федеральной службы судебных приставов Забельниковой Н.Ю. (доверенности от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис на Космическом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу N А19-10330/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис на Космическом" (ОГРН 1083808010373, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Автосервис на Космическом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, место нахождения: г. Москва, далее также - ФССП, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 951 400 рублей 62 копеек убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста и необращению взыскания на денежные средства должника Глущука А.Ю.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Божеева Ольга Николаевна (далее также - Божеева О.Н.) и Глущук Андрей Юрьевич (далее также - Глущук А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автосервис на Космическом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для наложения ареста на денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела и приобщенные к нему в качестве вещественных доказательств. По мнению истца, в случае наложения судебным приставом ареста на эти денежные средства требования взыскателя по исполнительному производству были бы удовлетворены. Также истец указал на несоответствие положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что судебным приставом не возбуждалось исполнительное производство N 25/16/16131/1/2010, а также вывода апелляционного суда о том, что на основании исполнительного листа N 2-558/2009 было возбуждено два разных исполнительных производства. Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованность выводов судов о том, что взыскателем не утрачена имевшаяся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника, и о том, что истец, несмотря на заключение договора цессии от 25.06.2014, не приобрел право требования взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 года в связи с нахождением судьи Белоножко Т.В. в очередном отпуске на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 24.08.2015 судом был объявлен перерыв до 31.08.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 31.08.2015 судебное заседание продолжено.

Истец явку своих представителей в заседание не обеспечил.

Третьи лица в заседание также не явились.

Представитель ФССП в представленном отзыве и в устных пояснениях поддержал ранее изложенную позицию.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела обществом "Автосервис на Космическом" предъявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных, по его мнению, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства, изъятые в рамках возбужденного в отношении Глущука А.Ю. (должника) уголовного дела и находившиеся на хранении в качестве вещественных доказательств в СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области (1 439 200 рублей и 16 000 евро), оказалось невозможным исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2010 года по делу N 2-558/2009 о взыскании с Глущука А.Ю. в пользу Заливчей И.И. 1 091 510 рублей (исполнительный лист от 19.07.2010 N 2-558/2009). Поскольку Заливчая И.И. на основании договоров цессии от 25.06.2014 передала право (требование) взыскания с Российской Федерации причиненных ей в связи с этим убытков, а также право (требование) к Глущуку А.Ю., основанное на указанном выше решении Кировского районного суда г. Иркутска, обществу "Автосервис на Космическом", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, изъятые следственным органом при проведении осмотра места происшествия в игровом клубе и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Кроме того, в обоснование своих выводов суды также указали на то, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования возмещения Российской Федерацией убытков (в связи с неверным указанием в договоре цессии номера исполнительного производства), на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-558/2009, и на то, что истцом не доказана утрата возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска правомерными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм для удовлетворения требования о возмещении вреда (взыскании убытков) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причино-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении должника (Глущука А.Ю.), и находившиеся на хранении в следственном органе, была утрачена возможность исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2010 года по делу N 2-558/2009.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными.

В частности, статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, включающий изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Статьей 70 Закона об исполнительном производстве определены правила обращения взыскания на обнаруженные у должника денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Из содержания указанных норм следует, что арест и обращение взыскания в целях исполнения исполнительного документа могут быть произведены только в отношении принадлежащего должнику имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что находящиеся на хранении в следственном органе денежные средства на законном основании принадлежат Глущуку А.Ю., поскольку эти денежные средства были изъяты следственным органом не у Глущука А.Ю., а в ходе проведения осмотра места происшествия в незаконно организованном игровом клубе. В связи с наличием оснований считать, что указанные денежные средства были получены в результате совершения преступления, постановлением следователя СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области от 11.02.2009 они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (за исключением указанных в пункте 4.1 части 3 этой статьи денег, ценностей и иного имущества, подлежащих конфискации). При этом в силу указанной нормы вопросы о вещественных доказательствах решаются при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Действующее законодательство не запрещает накладывать арест на денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако, несмотря на это, в данной ситуации с учетом изложенного выше суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста и обращения взыскания на эти денежные средства в связи с отсутствием определенности относительно того, каким образом были получены эти денежные средства (законным или преступным путем), а также кто является их законным владельцем. Соответствующие вопросы как в отношении этих денежных средств, так и в отношении других денежных средств, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были разрешены только при вынесении Октябрьским районным судом г. Иркутска приговора от 30 июня 2011 года (спорные денежные средства переданы Глущуку А.Ю., остальные денежные средства как добытые преступным путем конфискованы и обращены в доход государства).

При этом суд учитывает, что судебным приставом были приняты меры для возможности последующего обращения взыскания на денежные средства в случае принятия решения об их передаче Глущуку А.Ю., а именно - судебным приставом были направлены следователю СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области, в производстве которого находилось уголовное дело, справка от 15.10.2010 и телеграмма от 11.11.2010 с уведомлением о наличии возбужденного в отношении Глущука А.Ю. исполнительного производства и с просьбой заблаговременно поставить пристава в известность в случае передачи Глущуку А.Ю. по решению (приговору) суда денежных средств, находящихся на хранении в следственном органе. Между тем какие-либо извещения о предстоящей передаче денежных средств Глущуку А.Ю. после вынесения приговора следственный орган судебному приставу не направил, в связи с чем последнему не представилось возможным обратить на них взыскание (впоследствии указанных денежных средств у Глущука А.Ю. обнаружено не было).

Таким образом, в данном случае основания для признания совершения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия и, как следствие, для взыскания с Российской Федерации убытков отсутствуют.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял необходимый комплекс действий, направленных на розыск имущества должника и обращения на него взыскания, однако имеющегося у должника имущества оказалось недостаточно для полного исполнения требований исполнительного листа.

Выводы судов о том, что договор цессии от 25.06.2014 не мог являться основанием для перехода к ООО "Автосервис на Космическом" права (требования) возмещения убытков ввиду указания в этом договоре не того номера исполнительного производства, в рамках которого совершались исполнительские действия, являются необоснованными, так как подлежащее передаче право (требование) достаточным образом индивидуализировано в этом договоре путем указания реквизитов исполнительного листа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство. При этом в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010, указанного в договоре цессии от 25.06.2014 и иных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках этого исполнительного производства, в связи с чем суд кассационной инстанции также признает необоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возбуждения этого исполнительного производства. Вместе с тем с учетом указанного выше данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Автосервис на Космическом" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу N А19-10330/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова