Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-7080/14

г. Чита

27 марта 2015 г.

Дело N А19-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис на Космическом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу N А19-10330/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис на Космическом" (ИНН 3808181699, ОГРН 1083808010373; место нахождения: 664009, г. Иркутск, Космический проезд, 2А) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) о взыскании убытков в размере 951 400 руб. 62 коп.,

третьи лица: Божеева Ольга Николаевна, Глущук Андрей Юрьевич (суд первой инстанции Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Фильберт М.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис на Космическом" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 951 400 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом доказан факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП Колоснициной Т.В. исполнительного производства N 25/16/16131/1/2010 по исполнительному листу N 2-558/2009 на общую сумму 1 091 510 руб.; в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия исполнительный лист не исполнен; 25 июня 2014 года ООО "Автосервис на Космическом" приобрело у Заливчей И.И. право требования задолженности с Глущука А.Ю., в связи с чем общество является стороной исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Автосервис на Космическом" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков (вреда) в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 951 633 руб. 02 коп. с должника Глущука Андрея Юрьевича по исполнительному производству N 25/16/16131/1/2010, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г.Иркутска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кировским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу N 2-558/2009 по иску Заливчей Ирины Ивановны к Глущуку Андрею Юрьевичу о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа, 82 000 руб. - процентов, 9 510 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

19 августа 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП г.Иркутска поступил исполнительный лист N 2-558/2009 от 19 июля 2010 года, выданный Кировским районным судом г.Иркутска, о взыскании с должника Глущука Андрея Юрьевича в пользу Заливчей Ирины Ивановны суммы займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

24 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Сагановой Т.А. было возбуждено исполнительное производство N 6524/10/16/38. Требования по исполнительному листу N2-558/2009 от 19 июля 2010 года не исполнены, задолженность составляет 951 633 руб. 02 коп.

25 июня 2014 года между Заливчей Ириной Ивановной и ООО "Автосервис на Космическом" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу было уступлено право требования с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков (вреда) в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 951 633 руб. 02 коп. с должника Глущука Андрея Юрьевича по исполнительному производству N 25/16/16131/1/2010, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г.Иркутска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты возможности взыскания, передачи прав (уступки требования) в пользу истца, замены истца в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором может быть уступлено на основании сделки право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 указанного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

По смыслу и содержанию заявленных требований, обязательствами истец считает утрату возможности исполнения в ходе исполнительного производства N 25/16/16131/1/2010 - взыскания долга в сумме 951 633 руб. 02 коп. с должника Глущука Андрея Юрьевича.

Как следует из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в отсутствие доказательств замены взыскателя по исполнительному производству на истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности утраты возможности исполнения решения в пользу цедента Заливчей И.И.

Ввиду недоказанности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно, по основаниям, подробно приведенным в решении, отклонил иск.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после вынесения решения состоялась замена взыскателя на истца в исполнительном производстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подлежат учету обстоятельства, которые явились причиной отказа в иске и которые изменены совершением действий в исполнительном производстве уже после вынесения решения.

Также как утверждал истец и сказано в договоре уступки права требования (цессии) от 25 июня 2014 года, на котором основаны требования истца, истец основывал требования на факте возбуждения судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП Колоснициной Т.В. исполнительного производства N 25/16/16131/1/2010 по исполнительному листу N 2-558/2009 на общую сумму 1 091 510 руб.

Действительно, из материалов дела следует и заявителем жалобы ссылками на какие-либо достоверные доказательства не оспаривается, а в суде апелляционной инстанции на вопросы суда иного не объяснено, что по данному листу было возбуждено исполнительное производство N 6524/10/16/38 от 24 августа 2010 года (т.3, л.д.106).

По этому же исполнительному листу N 2-558/2009 на общую сумму 1 091 510 руб. возбуждено исполнительное производство N 25/16/16131/1/2010, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2010 года (т.1, л.д.35).

Данные производства возбуждены по одному и тому же исполнительному листу, в пользу одного и того же взыскателя, в отношении одного и того же должника, на одну и ту же сумму.

При этом исполнительские действия совершались как по исполнительному производству N 6524/10/16/38, так и по исполнительному производству N 25/16/16131/1/2010 в одно и то же время.

Ссылка заявителя жалобы на то, что произошла перенумерация исполнительного производства с N 6524/10/16/38 на N 25/16/16131/1/2010, подлежит отклонению, поскольку оба данных производства велись одновременно разными судебными приставами-исполнителями.

Также принимая во внимание, что иск заявлен относительно предмета сделки цессии - утраты возможности взыскателем взыскания долга в сумме 951 633 руб. 02 коп. с должника, то с учетом недоказанности на дату вынесения обжалуемого решения истцом возможности получения Заливчей И.И., продолжавшей оставаться взыскателем, денежных средств с должника Глущука А.Ю., в иске отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме. С учетом приведенных выводов они не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу N А19-10330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина