Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф02-4628/15 по делу N А19-12629/2014

город Иркутск

11 сентября 2015 г.

Дело N А19-12629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тевет" - Бигма Ивана Сергеевича (доверенность от 29.09.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Молоковой Ксении Алексеевны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тевет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-12629/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тевет" (г. Иркутск;

ОГРН 1113850007149; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1023802313963; далее - инспекция) об отмене постановлений от 23.07.2014 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 05-06/90 (в отношении общества), N 05-06/91 (в отношении руководителя общества).

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требования об оспаривании постановления N 05-06/91 (в отношении руководителя общества).

Отказ судом первой инстанции не разрешен, решением от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд определением от 27 апреля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нерассмотрением судом первой инстанции заявления общества об отказе от требования об оспаривании постановления N 05-06/91 (в отношении руководителя общества).

Постановлением от 10 июня 2015 года суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Иркутской области, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 05-06/90, прекратил производство по делу о признании незаконным постановления от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 05-06/91.

В кассационной жалобе общество заявляет об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву нарушения судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в принятии судебных актов о правах и об обязанностях руководителя общества, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе общество также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией установлено неприменение обществом 15.07.2014 контрольно-кассовой техники и невыдача по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

В отношении общества и его руководителя как лица, продавшего товар, инспекцией 23.07.2014 вынесены постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушений N 05-06/90 и N 05-06/91 соответственно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в арбитражном суде, однако в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования об оспаривании постановления N 05-06/91 (в отношении руководителя общества).

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанный отказ не рассмотрен и не разрешен судом первой инстанции правомерно с учетом разъяснений пункта 27 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по итогам его рассмотрения обоснованно отменил решение суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

Указанным постановлением в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 N 05-06/90 отказано; производство по делу о признании незаконным постановления от 23.07.2014 N 05-06/91 прекращено в связи с отказом общества от требований в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество постановлением инспекции от 23.07.2014 N 05-06/90 привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку размер административного штрафа не превышает ста тысяч рублей, административное наказание установлено санкцией соответствующей нормы права только в виде административного штрафа, то судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, заявленные по существу постановления инспекции в отношении общества оценке не подлежат.

Довод общества о нарушении пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В производстве по делам о привлечении к административной ответственности (§ 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принимают участие лица, состав которых определен главой 25 КоАП Российской Федерации: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Привлечение к участию в деле об административном правонарушении иных лиц, за исключением указанных в главе 25 КоАП Российской Федерации, не предусмотрено.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание положения части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, по смыслу которых привлечение к административной ответственности юридического лица не связано с необходимостью привлечения к такой ответственности должностного лица и наоборот.

Помимо этого, вопреки доводам общества судебные акты не содержат выводов об установлении каких-либо прав и обязанностей руководителя общества.

При таких условиях, учитывая обоснованную отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы от имени общества его руководителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 03 июля 2015 года.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 рублей с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А19-12629/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тевет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную от имени общества его руководителем Симоновичем Алексеем Владимировичем по чеку-ордеру от 03 июля 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.М. Соколова Д.И. Шелег