Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-116/15

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А19-12629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тевет" (ИНН 3811146133 ОГРН 1113850007149) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области (ОГРН 1023802313963 ИНН 3823005151) об отмене постановлений от 23.07.2014 г. о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 05-06/90, N 05-06/91.

суд первой инстанции, судья Д.А. Филатов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Молоковой К.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 г.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Тевет", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области об отмене постановлений от 23.07.2014 г. о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 05-06/90, N 05-06/91.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ООО "Тевет", не согласившись с названным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А19-12629/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано в данном определении, поскольку вопрос об отказе от требования в части постановления N 05-06/91 от 23.07.2014 не рассмотрен судом первой инстанции, а заявитель по делу настаивает на его рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение данного вопроса возможно путем перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления N N 67200284559460, 67200284559477.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями общества не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2015.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-05/91 от 23.07.2014, генеральный директор общества ООО "Тевет" Симонович Алексей Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 3 000 руб. (т.1, л. 34).

Как следует из заявления в суд (т. 1, л. 8 ) законный представитель общества отказался от требования к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области об отмене постановления от 23.07.2014 г. о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 05-06/91.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Учитывая, что данный отказ не нарушает права других лиц, включая и самого должностного лица, в отношении которого вынесено данное постановление, поскольку требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которая устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, как принятого с нарушением требований ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-05/90 от 23.07.2014 ООО "Тевет" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. (т.1, л. 34).

Диспозиция ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установлено административным органом, 15.07.2014 в ходе проведения проверки исполнения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в нарушение пп. 2.1.1 п. 2 ст. 2 ФЗ N 54 - ФЗ в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Франк- Каменецкого, 28/5, принадлежащем ООО "Тевет", при реализации товара (чай черный "Принцесса Нури Высокогорный") по цене 64 рубля осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств, что отражено в акте проверки от 15.07.2014 N 011737, протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваем постановлении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведено каких-либо доводов о том, каким образом факт составления протокола об административном правонарушении на следующий день после проведения проверки и составления соответствующего акта, повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Также заявителем не указано, какие права и гарантии, предусмотренные ст.25.1, 24.2, 28.2 КоАП РФ, нарушены налоговым органом.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, предусмотренные п.2 ст.28.2 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан уполномоченным лицом. Дополнения и замечания к протоколу отсутствуют. Копия протокола получена, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен.

Законный представитель общества лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, где также в полном объеме пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО "Тевет" был приглашен в Инспекцию 16.07.2014 для предъявления документов, отсутствующих во время проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки.

В установленное время, 16.07.2014 Симонович А.В. представил протокол от 03.03.2011 N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Тевет", после предъявления данного документа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Тевет".

В соответствии с п.1 ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

На основании указанных выше норм налоговый орган 04.08.2014 определением о внесении исправлений по делу об административном правонарушении N 05-06/90, от 23.07.2014 внес соответствующие исправления. Указанное выше определение доведено до заявителя. Таким образом, довод заявителя о том, что имеющиеся противоречия в указании цены товара в оспариваемых постановлениях влечет их недействительность, несостоятелен, более того, указанная опечатка устранена.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение такого мероприятия, поскольку проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, полномочия по осуществлению которого в компетенцию налогового органа не входят.

Действительно, как следует из пояснений налогового органа, рассматриваемую покупку товара в указанном магазине осуществлял работник налогового органа, водитель. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Доводы общества о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений являться не могут.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Верховного суда РФ от 29.09.2009 г. N 41-АД09-3, от 11.05.12г. N 45-АД12-4 и др.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено налоговым органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо в качестве третьего лица, привлечь законного представителя общества, поскольку, законодательство по делам об административном правонарушении не содержит такого института как "третье лицо, по делу об административном правонарушении". Кроме того законный представитель общества вправе представлять лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение не может являться преюдициальным по делу о привлечении должностного лица к административной ответственности, поскольку основанием привлечения является наличие в его действиях состава правонарушения, что в данном деле не устанавливается относительно должностного лица.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в указанной части обществу надлежит отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" октября 2014 года по делу N А19-12629/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 23.07.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-06/90 отказать.

Производство по делу о признании незаконным Постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 23.07.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-06/91 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко