Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф02-4588/15 по делу N А33-20415/2014

город Иркутск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-20415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Колосова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года по делу N А33-20415/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.)

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в последующем переименованное в акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, ОГРН 1027700342890, место нахождения: г.Москва) обратилось в суд с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Колосову Евгению Николаевичу (далее - предприниматель Колосов Е.Н., ответчик, ОГРН 305245513700737, место нахождения: г.Минусинск Красноярского края) о взыскании задолженности: по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001 в размере 3 603 882 рублей 99 копеек, по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007 в размере 919 193 рублей 41 копейки; о расторжении названных кредитных договоров; об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание "Административно-производственное здание", назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 723,9 кв.м, инв. N 04:423:002:000129680, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, пр-д Котельный, 4, кадастровый номер 24:53:0110381:193, с установлением начальной продажной цены 12 402 387 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории, площадь 1 432 кв.м, кадастровый номер 24:53:0110381:0114, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, проезд Котельный, 4, с установлением начальной продажной цены 311 613 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому он подлежит освобождению от обязательств по кредитным договорам, так как надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - установления ему инвалидности 1-й группы 3-й степени в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 26.03.2013 и невозможности осуществлять какую-либо трудовую деятельность.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитных договоров (в материалах дела отсутствуют квитанции о направлении требований о расторжении договоров). Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили его довод о недействительности пункта 1.3.1 кредитных договоров о взимании при получении кредитных средств комиссии в размере 0,8 % от суммы кредита единовременно, которая не предусмотрена законом.

Представитель истца в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402589022507, 66402589022538, конверт N 66402589022521), в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Колосовым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 124920/0001 в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2013 N 1, от 25.04.2013 N 2, от 23.08.2013 N 3, по которому заемщик получил денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 14% годовых на условиях договора, сроком до 18.05.2012; обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора установлено взимание банком комиссий: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Дополнительным соглашением N 3 от 23.08.2013 и пунктом 1.6 договора установлено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2014.

Мера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по названному кредитному договору согласована сторонами в пункте 7.1 в виде неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения нежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисление процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору 21.02.2012 между сторонами заключен договор N 124920/0001-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости), по которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание "Административно-производственное здание", назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 723,9 кв.м, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, пр-д Котельный, 4, кадастровый номер 24:53:0110381:193; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории, площадь 1 432 кв.м, кадастровый номер 24:53:0110381:0114, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, проезд Котельный, 4.

Залоговая стоимость имущества составляет (пункт 3.2): нежилое здание - 12 402 387 рублей, земельный участок - 311 613 рублей.

Факт выдачи денежных средств ответчику по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001 в размере 10 000 000 рублей подтверждается банковским ордером от 01.03.2012 N 6419 и платежным поручением от 05.03.2012 N 8.

08.08.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Колосовым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 124920/0007, по которому заемщик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 13% годовых на условиях договора, сроком до 29.10.2013; обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора установлено взимание банком комиссий: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно.

В пункте 1.6 договора установлен срок окончательного возврата кредита - 25.07.2013.

Мера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по названному кредитному договору согласованы сторонами в пункте 7.1 в виде неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения нежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому кредитному договору между сторонами 08.08.2012 заключен договор N 124920/0001-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости). В залог банку переданы те же объекты недвижимости, что указаны в договоре N 124920/0001-7.1п.

Факт выдачи кредитором денежных средств по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007 в размере 2 000 000 рублей подтверждается банковским ордером от 21.08.2012 N 22589 и платежным поручением от 22.08.2012 N 32.

Соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении кредитных договоров подтверждено письмами от 18.09.2014 N 049-13-45/1783, от 18.09.2014 N 049-13-45/1784, в соответствии с которыми истец обратился к ответчику с требование о расторжении указанных кредитных договоров.

Ссылаясь на просрочку ответчиком обязательств по погашению долга по обоим кредитным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

До ноября 2013 года ответчик исполнял условия кредитных договоров и вносил предусмотренные ими платежи.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений по кредитным договорам и договорам залога недвижимости, о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности. При этом суды исходили из отсутствия причинной связи между причинением вреда здоровью и невозможностью исполнять обязательства; из того, что авария, произошедшая 26.03.2013, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита и процентов в согласованный сторонами срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доводы заявителя об обстоятельствах непреодолимой силы несостоятельны, так как болезнь предпринимателя в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск возможных негативных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки пунктов 1.3 кредитных договоров в части взимания с предпринимателя единовременно до выдачи кредита комиссии за его предоставление в размере 0,8% от суммы кредита на предмет соответствия закону подлежит отклонению. Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитным договорам в части основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжение договоров. Требование о взыскании названной комиссии банк не заявлял, встречный иск ответчиком не заявлялся, в связи с чем в предмет оценки судов соответствие этого пункта требованиям закона не входило. В случае несогласия ответчика с законностью взимания этой комиссии банком он вправе обратиться в суд с отдельным иском за защитой своих прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитных договоров судами проверен, обоснованно признан соблюденным (страницы 11,12 решения, страница 10 постановления). При этом ответчик не оспаривал соблюдение досудебного порядка ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется кассационным судом в связи с тем, что обстоятельства в делах N А04-6782/05, N А46-16939/2011 и в настоящем деле не являются аналогичными. Так, в названных делах болезнь предпринимателя явилась основанием для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку предпринимательская деятельность по состоянию здоровья не осуществлялась.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года по делу N А33-20415/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская