Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-1299/15

г. Красноярск

25 мая 2015 г.

Дело N А33-20415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Колосова Евгения Николаевича: Колосова А.Л., представителя по доверенности от 29.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Евгения Николаевича (ИНН 245501953780, ОГРН 305245513700737)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2015 года по делу N А33-20415/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колосову Евгению Николаевичу (ИНН 245501953780, ОГРН 305245513700737) (далее - ИП Колосов Е.Н.) о:

1) взыскании с ответчика задолженность в общей сумме 4 523 076 рублей 40 копеек:

- по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001 - 3 603 882 рубля 99 копеек: 3 130 327 рублей 56 копеек - основной долг, 339 612 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 12 435 рублей 55 копеек - комиссию за обслуживание кредита, 121 507 рублей 52 копейки - пени (115 292 рубля 54 копейки - за несвоевременную оплату основного долга, 5 982 рубля 07 копеек - за несвоевременную оплату процентов, 232 рубля 91 копейка - за несвоевременную оплату комиссии)

- по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007 - 919 193 рубля 41 копеек: 800 000 рублей - основной долг, 83 232 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 178 рублей 08 копеек - комиссию за обслуживание кредита, 32 782 рубля 44 копейки - пени (31 417 рублей 81 копейка - за несвоевременную оплату основного долга, 1 305 рублей 11 копеек - за несвоевременную оплату процентов, 59 рублей 52 копейки - за несвоевременную оплату комиссии)

2) расторжении кредитного договора от 21.02.2012 N 124920/0001, кредитного договора от 08.08.2012 N 124920/0007;

3) обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 21.02.2012 N 124920/0001-7.1п, от 08.08.2012 N 124920/0007-7.2п:

- нежилое здание "Административно-производственное здание", назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,9 кв.м., инв. N 04:423:002:000129680, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Котельный, 4, кадастровый номер: 24:53:0110381:193, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 12 402 387 рублей;

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 28.01.2014 по 19.05.2014 в сумме 115 292 рубля 54 копейки по кредитному договору от 21.02.2012, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 982 рубля 07 копеек, процентов, начисленных на основной долг за период с 26.11.2013 по 11.09.2014 в размере 339 612 рублей 36 копеек; пени за период с 28.01.2014 по 19.05.2014 в сумме 31 417 рублей 81 копейка по кредитному договору от 08.08.2012, пени за несвовременную уплату процентов в размере 1 305 рублей 11 копеек, процентов, начисленных на основной долг за период с 26.11.2013 по 11.09.2014 в размере 83 232 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Колосов Е.Н. перестал исполнять обязанности по кредитным договорам после установления инвалидности, то есть в результате непреодолимого обстоятельства, обстоятельства исключительного характера, которым является инвалидность первой группы. По мнению заявителя, данные обстоятельства, позволяют применить к нему положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой им части.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2015.

В судебном заседании представитель ИП Колосова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

21.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Колосовым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 124920/0001 в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2013 N 1, от 25.04.2013 N 2, от 23.08.2013 N 3 согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен размер кредита, который составил 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно.

Согласно пункту 1.4. договора в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2013 N 2, от 23.08.2013 N 3 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 18.05.2012.

Согласно пункту 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 N 3 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2014.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N 124920/0001-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) заключенному между кредитором и Колосовым Евгением Николаевичем.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения нежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисление процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% (тринадцать процентов) годовых.

21.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Колосовым Е.Н. (залогодатель) заключен договор N 124920/0001-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) согласно пункту 1.1. которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 124920/0001, заключенному 21.02.2012 между залогодержателем и ИП Колосовым Е.Н. в селе Ермаковское, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- объект недвижимости (здание), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статьи 3 договора.

Пунктом 3.1. договора определен предмет ипотеки:

- здание: нежилое здание "Административно-производственное здание", назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,9 кв.м., инв. N 04:423:002:000129680, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Котельный, 4, кадастровый номер: 24:53:0110381:00114:04:423:002:000129680. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 349/С от 28.12.2005, выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 649071, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.05.2010;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории, площадь 1 432 кв.м., кадастровый номер: 24:53:0110381:0114, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, 4, кадастровый номер: 24:53:0110381:0114. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка N 37 от 20.09.2006, заключенного между залогодателем и Муниципальным образованием город Минусинск, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 649070, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмет ипотеки), в размере 12 714 000 рублей, в том числе:

- залоговая стоимость здания в размере 12 402 387 рублей;

- залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 311 613 рублей.

Факт выдачи кредитором кредита по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001 в размере 10 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 01.03.2012 N 6419 и платежным поручением от 05.03.2012 N 8.

Ответчиком не произведен своевременный платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, в результате просроченная задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составила 3 130 327 рублей 56 копеек.

08.08.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Колосовым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 124920/0007 согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен размер кредита, который составил 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

Согласно пункту 1.4. договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 29.10.2013.

Согласно пункту 1.6. договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.07.2013.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N 124920/0007-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) заключенному между кредитором и Колосовым Евгением Николаевичем.

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

08.08.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Колосовым Е.Н. (залогодатель) заключен договор N 124920/0007-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) согласно пункту 1.1. которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 124920/0007, заключенному 08.08.2012 между залогодержателем и ИП Колосовым Е.Н. в селе Ермаковское, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

Пунктом 3.1. договора определен предмет ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории, площадь 1 432 кв.м., кадастровый номер: 24:53:0110381:0114, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, 4, кадастровый номер: 24:53:0110381:0114. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка N 37 от 20.09.2006, заключенного между залогодателем и Муниципальным образованием город Минусинск, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007 сделана запись регистрации 24-24-20/008/2007-417. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 649070, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.05.2010.

- залоговая стоимость здания в размере 12 402 387 рублей;

- залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 311 613 рублей.

Факт выдачи кредитором кредита по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007 в размере 2 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 21.08.2012 N 22589 и платежным поручением от 22.08.2012 N 32.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001 - возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженность в общей сумме 4 523 076 рублей 40 копеек, расторжении кредитного договора от 21.02.2012 N 124920/0001, кредитного договора от 08.08.2012 N 124920/0007; обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 21.02.2012 N 124920/0001-7.1п, от 08.08.2012 N 124920/0007-7.2п.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитных договоров регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи кредитором кредита по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части основного долга в размере 3 130 327 рублей 56 копеек по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001, в размере 800 000 рублей по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в общей сумме 3 930 327 рублей 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В соответствии с пунктом 1.3. договоров с заемщика взимаются следующие комиссии:

Судом первой инстанции установлено, что плата за обслуживание кредита, предусмотренная пунктами 1.3 договоров от 21.02.2012 N 124920/0001, от 08.08.2012 N 124920/0007 является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата указанной платы осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

Вместе с тем, данные условия не противоречат действующему законодательству.

За период с 26.11.2013 по 11.09.2014 истцом начислена ответчику комиссия за обслуживание кредита в размере 12 435 рублей 55 копеек по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/001, а также за период с 26.11.2013 по 11.09.2014 истцом начислена ответчику комиссия за обслуживание кредита в размере 3 178 рублей 08 копеек по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/007.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 12 435 рублей 55 копеек кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001, и 3 178 рублей 08 копеек по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007.

В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется заявителем.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла указанной нормы, заемщик и займодавец вправе самостоятельно устанавливать размер и порядок исчисления процентной ставки по договору.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом: по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001 в размере 339 612 рублей 36 копеек; по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007 в размере 83 232 рублей 88 копеек.

Доказательств уплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора от 21.02.2012 N 124920/0001 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного возврата истцу суммы кредита по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, следовательно, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению по кредитному договору от 21.02.2012 N 124920/0001, в том числе: 115 292 рублей 54 копеек - неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 28.01.2014 по 19.05.2014;

5 982 рублей 07 копеек - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, начисленной на сумму просроченных процентов;

232 рублей 91 копеек - неустойки за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, начисленной на сумму комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора от 08.08.2012 N 124920/0007 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного возврата истцу суммы кредита по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, следовательно, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению по кредитному договору от 08.08.2012 N 124920/0007, в том числе: 31 417 рублей 81 копеек - неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 28.01.2014 по 19.05.2014;

1 305 рублей 11 копеек - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, начисленной на сумму просроченных процентов;

59 рублей 52 копеек - неустойки за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, начисленной на сумму комиссии за обслуживание кредита, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров от 21.02.2012 N 124920/0001, от 08.08.2012 N 124920/0007.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка по требованию о расторжении кредитных договоров подтвержден письмами от 18.09.2014 N 049-13-45/1783, от 18.09.2014 N 049-13-45/1784, в соответствии с которыми истец обратился к ответчику с требование о расторжении указанных кредитных договоров.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом требование о расторжении кредитных договоров от 21.02.2012 N 124920/0001, от 08.08.2012 N 124920/0007.

В данной части решение суда не обжалуется заявителем.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество заложенное по договором залога от 21.02.2012 N 124920/0001, от 08.08.2012 N 124920/0007.

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3.1. договоров определены предметы ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории, площадь 1 432 кв.м., кадастровый номер: 24:53:0110381:0114, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, 4, кадастровый номер: 24:53:0110381:0114. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка N 37 от 20.09.2006, заключенного между залогодателем и Муниципальным образованием город Минусинск, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007 сделана запись регистрации 24-24-20/008/2007-417. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 649070, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.05.2010.

Учитывая, что со стороны ответчика не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на имущество заложенное по договором залога от 21.02.2012 N 124920/0001, от 08.08.2012 N 124920/0007 удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется заявителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, в результате столкновения автомобиля с бетонным ограждением 26.03.2013 ответчик получил травму, что впоследствии привело к длительному лечению и получению инвалидности 1 группы 3 степени.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены: копия справки МСЭ-2013; копия индивидуальной программы реабилитации; копия эпикриза от 27.05.2013; копии выписных эпикризов от 13.09.2013, от 18.06.2014, от 14.02.2014.

Согласно толкованию пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что авария, произошедшая 26.03.2013, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита и процентов в согласованный сторонами срок.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, является полноправным и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Следовательно, исходя из норм гражданского законодательства, индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиля с бетонным ограждением 26.03.2013 ответчик получил травму.

Из представленной в материалы дела выписной эпикриз истории болезни 10498/С2013 от 27.05.2013 следует, что после полученной травмы (26.03.2013 в результате ДТП) больной выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, активен, передвигается с опорой на костыли (т.2, л.д.87-88).

Как следует из представленной в материалы дела индивидуальной программы реабилитации от 12.03.2014, ограничения основных категорий жизнедеятельности, таких как: способность к ориентации, к общению, к обучению, к контролю за своим поведением гр.Колосова Е.Н. отсутствуют; в профессиональной ориентации и производственной адаптации - не нуждается (т. 2, л.д. 82-86).

При этом, до ноября 2013 года ответчик исполнял условия кредитных договоров и вносил предусмотренные ими платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между причинением вреда здоровью и невозможностью исполнять обязательства, вытекающие из заключенных с истцом кредитных договоров, не устанавливается.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие необходимых денежных средств в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника.

Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; а также истцы - инвалиды I и II группы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Колосов Е.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2015 года по делу N А33-20415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.