Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф02-3942/15 по делу N А58-444/2013

город Иркутск

14 сентября 2015 г.

Дело N А58-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" - Кривосудовой Юлианы Викторовны (доверенность N 10 от 01.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-444/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, далее - ОАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633; Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", ответчик) о взыскании 59 909 089 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды N 1012/33-04 от 28.10.2004, в том числе 23 330 932 рублей 56 копеек арендной платы и 36 578 156 рублей 98 копеек пени за период с 01.02.2010. по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЯТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были применены подлежащие применению статьи 310, 316, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено единообразие в толковании и применении статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не были учтены условия передачи имущества в аренду, установленные пунктом 2.2.6 договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств передачи объектов аренды ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ инв. N 00041443 и магистральные сети на скважину 26 инв. N 00040817, а также выводы судов о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и выполнении ответчиком всего объема договорных обязательств по возврату имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Якутгазпром" (арендодателем) и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (арендатором) был заключен договор аренды имущества N 1012/33-04 от 28.10.2004 (далее - договор) о предоставлении во временное владение и пользование имущества, согласно Приложению N 1 к договору: внутриплощадочные сети, инв. N 00041446; подстанция нефть, инв. N 00041458; трансформаторная подстанция, инв. N 00041464; трансформатор ТМ 63-6/0,4, инв. N 00041547; трансформатор ТМ 63-/10, инв. N 00041553; ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00040824; ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00041444; ВЛ 6 кв, инв. N 00041445.

Срок аренды установлен с 30.09.2004 по 30.12.2004 (пункт 1.3 договора).

Сумма арендной платы составляет 437 898 рублей в месяц, сумма арендной платы за весь период аренды составляет 1 313 694 рублей (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора арендатор в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора производит предоплату 100% арендной платы за весь период аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сумма арендной платы изменяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от изменения ценообразующих факторов.

Согласно пункту 2.1.1 договора имущество передается в аренду по акту приема-передачи (форма ОС-1) в течение 10-ти дней с даты подписания договора.

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи N 630 от 04.11.2004 (подстанция нефть, инв. N 00041458), N 631 от 04.11.2004 (трансформаторная подстанция, инв. N 00041464), N 689 от 04.11.2004 (ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00040824), N 690 от 04.11.2004 (ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00041444), N 691 от 04.11.2004 (ВЛ 6 кв., инв. N 00041445).

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны установили срок аренды с 31.12.2004 до 31.12.2005, исключили объект аренды - ВЛ-6УКПГ-ГЗУ инв. N 00040824.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 к договору стороны пролонгировали действие договора с 01.01.2006 до 30.12.2006, а также изменили перечень имущества передаваемого в аренду (Приложение N 1 к договору), исключив следующие позиции: внутриплощадочные сети, инв. N 00041446, трансформатор ТМ 63-/10, инв. N 00041553, и включив в перечень имущества передаваемого в аренду: ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, инв. N 00041443; магистральные сети на скв.26, инв. N 00040817.

Объекты аренды (внутриплощадочные сети, инв. N 00041446, трансформатор ТМ 63-/10, инв. N 00041553) возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 06.04.2006.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 648 081 рублей 46 копеек в месяц и порядок ее внесения - путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества.

В пункте 5 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению, но не более 10% от этой суммы в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно уклонился от принятия имущества и подписания актов приема-передачи, направленных ответчиком; действия истца по взысканию арендной платы по истечении продолжительного периода времени с момента прекращения договорных отношений являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора (30.12.2006), установленного дополнительным соглашением от 01.01.2006, новый договор аренды между сторонами не заключался.

Истец направил ответчику письма N 33/0100 от 19.01.2007, N 23/2117 от 14.08.2007 с требованиями произвести возврат арендованного имущества с оформлением актов приема-передачи.

Письмом N 16/0506 от 02.03.2007 истец отозвал ранее выставленные в адрес ответчика счета-фактуры по аренде имущества за январь 2007 года.

Судебные инстанции пришли к правильным выводам, что указанные действия истца свидетельствуют о наличии возражений со стороны арендодателя относительно пользования имуществом арендатором после истечения срока договора, следовательно, договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю в течение 3-х дней при прекращении договора. Имущество считается переданным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Сопроводительным письмом N 372/7-М от 28.05.2009 ответчик направил истцу подписанные со стороны ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" акты приема-передачи (возврата) следующих объектов: подстанция нефть, инв. N 00041458; трансформаторная подстанция, инв. N 00041464; трансформатор ТМ 63-6/0,4, инв. N 00041547; ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00040824; ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00041444; ВЛ 6 кв, инв. N 00041445.

Ответным письмом от 09.06.2009 истец указал на неясность того, является ли письмо N 372/7-М от 28.05.2009 предупреждением арендатора об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на неясность намерений арендатора относительно следующего имущества: ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, инв. N 00041443; магистральные сети на скв.26, инв. N 00040817.

Письмом N 432/7-М от 24.06.2009 ответчик в свою очередь указал, что не считает договор заключенным на неопределенный срок, полагает срок договора истекшим, вопрос об арендной плате полагает открытым, выражая готовность рассмотреть предложения о погашении задолженности, и в целях мирного урегулирования спора предлагает организовать встречу руководства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов аренды, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы и пени было отказано правильно.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 года, судебными инстанциями при новом рассмотрении дела выполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении ответчика от возврата объектов аренды (ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ инв. N 00041443 и магистральные сети на скважину 26 инв. N 00040817) подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного имущества ответчику.

Доводы заявителя, оспаривающие выводы судов об отсутствии оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок, а также об уклонении арендодателя от принятия арендованного имущества подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-444/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко