Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф02-4456/15 по делу N А19-7068/2013

город Иркутск

14 сентября 2015 г.

Дело N А19-7068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Институт Леса" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А19-7068/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.)

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - истец, агентство, ОГРН 1073808028194, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский Институт Леса" (далее - ООО "Волжский Институт Леса", ответчик, общество, ОГРН 1106454004470, место нахождения: г.Саратов) неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2012.43682 от 22.05.2012 в размере 283 107 рублей.

ООО "Волжский Институт Леса" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с агентства основного долга по государственному контракту N 2012.43682 от 22.05.2012 в размере 270 963 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2013 дела названные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-7068/2013.

Определением от 19 декабря 2013 года производство по делу в части требований ООО "Волжский Институт Леса" о взыскании основного долга прекращено в связи с добровольным исполнением агентством обязательств по оплате и последовавшим отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием включить в предмет судебного исследования вопросы: о надлежащем/ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика с учетом того, что датой выполнения контракта считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; о наличии/отсутствии факторов, которые сделали невозможным выполнение обязательств сторонами контракта. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выводы судов об установлении факта нарушения истцом условий договора могут повлиять только на размер ответственности ответчика, но не могут освобождать от ответственности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размещение лесного плана на сайте для ознакомления выполнено ответчиком в предусмотренный контрактом срок - 28.09.2012. Поскольку иных обязательств и сроков ни договором, ни техническим заданием не предусмотрено, то иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не обоснован.

Постановлением от 10 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда от 27 января 2015 года отменил, принял новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца неустойку в размере 97 911 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, условие контракта, предусматривающее направление плана для размещения на официальном сайте в срок до 30.09.2012, исполнено ответчиком 28.09.2012. Иные обязательства и сроки контрактом не предусмотрены. Обязанности направления плана на согласование в Федеральное агентство лесного хозяйства не имеется, напротив, такая обязанность возложена на истца приказом N 423 от 05.10.2011 "Об утверждении типовой формы и состава лесного плана субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки". Акты приема-передачи работ неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца для подписания, но так и не были последним подписаны, возражения и замечания по актам представлены также не были.

Представитель истца в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402588060852. 66402588060869), в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.05.2012) сторонами заключен государственный контракт N 2012.43682 от 22.05.2012 (далее - контракт). Предметом контракта является выполнение ответчиком работ по изготовлению Лесного плана Иркутской области, соответствующего условиям контракта и требованиям технического задания. Результатом работ должен быть Лесной план Иркутской области, соответствующий предъявляемым требованиям.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.09.2012 (пункт 2.2 контракта). Датой исполнения работ считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения обязательств (пункт 2.5 контракта). Согласно техническому заданию в срок до 30.09.2012 лесной план должен быть размещен на сайте для ознакомления, до 30.10.2012 - внесены замечания, 30.10.2012 - защита лесного плана в Федеральном агентстве лесного хозяйства.

Пунктом 5.3 контракта для подрядчика предусмотрен 10-дневный срок для устранения недостатков.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Согласно пункту 6.4 стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К 01.04.2013 ООО "Волжский Институт Леса" все работы выполнило и направило в адрес агентства лесного хозяйства Иркутской области полный пакет документов с актами приемки-сдачи. Документация получена агентством 09.04.2013, акты не подписаны истцом без указания мотивов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление срока исполнения обязательств по контракту следующим образом: до 28.09.2012 проект плана размещается на сайте, до 30.10.2012 агентством приносятся замечания, и через 10 дней подрядчик должен представить Лесной план, отвечающий всем предъявляемым требованиям. Фактически агентство направило замечания по Лесному плану 12.11.2012, ответчик получил замечания 20.11.2012. С учетом просрочки кредитора замечания должны были быть устранены до 30.11.2012. Учитывая, что в этот срок соответствующий всем требованиям Лесной план не был представлен заказчику, начало течения срока исчисления неустойки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта - с 01.12.2012. Также суд исходил из того, что подрядчик работы не приостанавливал; доказательств, подтверждающих факт того, что выявленные недостатки Лесного плана связаны именно с отсутствием запрашиваемой ответчиком у истца информации, не представлено; переписка между сторонами свидетельствует о признании подрядчиком факта наличия недостатков в выполненном Лесном плане.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор, техническое задание, акты сдачи-приемки работ, переписку сторон по устранению недостатков, апелляционный суд выяснил действительную волю сторон и пришел к обоснованному выводу, что ООО "Волжский Институт Леса" с учетом просрочки кредитора должно было устранить замечания и предоставить результат работ до 30.11.2012, фактически исполнило свои обязанности по контракту 09.04.2013.

Оснований для иной оценки принятых судом доказательств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 10 июня 2015 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А19-7068/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская