Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4671/15 по делу N А10-4687/2013

город Иркутск

15 сентября 2015 г.

Дело N А10-4687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" - Кондратюк М.В. (доверенность от 01.01.2015 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А10-4687/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (ИНН 0323360032, ОГРН 1110327016205, г.Улан-Удэ, далее - ООО "ОДСО БМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" (ИНН 0323362960, ОГРН 1120327010363, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ИСТ") о взыскании 17 997 935 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде неосвоенного аванса, и 6 089 181 рублей 46 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 14/06 от 14.02.2013 (далее - договор).

ООО "ИСТ" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ОДСО БМП" 48 255 456 рублей 03 копеек долга по оплате выполненных работ и 9 137 877 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стальконструкция".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года, с учётом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 5 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ОДСО БМП" отказано; встречный иск ООО "ИСТ" удовлетворен частично: с ООО "ОДСО БМП" в пользу ООО "ИСТ" взыскано 13 815 327 рублей 23 копейки, в том числе 11 682 696 рублей 28 копеек - сумма долга, 2 132 630 рублей 95 копеек - неустойка; распределены расходы по уплате государственной пошлины; с ООО "ОДСО БМП" в пользу ООО "ИСТ" присуждены ко взысканию проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года, в редакции определения от 28 ноября 2014 года, изменено полностью, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ОДСО БМП" в пользу ООО "ИСТ" 10 987 606 рублей 52 копеек долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ОДСО БМП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него долга в размере 10 987 606 рублей 52 копеек по мотивам нарушения судом принципов равноправия и состязательности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не указав, какие именно работы суд счел согласованными и подлежащими оплате и какими конкретно дополнительными соглашениями и локальными сметными расчётами сторонами согласованы объёмы и виды работ, указанные в актах выполненных работ на сумму 28 985 541 рубль 95 копеек, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что часть работ, указанных в неподписанных заказчиком актах, не включена в общий объём работ, определенных договором и согласованных сторонами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "ИСТ" работ по неподписанным заказчиком актам КС-2 на сумму 28 985 541 рубль 95 копеек, принятие указанных работ ООО "ОДСО БМП", а также их стоимость и объём; суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ООО "ОДСО БМП" обязанность доказывания факта выполнения ООО "ИСТ" работ по договору подряда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ООО "ОДСО БМП" поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору строительного подряда N 14/06 от 14.02.2013 ООО "ИСТ" (субподрядчик) обязался по заданию ООО "ОДСО БМП" (субподрядчик) выполнить комплекс работ на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Виды, объем, сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору стороны согласовывают путем составления расчета договорной цены (приложение N 1), технического задания (приложение N 2), локального сметного расчета (приложение N 3), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В материалы дела представлен расчет договорной цены (приложение N 1), согласно которому стоимость работ составила 19 002 871 рублей 48 копеек, локальный сметный расчет N 1 на указанную сумму (приложение N 3), техническое задание (приложение 2).

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору N 14/06 от 14.02.2013 NN 1-28, 30-31, 33-34, 36, 44 за февраль - август 2013 года, в которых стороны указали дополнительные виды работ по договору, их стоимость и сроки выполнения, определив порядок расчётов по локальным сметным расчётам (далее также - ЛСР). Наименование, объем и стоимость работ согласованы подписанием ЛСР, номер которых соответствует номеру дополнительного соглашения.

Локальные сметные расчеты представлены только к дополнительным соглашениям N N 1 - 7, 9 - 10, 15 - 17, 19, 21 - 28, 30 - 31, 33 - 34.

Общая стоимость работ, вид которых, объем, стоимость, срок выполнения и порядок оплаты согласованы сторонами в локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях к спорному договору, составляет 69 853 722 рубля 41 копейку, общий срок выполнения работ установлен с 14.02.2013 по 03.07.2013, конкретные сроки выполнения работ по каждому дополнительному соглашению установлены в данном соглашении.

Заявляя о фактическом выполнении работ в рамках спорного договора, субподрядчик представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 103 271 463 рубля 68 копеек.

Подрядчиком без возражений подписаны акты формы КС-2 на сумму 31 158 609 рублей 72 копейки.

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в период с 19.02.2013 по 23.07.2013, которая составила 49 156 545 рублей 15 копеек.

Перепиской в период с августа по сентябрь 2013 года субподрядчик предлагал подрядчику указать конкретные недостатки выполненных работ, принять и оплатить данные работы, а подрядчик указывал на невозможность их принятия в связи с недостатками работ.

Объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию 12.09.2013 на основании положительного заключения Республиканской службы государственного строительного надзора и разрешения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

20.03.2014 договор подряда N 14/06 от 14.02.2013 расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от договора.

Заявляя требования о взыскании 17 997 935 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде неосвоенного аванса, и 6 089 181 рублей 46 копеек неустойки, подрядчик указал на то, что произведенные им платежи по договору освоены субподрядчиком не в полном объеме, за нарушение срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить неустойку.

Предъявляя встречный иск о взыскании 48 255 456 рублей 03 копеек долга по оплате выполненных работ и 9 137 877 рублей 35 копеек неустойки, субподрядчик указал на уклонение подрядчика от приемки части выполненных работ и их оплаты, а также обязанность подрядчика уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 716, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор является заключенным, выполненные субподрядчиком работы, сообщение о приемке которых направлено подрядчику, подлежат оплате с начислением пени за период просрочки оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ОДСО БМП", удовлетворив встречный иск ООО "ИСТ" в части взыскания с ООО "ОДСО БМП" 11 682 696 рублей 28 копеек долга и 2 132 630 рублей 95 копеек неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выполненные субподрядчиком по договору работы подлежат оплате в сумме 60 144 151 рубля 67 копеек, куда входят работы по подписанным подрядчиком без возражений актам КС-2 на сумму 31 158 609 рублей 72 копейки, а также работы по неподписанным заказчиком актам КС-2, выполнение которых согласовано сторонами в дополнительных соглашениях и локальных сметных расчетах, на сумму 28 985 541 рубль 95 копеек, в связи с чем с подрядчика в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в сумме 10 987 606 рублей 52 копеек (60 144 151 рубля 67 копеек - 49 156 545 рублей 15 копеек). В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказал. Выводы суда первой инстанции по первоначальному иску суд апелляционной инстанции признал правильными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.

Предметом исковых требований ООО "ОДСО БМП" является требование о взыскании неосновательного обогащения (полученного в виде неосвоенного аванса) и неустойки. Предметом встречных исковых требований ООО "ИСТ" является требование о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ОДСО БМП" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него долга в размере 10 987 606 рублей 52 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ИСТ" в подтверждение факта выполнения им работ по договору подряда, а также их объема и стоимости представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 103 271 463 рубля 68 копеек.

При этом ООО "ОДСО БМП" без возражений подписаны акты на сумму 31 158 609 рублей 72 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

Остальные акты подписаны ООО "ИСТ" в одностороннем порядке ввиду уклонения ООО "ОДСО БМП" от их подписания и оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость работ, вид, объем, стоимость, срок выполнения и порядок оплаты которых согласованы сторонами в локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях к договору, составляет 69 853 722 рубля 41 копейку.

Сопоставив содержание ЛСР и неподписанных подрядчиком актов формы КС-2: N N 68 от 25.07.2012 на 1 640 963,77 рублей, 67 от 25.07.2014 на 908 239,86 рублей, 99 от 09.10.2013 на 896 434,25 рублей, 14/1 от 25.03.2014 на 922 614,68 рублей, 111 от 28.11.2013 на 1 253 794,13 рублей, 50 от 30.07.2013 на 355 270,36 рублей, 90 от 27.08.2013 на 215 309,76 рублей, 59-1 от 30.08.2013 на 2 092 383,08 рублей, 98 от 08.10.2013 на 95 595,42 рублей, 102 от 15.11.2013 на 2 751 707,09 рублей, 72 от 16.11.2013 на 612 138,69 рублей, 108 от 20.11.2013 на 4 620 046,42 рублей, 2 от 28.11.2013 на 55 392,26 рублей, 110 от 28.11.2013 на 207 051,96 рублей, 36 от 15.05.2013 на 85 891,73 рублей, 33-1 от 04.06.2013 на 790 955,50 рублей, 40-1 от 19.06.2013 на 537 781,09 рублей, 1 от 09.07.2013 на 153 143,01 рублей, 41 от 31.07.2013 на 322 891,45 рублей, 71 от 05.08.2013 на 605 326,49 рублей, 42 от 31.07.2013 на 3 196 360,43 рублей, 75 от 05.08.2013 на 48 524,26 рублей, 69 от 05.08.2013 на 30 067,34 рублей, 73 от 05.6.08.2013 на 110 128,29 рублей, 79 от 07.08.2013 на 1 522 090,58 рублей, 78 от 07.08.2013 на 351 681,70 рублей, 77 от 07.08.2013 на 95 595,42 рублей, 61 от 15.08.2013 на 175 522,64 рублей, 70 от 05.08.2013 на 1 585 588,42 рублей, 76 от 07.08.2013 на 2 747 051,87 рублей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость работ, предъявленных субподрядчиком к оплате согласно указанным актам и ранее согласованных подрядчиком к выполнению по объему и стоимости локальными сметными расчетами, составляет 28 985 541 рублей 95 копеек; в других актах, не подписанных подрядчиком, работы, предъявленные к оплате, не предусмотрены локальными сметными расчетами и не согласованны к выполнению подрядчиком.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выполненные субподрядчиком по спорному договору работы подлежат оплате в размере 60 144 151 рублей 67 копеек, куда входят работы по подписанным подрядчиком без возражений актам КС-2 (31 158 609 рублей 72 копейки), а также работы по неподписанным подрядчиком актам КС-2, выполнение которых согласовано сторонами в ранее указанных дополнительных соглашениях и локальных сметных расчетах (28 985 541 рублей 95 копеек).

Принимая во внимание оплату подрядчиком выполненных работ в размере 49 156 545 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции счёл подлежащей взысканию с подрядчика сумму долга в размере 10 987 606 рублей 52 копеек (60 144 151 рубля 67 копеек - 49 156 545 рублей 15 копеек).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, делая вывод о том, что предъявленные субподрядчиком к оплате работы по подписанным им в одностороннем порядке актам на общую сумму 28 985 541 рублей 95 копеек ранее согласованы подрядчиком к выполнению по объему и стоимости, суд апелляционной инстанции не указал какими конкретно локальными сметными расчетами (номер, наименование работ) и дополнительными соглашениями (номер, дата) сторонами согласованы объём и стоимость работ, указанные в каждом конкретном акте КС-2 из вышеперечисленных, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке.

Выводы о том, какими локальными сметными расчетами и дополнительными соглашениями сторонами согласованы объём и стоимость работ, указанные в актах КС-2, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, и признанных судом подлежащими оплате подрядчиком, в судебном акте первой инстанции также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "ОДСО БМП" указывало на то, что судом первой инстанции неправомерно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО "ИСТ" о взыскании стоимости выполненных работ на основании подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке актов КС-2 (в частности N N 67, 68, 99), которые не включены в общий объём работ, определенный договором строительного подряда N 14/06 и дополнительными соглашениями к нему.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не дана оценка данным доводам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что часть из вышеперечисленных актов КС-2, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, в частности: N N 36 от 15.05.2013 на 85 891,73 рублей, 33-1 от 04.06.2013 на 790 955,50 рублей, 40-1 от 19.06.2013 на 537 781,09 рублей, 1 от 09.07.2013 на 153 143,01 рублей, 41 от 31.07.2013 на 322 891,45 рублей, 71 от 05.08.2013 на 605 326,49 рублей, 42 от 31.07.2013 на 3 196 360,43 рублей, 75 от 05.08.2013 на 48 524,26 рублей, 69 от 05.08.2013 на 30 067,34 рублей, 73 от 05.6.08.2013 на 110 128,29 рублей, 79 от 07.08.2013 на 1 522 090,58 рублей, 78 от 07.08.2013 на 351 681,70 рублей, 77 от 07.08.2013 на 95 595,42 рублей, 61 от 15.08.2013 на 175 522,64 рублей, 70 от 05.08.2013 на 1 585 588,42 рублей, 76 от 07.08.2013 на 2 747 051,87 рублей, не принята судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи работ подрядчику. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные выводы суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Вопрос о передаче указанных актов подрядчику судом апелляционной инстанции не исследован.

При изложенных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А10-4687/2013 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу N А10-4687/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина