Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-6770/14

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А10-4687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-4687/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323360032, ОГРН 1110327016205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81-7, ИНН 0323362960, ОГРН 1120327010363) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика к истцу о взыскании денежных средств,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29, ИНН 3801048610, ОГРН 1033800521193),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 17997935,44 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде неосвоенного аванса, и 6089181,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 14/06 от 14.02.2013 (далее - спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 48255456,03 руб. долга по оплате выполненных работ и 9137877,35 руб. неустойки за просрочку оплаты по спорному договору подряда.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Стальконструкция".

Решением от 05 ноября 2014 года арбитражный суд в первоначальном иске отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 12956680,41 руб. долга, 2728756,48 руб. неустойки. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определениями от 05.11.2014 и от 28.11.2014 арбитражный суд изменил мотивировочную и резолютивную части принятого решения: по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 11682696,28 руб. долга, 2132630,95 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Стороны обжаловали указанное решение в редакции определения от 28.11.2014 в апелляционном порядке, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Полагает, что работы на сумму полученной оплаты ответчик не выполнил, результат работ истцу не передал. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в пояснениях по обстоятельствам дела против доводов ответчика возразил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во встречном иске, требования ответчика по встречному иску удовлетворить полностью, указывая, что от приемки выполненных работ и их оплаты истец уклоняется. В отзыве на жалобу истца возразил против доводов истца, полагает их необоснованными.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

По предложению апелляционного суда сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда N 14/06 от 14.02.2013 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

По условиям первоначальной редакции договора стороны согласовали виды объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ в приложениях N 1 (расчет цены), N 2 (техническое задание), N 3 (локальный сметный расчет), согласно которым подлежали выполнению работы по устройству перегородок (металлический каркас, сэндвич панели) в производственном корпусе стоимостью 19002871,48 руб. (т.1 л. 11-25).

Впоследствии, заключив значительное количество дополнительных соглашений к спорному договору, стороны согласовали порядок оплаты работ по локальному сметному расчету (далее ЛСР) N 1, а также выполнение других работ на объекте строительства и порядок их оплаты. Наименование, объем и стоимость работ согласованы подписанием ЛСР, номер которых соответствует номеру дополнительного соглашения (т.6 л.10-43, т.8 л.128-148, т.9 л.1-145).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 11.02.2013, N N 2-5 от 26.02.2013, NN 6, 7 от 01.03.2013, N8 от 04.03.2013, N9 от 26.03.2013, N10 от 16.03.2013, NN 11-17 от 29.04.2013, NN 18-20 от 30.04.2013, NN 21-23 от 29.04.2013, N24 от 05.07.2013, N25 от 05.03.2013, NN 26, 27 от 06.05.2013, N28 от 15.05.2013, N30 от 07.08.2013, N31 от 01.03.2013, N33 от 05.06.2013, N34 от 03.06.2013, N36 от 04.07.2013, N44 от 01.08.2013.

При этом локальные сметные расчеты представлены только к дополнительным соглашениям N N 1-7, 9,10, 15-17, 19, 21-28, 30, 31, 33, 34.

Исходя из содержания представленных ЛСР и дополнительных соглашений, сторонами согласованы вид, объем и стоимость следующих дополнительных работ: ЛСР N 1 - устройство перегородок (металлический каркас, сэндвич панели) в производственном корпусе стоимостью 19002871,48 руб., ЛСР N 2 - отделочные работы, производственный корпус (ПК) АБК-2 на 4834162,19 руб., N 3 - ПК АБК-2 перегородки на 3459086,14 руб., N 4 - АБК-2 монтаж лестницы Л-1, Л-2, Л-1 на 411871,72 руб., N 5 - ПК вентиляция на 12807306,94 руб., N 6 - холодильник электрооборудование на 3996360,43 руб., N 7 - ПК электроосвещение на 5946139,53 руб., N 9 - ванна для дезинфекции колес автомобилей на сумму 1472432,99 руб., N 10 - керамогранит 6270+324 м2 ОПВК ПК на сумму 6585589,89 руб., N 15 - кровля административный корпус в осях 3-31, 19-30, 24-25 на сумму 1930098,91 руб., N 16 - установка дверных блоков (без учета дверей пищеблока и ПВХ по этажам) административный корпус на сумму 1073231,68 руб., N 17 - встроенное здание ветконтроль, перекрытие на отм.2.800 (доп. работы по армированию к смете 5.1) на сумму 63299,26 руб., N 19 - блок производственных цехов, пристрой АБК-2 подливка стен под панели 108 мп на сумму 85891,73 руб., N 21 - пристрой к зданию ПК, полы на отм. 0.000 и перекрытие на отм. 2.100 на сумму 322891,45 руб., N 22 - устройство крылец административный корпус на сумму 487744,23 руб., N 23 - воздухоснабжение ПК на сумму 1204010,46 руб., N 24 - входная группа ОПВК на сумму 605326,49 руб., N 25 - галерея перехода из АБК в ПК 2 этаж на сумму 628288,89 руб., N 26 - конденсаторная площадка N 1, N 2 АБК-2 на сумму 110128,29 руб., N 27 - конденсаторная площадка по оси 19-20 ПК на сумму 62045,88 руб., N 28 - АБК_2 противопожарные двери на сумму 48524,26 руб., N 30 - монтаж сэндвич панелей, дефростер на сумму 2747051,87 руб., N 31 - СФ по оси 3 на сумму 95595,42 руб., N 33 - подпорная стенка на сумму 351681,70 руб., N 34 - кровля АБК-2 и примыкание ПК к холодильнику на сумму 1522090,58 руб.

Работы по дополнительным соглашениям N N 8, 11-13, 18, 20, 36, 44 сторонами не согласованы (следовательно, договор не заключен - ст. 433, 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из текста указанных соглашений не представляется возможным определить ни виды конкретных работ, ни их объем и стоимость, а ЛСР на которые имеется в данных соглашениях ссылка, отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость работ, вид которых, объем, стоимость, срок выполнения и порядок оплаты согласованы сторонами в локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях к спорному договору составляет 69853722,41 руб., общий срок выполнения работ установлен с 14.02.2013 (приложение N 2 - техническое задание) по 03.07.2013 (дополнительное соглашение N 30 от 10.05.2013), конкретные сроки выполнения работ по каждому дополнительному соглашению установлены в данном соглашении.

Заявляя о фактическом выполнении им работ в рамках спорного договора, ответчик представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 103271463,68 руб. (перечень приведен в тексте встречного иска, акты представлены, т.1 л. 88, т.2 л. 3). При этом акт КС-2 N 62 от 20.05.2013 ответчик не представил.

Истцом без возражений подписаны акты на сумму 31158609,72 руб., что подтверждается пояснениями истца и соответствующими актами КС-2 (25 шт) и справками КС-3 (т.6 л.87-151, т.7 л. 1-56) и данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из неподписанных актов стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате и ранее согласованных заказчиком к выполнению по объему и стоимости локальными сметными расчетами составила 28985541,95 руб., что подтверждается сопоставлением содержания ЛСР и следующих актов КС-2: N N 68 от 25.07.2012 на 1 640963,77 руб., 67 от 25.07.2014 на 908239,86 руб., 99 от 09.10.2013 на 896434,25 руб., 14/1 от 25.03.2014 на 922614,68 руб., 111 от 28.11.2013 на 1253794,13 руб., 50 от 30.07.2013 на 355270,36 руб., 90 от 27.08.2013 на 215309,76 руб., 59-1 от 30.08.2013 на 2092383,08 руб., 98 от 08.10.2013 на 95595,42 руб., 102 от 15.11.2013 на 2751707,09 руб., 72 от 16.11.2013 на 612138,69 руб., 108 от 20.11.2013 на 4620046,42 руб., 2 от 28.11.2013 на 55392,26 руб., 110 от 28.11.2013 на 207051,96 руб., 36 от 15.05.2013 на 85891,73 руб., 33-1 от 04.06.2013 на 790955,50 руб., 40-1 от 19.06.2013 на 537781,09 руб., 1 от 09.07.2013 на 153143,01 руб., 41 от 31.07.2013 на 322891,45 руб., 71 от 05.08.2013 на 605326,49 руб., 42 от 31.07.2013 на 3196360,43 руб., 75 от 05.08.2013 на 48524,26 руб., 69 от 05.08.2013 на 30067,34 руб., 73 от 05.6.08.2013 на 110128,29 руб., 79 от 07.08.2013 на 1522090,58 руб., 78 от 07.08.2013 на 351681,70 руб., 77 от 07.08.2013 на 95595,42 руб., 61 от 15.08.2013 на 175522,64 руб., 70 от 05.08.2013 на 1585588,42 руб., 76 от 07.08.2013 на 2747051,87 руб..

В других актах, не подписанных истцом, работы, предъявленные к оплате, не предусмотрены локальными сметными расчетами и не согласованны к выполнению заказчиком.

Спорный договор прекратил свое действие в связи с уведомлением от 19.03.2014, направленным истцом ответчику, и полученным последним 20.03.2014.

Перепиской в период август-сентябрь 2013 года ответчик предлагал истцу указать конкретные недостатки выполненных работ, принять и оплатить данные работы, а истец указывал на невозможность их принятия в связи с недостатками работ.

Объект, на котором истцом выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию 12.09.2013 на основании положительного заключения Республиканской службы государственного строительного надзора и разрешения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Оплата выполненных работ производилась ответчиком в период с 19.02.2013 по 23.07.2013 и составила 49156545,15 руб. (т.6 л. 44-79) и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из сопоставления пояснений сторон, по сумме предъявленных истцом к оплате КС-2, суммам подписанных и неподписанных ответчиком КС-2, КС-3 и сумме произведенной оплаты между сторонами фактически разногласий нет, предметом спора является объем работ, против оплаты которого возражает ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество работ и оспаривая сам факт их выполнения.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что платежи по договору ответчиком освоены не в полном объеме (неосвоенная часть подлежит возврату) и, кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что от приемки части выполненных работ и их оплаты истец уклоняется, за просрочку оплаты подлежит взысканию договорная неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 716, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным, выполненные ответчиком работы, сообщение о приемке которых было направлено истцу, подлежат оплате с начислением пени за период просрочки оплаты. В удовлетворении первоначального иска судом отказано в связи с отсутствием в спорном договоре соответствующего условия об истребуемой неустойке.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд первой инстанции определениями об исправлении описок и опечаток изменил содержание принятого решения, чем нарушил указанную норму процессуального права.

Спорные отношения возникли из договора подряда, и регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 715, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора подряда взаимные обязательства возникают как у подрядчика, так и у заказчика строительства, в том числе обязанность предупреждать друг друга о наличии препятствий для своевременного и с надлежащим качеством выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что выполненные истцом по спорному договору работы подлежат оплате в сумме 60144151,67 руб., куда входят работы по подписанным заказчиком без возражений актам КС-2 (31158609,72 руб.), работы по неподписанным заказчиком актам КС-2, но выполнение которых было согласовано сторонами в ранее указанных дополнительных соглашениях и локальных сметных расчетах (28985541,95 руб.).

Применительно к требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным.

Оплата выполненных работ составила 49156545,15 руб. Задолженность в сумме 10987606,52 руб. подлежит взысканию с истца, в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается работ общей стоимостью 43127312,01 руб. по актам КС-2 N N 86 от 09.12.2013, 66 от 29.07.2013, 106 от 25.07.2013, 103 от 29.07.2013, 104 от 29.07.2013, 14/2 от 22.03.2013, 58 от 07.08.2013, 32-1 от 31.07.2013, 58 от 07.08.2013, 32-1 от 31.07.2013, 65 от 18.09.2013, 100 от 29.11.2013, 2 от 09.07.2013,, 64 от 15.08.2013, 60 от 15.08.2013, 89 от 12.09.2013, 90 от 13.09.2013, 95 от 20.09.2013, 58-1 от 18.09.2013, 46 от 23.12.2013 на выполнение которых ссылается истец, то оплате данные работы не подлежат, согласно статьям 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям спорного договора. Выполнение данных работ локальными сметными расчетами не предусмотрено, сторонами не согласовано, при этом без прямого указания заказчика выполнять работы подрядчик был не вправе и, соответственно не вправе требовать оплаты данных работ в рамках спорного договора. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка ответчика на проставленные на его письмах резолюции "согласовано", в данном случае не может быть принята во внимание судом, поскольку из содержания писем не представляется возможным определить наименование работ, их объем, стоимость и сроки выполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ в указанной части является ошибочным, поскольку при отсутствии договора о выполнении работ, односторонние акты, составленные ответчиком, не являются достаточным доказательством как выполнения работ в целом, так и передачи их результата заказчику, при том, что истец отрицает как факт согласования в выполнении работ, так и факт их выполнения.

Работы на спорном объекте выполнялись силами различных подрядчиков, при этом, несмотря на разногласия с заказчиком относительно объема, качества и стоимости выполненных работ о проведении экспертизы спорных работ не заявила ни одна из сторон, как на дату прекращения спорного договора, так и на дату рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, спор рассматривается судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Требование ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку окончательная оплата выполненных работ по условиям договора и дополнительных соглашений производится после полного выполнения работ, указанных по каждому соглашению в локальном сметном расчете и после подписания форм КС-2, КС-3 на данные работы (п.2.2.2 договора). Таким образом, по условиям спорного договора обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ, возникает после полного выполнения работ по каждому ЛСР и передаче их результата заказчику. При этом в полном объеме по каждому ЛСР работы ответчик не исполнил, акты о приемке выполненных работ направлял истцу до декабря 2013 года, т.е. с просрочкой относительно сроков работ, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях. Расчет пени, с нарушением условий спорного договора, составлен ответчиком по отдельным актам КС-2 без соотношения с локальными сметными расчетами, в рамках которых данный акт составлен, в связи с чем, данный расчет является не соответствует условиям спорного договора и является необоснованным.

Кроме того, как ранее указано судом, часть спорных работ оплате не подлежит, что также исключает начисление пени на стоимость данных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия спорного договора, апелляционный суд полагает, что обязанность истца оплатить ответчику стоимость выполненных не в полном объеме работ, возникла только после расторжения спорного договора (20.03.2014), тогда как период рассчитанной ответчиком просрочки составляет с 30.12.2013 по 21.01.2014.

Выводы суда по первоначальному иску апелляционный суд полагает правильными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ответчик не в полном объеме освоил перечисленный аванс, судом отклоняются по ранее приведенным мотивам, поскольку стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость перечисленного аванса.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в нем отсутствует соглашение сторон о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, что согласно статье 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании заявленной неустойки.

Поскольку в данном случае взаимные требования сторон направлены на окончательный расчет по спорному договору, полученные ответчиком от истца денежные средства, согласно статьям 711, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть в счет оплаты выполненных работ. Доводам истца о некачественном выполнении работ ответчиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как указывает сам истец, в последующем объект был введен в эксплуатацию и используется.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции следует изменить полностью в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относится на истца, а по встречному - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (19,14%). Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 года в редакции определения от 28 ноября 2014 года по делу N А10-4687/2013 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" 10987606 рублей 52 копейки основного долга.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" в доход федерального бюджета 179716 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" в доход федерального бюджета 163720 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина