Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф02-5001/15 по делу N А19-9702/2011

город Иркутск

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-9702/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Новосибирской области представителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - Щеголева Василия Григорьевича (доверенность от 27.01.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ГрадЗемПерспектива" - Самуйленко Натальи Валерьевны (доверенность от 13.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по делу N А19-9702/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В,, Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ОАО "МЗМК", ОГРН 1023800519181, место нахождения: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ответчик, ЗАО "Трест N 7", ОГРН 1107847337344, место нахождения: г. Санкт-Петербург) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кредиторы истца - общество с ограниченной ответственностью "РосСталь" (далее - ООО "РосСталь", ОГРН 1056605181830, место нахождения: г. Екатеринбург) и открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ОГРН 1026600931180, место нахождения: Свердловская область, г. Каменск-Уральский).

Решением от 27 сентября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", ОГРН 1025403906220, место нахождения: Иркутская область), общество с ограниченной ответственностью "ГрадЗемПерспектива" (далее - ООО "ГрадЗемПерспектива", ОГРН 1077847189287, место нахождения: г. Санкт-Петербург), также в качестве третьих лиц привлечены кредиторы истца - общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", ОГРН 1027403887829, место нахождения: г. Челябинск) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОБОЛ" (далее - ООО ТД "ТОБОЛ", ОГРН 1106674012125, место нахождения: г. Екатеринбург).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 года, решение суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Промышленное строительство" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 6 ноября 2013 года, указав таким обстоятельством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите капитаном полиции Горновым Н.Ю., в котором содержатся сведения о пояснениях Чжан И.В., являвшейся экспертом в настоящем деле, данных в ходе опроса указанному сотруднику полиции. Заявитель полагает, что данными пояснениями подтверждается иная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (в большей сумме), чем указано в представленном в деле экспертном заключении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 2 июля 2015 года оставил без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 6 ноября 2013 года.

ООО "Промышленное строительство" обжаловало определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление эксперта Чжан И.В., отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015, является существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МЗМК" доводы кассационной жалобы поддержала, указав на их обоснованность.

ООО "ГрадЗемПерспектива" в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельств, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, в заявлении не содержится.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите капитаном полиции Горновым Н.Ю., в котором содержатся сведения о пояснениях Чжан И.В., являвшейся экспертом в настоящем деле, данных в ходе опроса указанному сотруднику полиции, с пояснениями об оценке спорных объектов на сумму 90 000 000 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется судебное экспертное заключение N 815/13 от 06.09.2013, подписанное экспертом Чжан И.В., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составляет 60 683 000 рублей. Экспертное заключение содержит подписку эксперта Чжан И.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда, что по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание проведенной по делу экспертизы, однако в данном случае такое оспаривание в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Представленное в материалы дела конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" экспертное заключение N 14/05 от 24.03.2015 подлежит возврату, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по делу N А19- 9702/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева