Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 04АП-3935/11 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - незаконное владение - определение рыночной стоимости - проведение экспертизы - объекты недвижимости)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 04АП-3935/11

г. Чита

02 июля 2015 г.

Дело N А19-9702/2011

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, определение.

В полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании заявление третьего лица - ООО "Промышленное строительство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А19-9702/2011 по иску Открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (665854, Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1Б, ИНН 3801006024, ОГРН 1023800519181) к Закрытому акционерному обществу "Трест N 7" (196143, г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, 31А, пом. 14-Н, ИНН 7810803263, ОГРН 1107847337344) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 40, ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180), Общество с ограниченной ответственностью "РосСталь" (620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32/2-29, ИНН 6674149826, ОГРН 1056605181830), Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (664528, Иркутская область, рп. Маркова, мкр. Николов Посад, ул. Центральная, 1, ИНН 5407232460, ОГРН 1025403906220), Общество с ограниченной ответственностью "ГрадЗемПерспектива" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, ИНН 7813373435, ОГРН 1077847189287), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОБОЛ" (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, ИНН 6674358562, ОГРН 1106674012125), Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 23Б, ИНН 7453038164, ОГРН 1027403887829), при участии в судебном заседании представителя ответчика Гришиной А.С. по доверенности от 20.01.2015, представителя заявителя Щеголева В.Г. по доверенности от 27.01.2014, и установил:

ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из незаконного владения ЗАО "Трест N 7" объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СУАЛ", ООО "РосСталь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб третьих лиц на указанное решение суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГрадЗемПерспектива", ЗАО "Завод ПСК", ООО ТД "ТОБОЛ" и ООО "Промышленное строительство".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ОАО "СУАЛ" для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 25.10.2010 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича". В связи с наличием технических ошибок при проведении экспертизы судом была назначена дополнительная, а затем повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 25.10.2010, проведение экспертизы было поручено экспертам Иванниковой Н.М. и Чжан И.В.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014, решение суда первой инстанции от 27.09.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Промышленное строительство" (далее - заявитель) 05.05.2015 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.11.2013, указав таким обстоятельством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите капитаном полиции Горновым Н.Ю., в котором содержатся сведения о пояснениях Чжан И.В., являвшейся экспертом в настоящем деле, данных в ходе опроса указанному сотруднику полиции. Заявитель полагает, что данными пояснениями подтверждается иная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (в большей сумме), чем указано в представленном в деле экспертном заключении.

Истец в отзыве на заявление с доводами третьего лица согласился, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле дополнительного ответчика - Оуэнс Инвестменс ЛТД и истребовании дополнительных документов.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований третьего лица возразил, полагает, что основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

От иных участников дела отзывы на заявление не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения по заявлению. Представители истца и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд не усматривает вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему спору.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не имеет доказательственного значения по предмету спора, рассмотренного судом в настоящем деле, и не опровергает выводов суда по установленным обстоятельствам дела.

По сути, доводы заявителя направлены на оспаривание проведенной по делу экспертизы, однако в данном случае такое оспаривание в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В связи с отказом в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении дополнительного ответчика по делу и истребовании дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А19-9702/2011 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.