Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф02-3617/15 по делу N А74-6220/2014

город Иркутск

16 сентября 2015 г.

Дело N А74-6220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Тутаркова И.В., секретарь Болкунова А.В.),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Краскор" - Комарова Александра Александровича (доверенность от 10.01.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия - Лупановой Жанны Владимировны (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскор" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года по делу N А74-6220/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краскор" (ОГРН 1071903000135; место нахождения: Республика Хакасия, рп Усть-Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018; место нахождения: Республика Хакасия, город Черногорск; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 065 122 рублей 1 копейки, начисления пеней на недоимку по НДС в размере 284 337 рублей 96 копеек, взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 N 66 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 30.12.2013 в размере 284 342 рублей 09 копеек, из них 284 337 рублей 96 копеек - на недоимку по НДС, 4 рубля 13 копеек - на недоимку по налогу на доходы физических лиц; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18.08.2014 N 175 вышеуказанный акт налогового органа оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2013 N 66 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения в соответствующей части незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из соответствия решения налогового органа в оспариваемой части законодательству о налогах и сборах, а также отсутствия нарушений им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, решение не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, а также не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: несоответствие представленных обществом в материалы дела товарных накладных, путевых листов действующему законодательству; отсутствие возможности сопоставления заявки с путевыми листами, товарными накладными и счетами-фактурами, в том числе по наименованию товара и его количеству; осуществление доставки товара согласно путевым листам Корякиным Д.В., являющимся директором общества; отсутствие ООО "Минотавр", ООО "АлтайНефтоПродукт", ООО "Добро" по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения, отсутствие у названных лиц основных средств, имущества, транспортных средств, работников, представление налоговой отчетности, не характерной для отчетности хозяйствующих субъектов, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО "Минотавр", ООО "АлтайНефтоПродукт", ООО "Добро", фактической невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне последнего необоснованной налоговой выгоды, как полученной в силу учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года по делу N А74-6220/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский