Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-725/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А74-6220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскор" (ИНН 1910010316, ОГРН 1071903000135)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" декабря 2012 года по делу N А74-6220/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краскор" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Краскор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления пеней на недоимку по НДС в размере 284 337 рублей 96 копеек, взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 производство по настоящему дело прекращено в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в связи с принятием отказа общества от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краскор" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года N 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления соответствующих пеней в размере 284 337 рублей 96 копеек, штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, в связи с соответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган наделён правом предоставить налоговый вычет по НДС, поскольку в решении неоднократно приведено понятие "предоставление налогового вычета", в то время как налоговый вычет по НДС не предоставляется, а право на него установлено НК РФ, и возникает независимо от воли налогового органа;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Краскор" не приобретало горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) у ООО "Добро", "Минотавр", "Алтайнефтепродукт", поэтому не имеет права на налоговый вычет на основании оплаченных ООО "Краскор" счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, не основан на законе;

- вывод арбитражного суда о том, что представленные счета-фактуры не являются основанием для налогового вычета ООО "Краскор", противоречит доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам;

- предметом доказывания по делу является несоответствие счетов-фактур и платёжных документов, на основании которых ООО "Краскор" определило налоговый вычет, требованиям закона, а всё остальное в данном споре имеет отношение к делу только при наличии установленного на основании доказательств фактического отсутствия расходов ООО "Краскор" по уплате НДС;

- судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права об относимости доказательств, поскольку вывод об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Краскор" и контрагентами мотивировал, в большей части доводами налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности не ООО "Краскор", а его контрагентами;

- невозможность осуществления деятельности контрагентами ООО "Краскор" не установлена, а лишь предполагается налоговым органом. И это предположение не является доказательством отсутствия между ними сделок, что является нарушением процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения;

- налоговый орган признал факт получения, наличия и реализации ГСМ ООО "Краскор", приобретение которых ООО "Краскор" подтвердило счетами-фактурами и сведениями об их оплате, при этом никаких данных о том, что ООО "Краскор" приобрело эти ГСМ не у указанных выше контрагентов, нет;

- арбитражный суд вместо налогового органа сделал вывод о неправильности ведения ООО "Краскор" бухгалтерского учёта, и неприобретении ООО "Краскор" у своих контрагентов товара, который противоречит выводом налогового органа, изложенным в акте выездной налоговой проверки ООО "Краскор" N 47 от 28 октября 2013 года, тем самым допустив нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения;

- взяв за основу документы о транспортировке ГСМ, а не документы о его получении и приходовании, арбитражный суд допустил толкование норм материального права, отличное от изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8835/10 от 09 декабря 2010 года;

- арбитражный суд не дал оценки факту оплаты ООО "Краскор" приобретённого у указанных контрагентов товара по выставленным счетам-фактурам, тем самым проигнорировав доказательства, указывающие на то, что ООО "Краскор" осуществляло хозяйственную деятельность и приобрело право на налоговый вычет, в части уплаченного по счетам-фактурам НДС;

- в своем решении арбитражный суд указал на то, что заявитель не опроверг установленные налоговой инспекцией факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов, возложив тем самым обязанность по доказыванию незаконности обжалуемого акта на заявителя, что является нарушением норм процессуального права, поскольку бремя доказывания законности обжалуемого акта законом возложена на орган, принявший обжалуемое решение;

- арбитражный суд не проверял законность начисления пени, поскольку доказательств законности её начисления, не представлено;

- вывод суда о связи добросовестности покупателя в выборе контрагента с риском отказа в предоставлении налогового вычета не основан на законе, поскольку налоговый орган не наделен правом отказать в предоставлении налогового вычета по НДС;

- добросовестность ООО "Краскор" в выборе контрагента в данной конкретной ситуации вообще не имеет отношения к вопросу наличия у ООО "Краскор" права на получение налогового вычета;

- выписка из бухгалтерского баланса ООО "Минотавр" за 2011 год, содержащая сведения об отсутствии хозяйственной деятельности, приложенная налоговым органом к справке, противоречит акту выездной налоговой проверки от 28.10.2013 N 47, в котором указано, что ООО "Минотавр", ООО "Добро", ООО "АлтайНефтеПродукт" на момент совершения сделок осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе с представлением налоговых деклараций, движением денежных средств по счетам в банках, оплачивали налоги;

- допросы свидетелей не являются безусловными доказательствами вменяемым налогоплательщику нарушений;

- вывод налогового органа о том, что независимо от того, на какую сторону возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем, не соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы;

- в связи с тем, что общество не относится к автотранспортным организациям, несоблюдение им обязательных требований, предусмотренных для оформления путевых листов, в том числе, указания конкретного адреса погрузки перевозимого груза, сведений о собственнике транспортного средства, номера водительского удостоверения и т.д., при содержащихся в путевых листах сведений о перевозке горюче-смазочных материалов (мазута, дизельного топлива) не влечет признание хозяйственной операции по доставке груза фактически не осуществленной;

- согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. ГСМ от ООО "Минотавр" были доставлены налогоплательщиком самостоятельно, а в случае с ООО "Добро" и ООО "Алтай НеытеПродукт" доставка была организована продавцом и включалась в стоимость ГСМ;

- товарно-транспортные накладные, оформленные индивидуальными предпринимателями, перевозившими ГСМ от ООО "АлтайНефтеПродукт" не являются документами налогоплательщика, поскольку поставка ГСМ осуществлялась на склад покупателя согласно условиям договора, а стоимость доставки ГСМ входила в стоимость товара;

- в силу бензинового кризиса в стране в указанный период, продавцы ГСМ в условиях дефицита были вынуждены находить поставщиков ГСМ на максимально выгодных условиях;

- согласно Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, регулирующих порядок перевозки опасных грузов, у водителя, который перевозил опасный груз, отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевых листах имеются, а согласование маршрутов и дат перевозок опасных грузов требуется с 2012 года, ранее маршруты не согласовывались;

- довод налогового органа о том, что у контрагента отсутствует необходимый для осуществления хозяйственной деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, несостоятелен;

- согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов и наличия в первичных документах недостоверных сведений документально не подтвержден инспекцией, а указание на несовпадение подписей в документов с подписью, содержащейся в регистрационном деле, установленное в ходе визуального осмотра, в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы не является таковым доказательством;

- доказательств осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Краскор" на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается;

- отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения (транспортных средств) при не проведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке товаров;

- о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов в лице ООО "Минотавр", ООО "Добро", ООО "АлтайНефтеПродукт" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал распечатками с сайтов Федеральной налоговой службы Российской Федерации России;

- о реальности произведенных хозяйственных операций налогоплательщиком свидетельствует факт реализации нефтепродуктов, получение экономически обоснованной выгоды в виде прибыли, уплата налогов, отсутствие доказательств возврата денежных средств обществу или его взаимозависимым организациям, недоказанность взаимосвязи с контрагентами, фактическая оплата товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, поступление товара на склад общества и его дальнейшее оприходование.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскор" - без удовлетворения.

В судебное заседание общество, о времени и месте судебного заседания извещенное в ходе судебного заседания при его отложении, а так же путем размещения информации на сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), своего представителя не направило, заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краскор" - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Общество своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной жалобы обществом направлены ходатайства о приобщении документов:

- требование о предоставлении документов N 19902 от 11.12.2013,

- поручение об истребовании документов N 11760 от 09.12.2013,

- ответ на требование N 19902, вх. от 14.01.2014,

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 между ООО "Краскор" и ООО "АНП" по договору,

- договора на безвозмездное пользование имуществом от 01.02.2011 между ИП Корякиным Д.В. и Рааб А.Л. и акт приема-передачи,

- договора на безвозмездное пользование имуществом от 01.02.2012 между ИП Корякиным Д.В. и Рааб А.Л. и акт приема-передачи,

- паспорт транспортного средства 19 ЕА 116590,

- карты с нанесенными маршрутами по данным спутниковой навигации,

- товарно-транспортная накладная N 129 от 12.10.2011,

- товарно-транспортная накладная N 132 от 19.10.2011,

- товарно-транспортная накладная N 138 от 31.10.2011.

Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайств, поясняет, что:

- документы от Корякина Д.В. по требованию N 19902 от 11.12.2013 в установленный законом срок документы в налоговый орган представлены не были, ходатайств о продлении срока предоставления документов не поступало;

- 30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии генерального директора ООО "Краскор" Корякина Д.В. Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасии было вынесено решение 366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в ходе рассмотрения проверки налогоплательщиком о наличии данных спутниковой навигации упомянуто не было. Решение налогового органа вручено директору общества 14.01.2014;

- после получения указанного решения 14.01.2014 Корякин Д.В. представил в налоговый орган документы по требованию N 19902, то есть спустя 1 год и 1 месяц после выставления указанного требования, а так же после рассмотрения материалов проверки и вынесения решения;

- по мнению налогового органа, законность вынесенного им решения должна оцениваться исходя из тех документов, которые имелись в материалах налоговой проверки;

- данные спутниковой навигации не были представлены и в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Товарно-транспортные накладные N 129 от 12.10.2011, N 132 от 19.10.2011, N 138 от 31.10.2011 (т. 9, л.д. 3-8), поручение об истребовании документов N 11760 от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 121-123) имеются в материалах дела. Соответственно, отсутствует необходимость в их предоставлении.

Иные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Краскор" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007 Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 N 000708559) (т.6, л.д.4).

На основании решения исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции от 20.06.2013 N 26 (т.2, л.д.1) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор общества Корякин Д.В. 20.06.2013, о чем имеется его подпись.

Решением исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции от 15.07.2013 N 26/1 (т.2, л.д.6) выездная налоговая проверка общества была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации). С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки генеральный директор общества Корякин Д.В. ознакомлен 20.06.2013, о чем имеется его подпись.

Решением начальника налоговой инспекции от 12.09.2013 N 26/1 (т.2, л.д.7) выездная налоговая проверка общества возобновлена с 12.09.2013. С указанным решением ознакомлен генеральный директор общества Корякин Д.В. 17.09.2013, о чем имеется его подпись.

По результатам выездной налоговой проверки 28.10.2013 составлен акт N 47 (т.2, л.д.9-77), акт вручен генеральному директору общества Корякину Д.В. 31.10.2013.

08.11.2013 генеральному директору общества вручено уведомление N 346 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 28.10.2013 N 47 и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2, л.д.81).

28.11.2013 в налоговый орган факсимильной связью поступили возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 N 47 (т.2, л.д.82-83).

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 02.12.2013 N 26/2 (т.2, л.д.84-86) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. С указанным решением ознакомлен генеральный директор общества Корякин Д.В. 11.12.2013, о чем имеется его подпись.

Решением начальника налоговой инспекции от 02.12.2013 N 26/3 (т.2, л.д.88) срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 30.12.2013. С решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомлен генеральный директор общества Корякин Д.В. 11.12.2013, о чем имеется его подпись.

25.12.2013 генеральному директору общества вручено уведомление (исх. N 10-05/382) о вызове налогоплательщика для вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2, л.д.89).

По результатам дополнительных мероприятий налогового органа 25.12.2013 составлена справка N 10-05/4 (т.2, л.д.90-93), которая была вручена генеральному директору общества Корякину Д.В. 25.12.2013, о чем имеется его подпись. С результатами данных мероприятий генеральный директор общества был ознакомлен, что отражено в протоколе от 25.12.2013 (т.2, л.д.94-96).

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налоговой инспекции были проведены допросы генерального директора общества, по результатам которых составлены протоколы от 10.10.2013 N 1 (т.2, л.д.108-115) и от 24.12.2013 N 4 (т.2, л.д,116-120), направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Извещением от 23.12.2013 N 10-07-01/381 о вызове налогоплательщика (т.2, л.д.97) общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки общества. Извещение получено генеральным директором общества 24.12.2013.

30.12.2013 общество представило в налоговый орган дополнительные возражения (т.2, л.д.99-107).

30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.84-156), в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 30.12.2013 в размере 284 342 рублей 09 копеек, из них 284 337 рублей 96 копеек - на недоимку по НДС, 4 рубля 13 копеек - на недоимку по налогу на доходы физических лиц; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек.

Копия решения получена генеральным директором общества 14.01.2014, о чем имеется его подпись на последнем листе документа.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 30.12.2013 N 66 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т.д.9 л.д.9-10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение от 18.08.2014 N 175 (т.9, л.д.11-33), которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 N 66 в части доначисления НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления пеней на недоимку по НДС в размере 284 337 рублей 96 копеек, взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "Добро", ООО "Минотавр", ООО "АлтайНефтеПродукт", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. Апелляционный суд согласен с доводом общества, что право на налоговый вычет установлено НК РФ, однако, суд первой инстанции данный факт сомнению не подвергал, рассуждения общества о воле налогового органа являются необоснованными.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2011 года, за 2,3,4 квартал 2012 года, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Добро", ООО "Минотавр", ООО "АлтайНефтеПродукт".

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при взаимоотношении с ООО "Минотавр", ООО "Добро" и ООО "АлтайНефтепродукт" выявлены следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствущей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, подтвержденных судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно договору поставки от 19.08.2011 N 188ГСМ (т.4, л.д.1-3), заключенному между обществом (покупатель) и ООО "Минотавр" (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность товар (нефтепродукты), поставка которого осуществляется партиями.

Из положений пункта 1.2 указанного договора следует, что количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем специализированным транспортом с пункта отпуска предварительно согласованному сторонами настоящего договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю поставщиком и оформления товарно-транспортных накладных (пункт 1.4 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 2.3 договора).

Обществом заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 232 836 рублей 26 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Минотавр".

В подтверждение факта оплаты поставленного товара обществом представлены платежные поручения (т.д.4 л.д.19-22): N 73 от 22.08.2011 на сумму 310 000 рублей, в том числе НДС 47 288 рублей 14 копеек; N 77 от 06.09.2011 на сумму 303 287 рублей 50 копеек, в том числе НДС 46 264 рубля 19 копеек; N 85 от 16.09.2011 на сумму 308 000 рублей, в том числе НДС 46 983 рубля 05 копеек; N 91 от 23.09.2011 на сумму 305 000 рублей, в том числе НДС 46 525 рублей 42 копейки.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т.д.4 л.д.8, 11, 13, 15, 17), выставленные ООО "Минотавр", и оформленные товарные накладные: от 22.08.2011 N 161 на сумму 304 891 рубль 50 копеек (в том числе НДС 46 508 рублей 87 копеек); от 06.09.2011 N 166 на сумму 308 396 рублей (в том числе НДС 47 043 рубля 46 копеек); от 17.09.2011 N 222 на сумму 302 677 рублей (в том числе НДС 46 171 рубль 07 копеек); от 20.09.2011 N 223 на сумму 305 257 рублей (в том числе НДС 46 564 рубля 63 копейки); от 24.09.2011 N 228 на сумму 305 149 рублей 50 копеек (в том числе НДС 46 548 рублей 23 копейки).

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Апелляционным судом установлено, что в указанных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО "Минотавр" отсутствуют дата отпуска груза (в товарной накладной от 22.08.2011 N 106 (т.д.4 л.д.9)); сведения в графе "отпуск груза произвел"; дата получения груза грузополучателем; сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка (т.4, л.д. 9, 12, 14, 16, 18).

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Также, в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 указано, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Соответственно, возражения общества относительно осуществления перевозки товара от ООО "Минотавр" самостоятельно не являются обоснованными, поскольку нарушены требования оформления первичной документации, являющейся доказательствами осуществления фактической поставки товара и обязательной для оформления при осуществлении перевозки товара.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены, соответственно, отсутствует доказательство, подтверждающее факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя, что вывод налогового органа о том, что независимо от того, на какую сторону возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем, не законен.

В подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей, обществом в материалы дела представлены путевые листы.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необязательность соблюдения им требований, предусмотренных для оформления путевых листов в связи с тем, что общество не является автотранспортной организацией.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

В соответствии с указанным приказом путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Представленные обществом в подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО "Минотавр") к грузополучателю (общество) путевые листы (т.4, л.д.23-27), как установлено апелляционным судом, не содержат сведения о пробеге, о времени в работе, о количестве перевезенного груза.

Как следует из содержания спецификаций от 19.08.2011 N 1, от 06.09.2011 N 2, от 14.09.2011 N 3, от 20.09.2011 N 4 к договору (т.4, л.д.4-7) товар отгружается на условиях самовывоза покупателем с пункта отпуска поставщика, расположенного по адресу: Томская область, город Асино.

Согласно данным в путевых листах индивидуальный предприниматель Корякин Д.В. осуществлял перевозку товара из г. Асино в г. Абакан.

Обществом в материалы дела представлен договор безвозмездного оказания услуг N 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011 (т.7, л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора Корякина Д.В., и индивидуальным предпринимателем Корякиным Д.В., и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.7, л.д.140-144).

В путевых листах, маршрут движения указан г. Абакан - г. Асино. Однако, согласно протоколу допроса свидетеля Корякина Д.В. от 10.10.2013 N 1 (т.2, л.д.108-115) доставка товара осуществлялась с нефтебазы, расположенной в г. Томске.

Кроме того в товарной накладной от 22.08.2011 N 106 (т.4, л.д.9) указано, что груз принял водитель Бояринов А.Г., действующий на основании доверенности, выданной обществом. Вместе с тем, из путевых листов следует, что доставка груза для общества с пункта отпуска, расположенного по адресу: Томская область, г. Асино, осуществлялась водителем Манаковым А.С.

К тому же, в путевых листах указано место погрузки товара: г. Абакан - г. Асино, а согласно показаний Корякина Д.В. доставка товара осуществлялась с нефтебазы, расположенной в г. Томске (протокол от.10.10.2013 N 1).

В ходе рассмотрения дела обществом представлены договор безвозмездного оказания услуг N 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011 (т.7, л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора Корякина Д.В., и индивидуальным предпринимателем Корякиным Д.В., и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.7, л.д.140-144).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сопоставить заявки с путевыми листами, товарными накладными и счетами-фактурами не представляется возможным, в том числе по наименованию товара и его количеству, а также учитывает, что Корякин Д.В., осуществляющий доставку товара согласно путевым листам, является директором общества и мог способствовать движению документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций (поскольку договор является безвозмездным).

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО "Минотавр", следует, что общество не могло поставлять товар заявителю в силу отсутствия фактического местонахождения ООО "Минотавр", отсутствия работников, представления налоговой отчетности не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Минотавр" с 21.07.2009 по 13.06.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску и было зарегистрировано до 05.02.2013 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 17-25.

С 13.06.2013 ООО "Минотавр" реорганизовано путем присоединения в ООО "СибИнтерКонтракт" (ИНН 7017159296) и зарегистрировано по адресу: г. Томск, пр-т Фрунзе, 240а, строение 11, руководителем является Гришанин Ю.А.

(письмо ИФНС по г. Томску от 02.08.2013 N 06-25/01/10973дсп) (т.4, л.д. 44).

Учредителем и руководителем ООО "Минотавр" в период с 21.07.2009 по 12.03.2013 являлся Сохань К.В.

Основной вид деятельности ООО "Минотавр" - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (код по ОКВЭД 51.15.3).

Среднесписочная численность работников общества в 2011 году составила три человека: Сохань К.В., Тимофеева.А., Ряполова О.В.

Налоговой инспекцией установлено, что по состоянию на 28.11.2012 ООО "Минотавр" отсутствовало по месту регистрации.

ИФНС России по г. Томску 28.11.2012 проведен осмотр по месту регистрации ООО "Минотавр" по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 17-25 (акт осмотра от 28.11.2012 N 1362 - т.д. 4 л.д.93-94). Осмотром было установлено, что по данному адресу располагается квартира в многоэтажном доме. Вывески и указатели, свидетельствующие о расположении ООО "Минотавр", на доме, внутри него, на двери квартиры и на территории, прилегающей к дому, отсутствуют. На звонки в домофон и стук в дверь никто не открыл. Офисные помещения в доме отсутствуют. Установлено, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 17-25, является Сохань И.В.

ИФНС России по г. Томску были представлены в налоговую инспекцию копии протоколов допросов Сохань К.В. от 21.11.2013 N 384, от 12.09.2013 N 1088, оформленных в рамках проведения налоговой проверки иных налогоплательщиков (т.4, л.д.123).

В протоколе допроса от 21.11.2013 N 384 (т.д.4 л.д.124-126) Сохань К.В. заявлено, что ООО "Минотавр" фактически расположено по адресу: г. Томск, переулок Карповский, 13, кабинет 410. В протоколе допроса от 12.09.2013 N 1088 (т.4, л.д.132) им указано, что фактическое нахождение ООО "Минотавр" - г. Томск, улица Островского, дом 5.

Таким образом, руководитель ООО "Минотавр" Сохань К.В. однозначно указать фактическое местонахождение своей организации он не смог.

Из информации, содержащейся в протоколах допроса Сохань К.В., следует, что ООО "Минотавр" осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг, продажу строительных материалов.

ИФНС России по г. Томску с сопроводительным письмом от 02.08.2013 N 06-25/01/10973дсп (т.д.4 л.д.96) была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Минотавр" за 2011 год.

Налоговая отчетность ООО "Минотавр" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2011 год (т.4, л.д.97-102).

Так, в результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год налоговой инспекцией установлено, что расходы, заявляемые ООО "Минотавр" в налоговой декларации составили 99,85%. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 0,03% от дохода. Из анализа налоговой отчетности следует, что доля вычета по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99,39%.

Анализ движения денежных средств на имеющемся расчетном счете в ООО "Промышленный региональный банк" свидетельствует о том, что ООО "Минотавр" не осуществлялись платежи за аренду транспортных средств, офисов, складских помещений, за коммунальные услуги, выплата заработной платы сотрудникам (т.4, л.д.42).

Из протокола допроса Ряполовой О.В. (одной из трех работников ООО "Минотавр") от 23.10.2013 (т.д.4 л.д.148-153) следует, что фактически данное лицо в организации не работало, где ООО "Минотавр" находится, пояснить не смогла.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "АлтайНефтеПродукт" (поставщик) и обществом (заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/10-АИ (т. 5, л.д.1-3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать продукцию в количестве, по цене и на условиях, определяемых сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Отгрузка продукции осуществляется партиями транспортом поставщика, после выполнения заказчиком обязательств по оплате и на основании письменных заявок (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, спецификации к данному договору, а также письменные заявки обществом в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком были представлены платежные поручения (т.д.5 л.д.32-53): от 19.10.2011 N 103 на сумму 349 500 рублей (в том числе НДС 53 313 рублей 56 копеек); от 01.11.2011 N 112 на сумму 657 201 рубль (в том числе НДС 100 251 рубль); от 05.06.2012 N 308 на сумму 500 000 рублей (в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек); от 06.06.2012 N 309 на сумму 441 127 рублей (в том числе НДС 67 290 рублей 56 копеек); от 12.07.2012 N 343 на сумму 200 000 рублей (в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек); от 13.07.2012 N 344 на сумму 35 382 рублей (в том числе НДС 5 397 рублей 25 копеек): от 23.07.2012 N 356 на сумму 874 341 рубль (в том числе НДС 133 374 рубля 05 копеек); от 27.07.2012 N 360 на сумму 500 000 рублей (в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек); от 30.07.2012 N 364 на сумму 373 917 рублей (в том числе НДС 57 038 рублей 19 копеек); от 03.08.2012 N 370 на сумму 370 000 рублей (в том числе НДС 56 440 рублей 68 копеек); от 06.08.2012 N 371 на сумму 219 134 рублей (в том числе НДС 33 427 рублей 22 копеек); от 13.08.2012 N 375 на сумму 917 000 рублей (в том числе НДС 139 881 рублей 36 копеек); от 14.08.2012 N 376 на сумму 15 122 рублей 80 копеек (в том числе НДС 2 306 рублей 87 копеек); от 16.08.2012 N 379 на сумму 400 000 рублей (в том числе НДС 61 016 рублей 95 копеек); от 17.08.2012 N 388 на сумму 350 000 рублей (в том числе НДС 53 389 рублей 83 копейки); от 17.08.2012 N 389 на сумму 215 091 рубль (в том числе НДС 32 810 рублей 49 копеек); от 31.08.2012 N 395 на сумму 1 001 569 рублей 80 копеек (в том числе НДС 152 781 рубль 83 копейки); от 07.09.201 N 397 на сумму 250 000 рублей (в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек); от 10.09.2012 N 398 на сумму 764 022 рубля 80 копеек (в том числе НДС 116 545 рублей 85 копеек); от 20.09.2012 N 413 на сумму 900 000 рублей (в том числе нДс 137 288 рублей 14 копеек); от 21.09.2012 N 414 на сумму 143 613 рублей (в том числе НДС 21 907 рублей 07 копеек); от 28.12.2012 N 550 на сумму 650 565 рублей (в том числе НДС 99 238 рублей 73 копейки).

Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 1 690 593 рублей 92 копеек, в том числе: 299 272 рубля 43 копейки за 4 квартал 2011 года; 143 561 рубль 75 копеек за 2 квартал 2012 года; 1 148 521 рубль 01 копейка за 3 квартал 2012 года; 99 238 рублей 73 копеек за 4 квартал 2012 года.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "АлтайНефтеПродукт", и товарные накладные (т.д.5 л.д.4-31): от 12.10.2011 N 230 на сумму 662 196 рублей (в том числе НДС 101 012 рублей 95 копеек); от 19.10.2011 N 237 на сумму 642 500 рублей (в том числе НДС 98 008 рублей 48 копеек); от 31.10.2011 N 250 на сумму 657 201 рубль (в том числе НДС 100 251 рубль); от 05.06.2012 N 360 на сумму 941 127 рублей (в том числе НДС 143 561 рубль 75 копеек); от 12.07.2012 N 450 на сумму 235 382 рубля (в том числе НДС 35 905 рублей 73 копеек); от 23.07.2012 N 468 на сумму 874 341 рубль (в том числе НДС 133 374 рубля 05 копеек); от 27.07.2012 N 479 на сумму 873 917 рублей (в том числе НДС 133 309 рублей 37 копеек); от 03.08.2012 N 512 на сумму 589 134 рубля (в том числе НДС 89 867 рублей 90 копеек); от 10.08.2012 N 528 на сумму 932 122 рубля 80 копеек (в том числе НДС 142 188 рублей 22 копеек); от 16.08.2012 N 545 на сумму 965 091 рубль (в том числе НДС 147 217 рублей 27 копеек); от 31.08.2012 N 590 на сумму 1 001 569 рублей 80 копеек (в том числе НДС 152 781 рубль 83 копейки); от 07.09.2012 N 612 на сумму 1 014 022 рубля 80 копеек (в том числе НДС 154 681 рубль 44 копейки); от 20.09.2012 N 649 на сумму 1 043 613 рублей (в том числе НДС 159 195 рублей 20 копеек); от 25.12.2012 N 812 на сумму 650 565 рублей (в том числе НДС 99 238 рублей 73 копейки).

Представленные обществом товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, а именно: сведения в графе "груз принял" (в товарной накладной от 12.07.2012 N450 (т.д.5 л.д.13)); сведения о транспортной накладной (номер и дата) (т.5, л.д.5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31); сведения о дате отпуска груза (т.5, л.д.5, 7, 9, 11).

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "АлтайНефтеПродукт" обществом были представлены товарно-транспортные накладные.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т (т.5, л.д.99-100, т.8, л.д.134-149, т.9, л.д.1-8) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, а именно: не заполнены графы - вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза, не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции"; в транспортном разделе отсутствуют такие сведения, как информация об организации, осуществляющей доставку груза; сведения об удостоверении; сведения о путевом листе; сведения о доверенности на право получения груз; сведения о количестве и цене товара.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных в товарном разделе сведений о количестве и цене товара, не позволяют соотнести данные документы с представленными налогоплательщиком товарными накладными.

Анализируя протокол допроса водителя Дьяченко А.А., осуществлявшего доставку груза (т.д.5 л.д.69-70), апелляционный суд приходит к выводу, что Дьяченко А.А. фактически от грузоотправителя ООО "АлтайНефтеПродукт" в адрес общества поставку груза не осуществлял, поскольку с директором общества он не знаком, переговоры по оказанию услуг велись в телефонном режиме, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг в адрес общества, у него не имеется, осуществлял транспортировку товара в 2011 -2012 годах по Новосибирской и Томской областям, товар получал в поселке Бандарка Каргасокского района.

Между тем, из представленных заявителем в ходе проведения проверки товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки являлся г. Новосибирск (раздел 2. Транспортный раздел).

Также в возражениях на доводы апелляционной жалобы налоговый орган указал, что из информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса следует, что в период с марта по ноябрь 2011 года Бояринов Д.В. получал доход в виде заработной платы от индивидуального предпринимателя Захарова В.А.

Кроме того, налоговой инспекцией указано на невозможность установить достоверность сведений о поставке спорного товара транспортом, указанным в представленных обществом товарно-транспортных накладных, поскольку в базе данных Федерального информационного ресурса отсутствуют сведения о государственной регистрации транспортных средств.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка груза осуществлялась транспортными средствами, информация о государственной регистрации которых отсутствует в базе данных Федерального информационного ресурса, что не позволяет, по мнению апелляционного суда установить доставку товара указаннами транспортными средствами.

К тому же, как установлено налоговым органом в результате проведенной проверки, счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО "АлтайНефтеПродукт" являются заверенными копиями счетов-фактур и товарных накладных, представленных для проведения выездной налоговой проверки ООО "Краскор", о чем свидетельствует в частности исправления в слове "гендиректор" (буквы "ге" отделены галочкой, буква "т" образована путем исправления буквы "к") товарной накладной от 31.10.2011 N 250.

Апелляционный суд отклоняет по тем же основаниям, что и в предыдущем эпизоде доводы общества о том, что товарно-транспортные накладные, оформленные ненадлежащим образом не могут являться доказательством признания хозяйственной операции по доставке груза фактически неосуществленной, а товарно-транспортные-накладные, оформленные индивидуальными предпринимателями, перевозившими ГСМ от ООО "АлтайНефтоПродукт" не являются документами налогоплательщика.

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета и, соответственно, опровергают доводы заявителя о приобретении горюче-смазочных материалов ООО "Алтайнефтепродукт", поэтому не имеет права на налоговый вычет на основании оплаченных ООО "Краскор" счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

В судебном заседании, представитель общества пояснил, что обществом в налоговый орган представлены данные спутниковой навигации (ГЛОНАСС) от Корякина Д.В. в ответ на требование N 19902 от 11.12.2013, подтверждающие факт доставки ГСМ обществу от ООО "АлтайНефтоПродукт".

Налоговый орган в возражениях, представленных в Третий арбитражный апелляционный суд от 26.03.2015 поясняет, что указанные документы не были представлены обществом по требованию N 19902 от 11.12.2013 в установленный законом срок, а были представлены обществом спустя 1 год и 1 месяц после выставления указанного требования, соответственно, после вынесения решения N 66. В последующем, при подаче жалобы на вступившее в законную силу решение в вышестоящий налоговый орган, а также при подаче заявления в арбитражный суд Республики Хакасия, налогоплательщиком не указывалось о наличии у него данных спутниковой навигации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

В обязанность апелляционного суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или наличии обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле и правовая оценка требований с учетом такой проверки.

Апелляционный суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускаются дополнительный сбор и представление доказательств в суд в рамках спора с налоговым органом о получении необоснованной налоговой выгоды. Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу.

Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства. Однако, при рассмотрении дела заявителем в суд первой инстанции данные спутниковой навигации (ГЛОНАСС) представлены не были.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции указанных документов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может дать оценку документам, на которые ссылается заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, довод заявителя о том, что факт доставки горюче-смазочных материалов обществу от ООО "АлтайНефтоПродукт" подтверждается данными спутниковой навигации (ГЛОНАСС) бездоказателен.

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО "АлтайНефтеПродукт", следует, что ООО "АлтайНефтоПродукт" не ведет реальную хозяйственную деятельность и не могло поставлять товар заявителю в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "АлтайНефтеПродукт" с 20.09.2010 состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО "АлтайНефтеПродукт": Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, дом 33, является адресом "массовой" регистрации (т.д.5 л.д.147).

Учредителем и руководителем организации является Харсеев Сергей Юрьевич.

Согласно письму ГУ МВД по Ростовской области от 19.10.2012 N 3/12532дсп (т.4, л.д.56) указанное лицо было зарегистрировано по адресу: г. Новочеркасск, ул. Кавказская, д.135, кв.3 с 25.09.2001, по решению Новочеркасского городского суда с 26.06.2012 снят с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из объяснений Харсеева В.Ю. (т.4, л.д.57) - брата Харсеева С.Ю., он не поддерживает связи с братом Харсеевым С.Ю., так как последний вел аморальный образ жизни, то есть нигде не работал, злоупотреблял наркотическими препаратами и алкогольными напитками; фактическое местонахождение Харсеева С.Ю. ему неизвестно.

Согласно письму ГУ МВД РФ по Ростовской области от 16.11.2012 N 2/13681 (т.5, л.д.152-155), Харсеев С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, был осужден 29.10.2001 за совершение уголовного преступления.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "АлтайНефтеПродукт" за 2011 год (т.7, л.д.24-42), следует, что за 2011 год при общей сумме дохода 61 216 663 рублей начислен налог на прибыль к уплате в бюджет 13 516 рублей. Таким образом, налоговая отчетность ООО "АлтайНефтеПродукт" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ООО "АлтайНефтеПродукт" отсутствуют собственные основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства (т.5, л.д.147).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год налоговым агентом в налоговый орган не представлялись.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете N 40702810301000002377 в ОАО БАНК "Левобережный" (т.5, л.д.93, т.6, л.д.122-191) установлено, что ООО "АлтайНефтеПродукт" не осуществлялись платежи за аренду офиса, аренду складских помещений, за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, а также отсутствуют расходы на выплату заработной платы, то есть отсутствуют необходимые расходы хозяйствующего субъекта.

Кроме того, по результатам налоговой проверки, в результате исследования налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, расходы, заявляемые ООО "АлтайНефтеПродукт" в налоговой декларации за 2011 год составили 99,89%, за 9 месяцев 2012 года составили 99,90%.

В налоговых декларациях по НДС за тот же период, сумма налога, исчисленная миллионами рублей незначительно превышает сумму налоговых вычетов, сумма к уплате составляет всего несколько тысяч рублей.

Согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2011 год, основные средства налогоплательщика, как на начало, так и на конец отчетного периода составляли 0 рублей, т.е. собственные средства у налогоплательщика отсутствовали.

Таким образом, налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Соответственно, наличие налоговой отчетности у организации не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности, в силу чего данный довод общества не может быть принят апелляционным судом.

Оценивая довод заявителя о том, что факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов и наличия в первичных документах недостоверных сведений документально не подтвержден инспекцией, а указание на несовпадение подписей в документов с подписью, содержащейся в регистрационном деле, установленное в ходе визуального осмотра, в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы не является таковым доказательством, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, образец подписи Харсеева С.Ю. в заявлении о государственной регистрации ООО "АлтайНефтеПродукт", заверенной нотариусом Непейвода Е.А. визуально не соответствует образцу подписи в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени общества по взаимоотношениям с контрагентами подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не доказан и не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

11.10.2011 между ООО "Добро" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от N НО-М-10/11 (т.3, л.д.1-6), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукция).

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по форме, содержащейся в соответствующем приложении к настоящему договору, для каждого периода поставки продукции (пункт 1.2 договора).

Фактически поставленное (выбранное) количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, накладных), по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2011 N 1 (т.3, л.д.7) поставка продукции производится силами покупателя при условии 100% оплаты.

В материалы дела обществом не были представлены приложения, наличие которых предусмотрено условиями договора.

Обществом заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 141 691 рублей 83 копейкик по счетам-фактурам, выставленным ООО "Добро".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Добро", оформленные товарные накладные: от 19.10.2011 N 34 (т.3, л.д.9, 10) на сумму 464 709 рублей 41 копейки (в том числе НДС 70 887 рублей 88 копеек); от 19.10.2011 N 35 (т.9) на сумму 464 159 рублей 21 копейка (в том числе НДС 70 803 рублей 95 копеек).

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком представлено платежное поручение от 13.10.2011 N 148 (т.д.3 л.д.8) на сумму 930 100 рублей 01 копейку (в том числе, НДС 141 879 рублей 66 копеек).

Представленные в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12) от 19.10.2011 N 34 и N 35 не содержат обязательных для заполнения реквизитов, установленных требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, а именно: отсутствует дата отпуска груза; отсутствуют сведения о транспортной накладной.

В подтверждение факта доставки товара от грузоотправителя (ООО "Добро") обществу последним были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т (т.3, л.д.12, 15) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78, а именно: отсутствуют адреса, номера телефона грузоотправителя; адреса, номера телефона грузополучателя; наименования организации плательщика, его адреса и банковских реквизитов; должности, подписи, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза; должности, подписи, расшифровки подписи лица производившего отпуск груза; подписи, расшифровки подписи главного бухгалтера; должности, подписи, расшифровки подписи лица получившего груз (грузополучатель); наименования, адреса, номера телефона, банковских реквизитов организации осуществляющей доставку товара; фамилии, имени, отчества водителя; N удостоверения водителя; адреса, номера телефона пункта погрузки; адреса, номера телефона пункта разгрузки; должности, подписи, расшифровки подписи лица сдавшего груз; должности, подписи, расшифровки подписи лица принявшего груз; срока доставки груза; даты отпуска груза.

Кроме того, указанные выше товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, установленной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно данным в путевых листах (т.д.3 л.д.13-14), представленным в подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО "Добро") к грузополучателю (общество), индивидуальный предприниматель Корякин Д.В. осуществлял перевозку товара. При этом в путевых листах, маршрут движения указан г. Абакан - п. Тяжинский. Однако согласно информации, содержащейся в товарных накладных, в качестве места нахождения поставщика (ООО "Добро") указан иной адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.19, кв.7.

В разделе "Результаты использования грузового автомобиля" отсутствуют сведения о пробеге, о времени в работе, о количестве перевезенного груза. Отсутствие таких сведений не позволяет соотнести представленные обществом путевые листы по количеству и наименованию товара, указанного в товарных накладных.

Обществом в материалы дела представлен договор безвозмездного оказания услуг N 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011 (т.7, л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора Корякина Д.В., и индивидуальным предпринимателем Корякиным Д.В., и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.7, л.д.145-146).

Апелляционный суд учитывает, что Корякин Д.В., осуществляющий доставку товара согласно путевым листам, является директором общества и мог способствовать движению документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций (поскольку договор является безвозмездным).

Апелляционный суд отклоняет по тем же основаниям, что и в предыдущем эпизоде доводы общества о том, что товарно-транспортные накладные, оформленные ненадлежащим образом не могут являться доказательством признания хозяйственной операции по доставке груза фактически неосуществленной, а товарно-транспортные-накладные, оформленные индивидуальными предпринимателями, перевозившими ГСМ от ООО "Добро" не являются документами налогоплательщика.

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО "Добро", следует, что общество не могло поставлять товар заявителю в силу следующего.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Добро" с 24.03.2003 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово и зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 19.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Добро" отсутствует по месту регистрации.

Согласно протоколу осмотра от 18.07.2012 N 546/1 (т.3, л.д.18-20) по месту регистрации ООО "Добро" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д.19, располагается двухэтажное здание. Вывески и указатели на здании, внутри него, на двери квартиры и на территории, прилегающей к зданию, свидетельствующие о расположении ООО "Добро", отсутствуют. Сдачу в субаренду помещений, расположенных в здании по данному адресу, осуществляет ООО "Сибмонтажавтоматика". Помещения ООО "Сибмонтажавтоматика" для пользования ООО "Добро" на каких-либо иных условиях не предоставлялись.

Учредителем организации является Кузнецов Александр Владимирович.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (т.3, л.д.30-32) установлено, что расходы, заявляемые ООО "Добро" в налоговой декларации составили 99,8%. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила всего 0,04% от дохода. Из анализа налоговой отчетности следует, что доля вычета по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99,8%.

Таким образом, налоговая отчетность ООО "Добро" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ООО "Добро" отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения, транспорт, земельные участки (т.3, л.д.17).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год (т.3, л.д.21) среднесписочная численность работников ООО "Добро" составляет 1 человек.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Добро" N 40702810100530002733 в АКБ "Банк Москвы" (ОАО "Филиал Кемеровский"), на расчетном счете N 40702810006000000210 в Коммерческом Банке "Кольцо Урала" (ООО "Филиал в г. Кемерово") (т.д.3 л.д.52-86) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, следует, что ООО "Добро" не осуществлялись платежи за аренду офиса, складских помещений, за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, а также отсутствуют расходы по выплате заработной платы, то есть отсутствуют необходимые расходы хозяйствующего субъекта.

Как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доказательств привлечения контрагентами к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, довод общества о том, что невозможность осуществления деятельности контрагентами ООО "Краскор" не установлена, а лишь предполагается налоговым органом отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества о фактической оплате товара, поставленного контрагентами по представленным в материалы дела платежным поручениям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил, что операции, связанные с приобретением товара у контрагентов фактически не были произведены, а лишь документально оформлены.

Довод общества о реальности приобретения товара у контрагентов со ссылкой на реализацию нефтепродуктов, получение экономически обоснованной выгоды в виде прибыли, уплата налогов, отсутствие доказательств возврата денежных средств обществу подлежит отклонению, поскольку факт реализации ГСМ и получения обществом прибыли не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретными поставщиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация обществом приобретенных ГСМ не может однозначно подтверждать факт такового приобретения товара именно у контрагентов, равно как и доказательства реальности его приобретения именно у указанных контрагентов, в материалах дела отсутствуют. В силу этого, довод общества об отсутствии данных о том, что ООО "Краскор" приобрело эти ГСМ не у указанных выше контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что выписка из бухгалтерского баланса ООО "Минотавр" за 2011 год, содержащая сведения об отсутствии хозяйственной деятельности, приложенная налоговым органом к справке, противоречит акту выездной налоговой проверки от 28.10.2013 N 47, в котором указано, что ООО "Минотавр", ООО "Добро", ООО "АлтайНефтеПродукт" на момент совершения сделок осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе с представлением налоговых деклараций, движением денежных средств по счетам в банках, оплачивали налоги отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ движения по расчетным счетам ООО "Минотавр" (т.2, акт N 47, л.д. 9 конкретно 28-29) характерен для организаций, осуществляющих транзитные платежи, суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль. При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций, что подтверждается непосредственно данными, полученными налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля согласно справке от 25.12.2013 N 10-05/4, к которой приложена выписка из бухгалтерского баланса ООО "Минотавр" за 2011 год.

Так, из анализа налоговой отчетности ООО "Минотавр" за 2011 год видно, что при доходах от реализации за 2011 год - 442 468 821 рубль, сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 136 072 рублей, то есть 0, 03 %, общая сумма выручки за 3 квартал 2011 года составила 122 357 596 рублей, а в бюджет уплачено лишь 133 671 рублей или 0,1%, из чего следует, что налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенное соотношение показателей характерно для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей (т.2, л.д. 31).

Довод общества о том, что обжалуемое решение принято налоговым органом в отношении ООО "Краскор" без участия его контрагентов, а выездная проверка контрагентов не проводилась, решения в отношении них не принято, поэтому, арбитражный суд не имел права принимать это предположение в качестве основания для своего решения является несостоятельным.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подкреплены доказательствами, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6 Постановления N 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия Инспекции в рамках проверки ООО "Краскор" были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организаций свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право, проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс РФ по-разному определяет объем прав и обязанностей, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

На основании пунктом 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов только в случае, если в налоговой декларации заявлено право на возмещение налога (сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму налога к уплате).

Как указывалось налоговым органом в ходе судебных заседаний суда первой инстанции и отражено в решении налогового органа N 66 (стр. 31, 48,62) в рамках проверки проанализирована информация налоговой отчетности контрагентов. Сведения, отраженные контрагентами в налоговых декларациях по НДС, свидетельствуют об отражении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, что не позволяет налоговым органам проверить правомерность заявленных вычетов, поскольку статьей 88 НК РФ не предусмотрена возможность истребование документов, подтверждающих обоснованность вычетов при представлении налоговой декларации по НДС к уплате, что свидетельствует о намеренных действиях налогоплательщиков (контрагентов) по уклонению от проведения налогового контроля.

Основной и наиболее эффективной формой налогового контроля являются выездные налоговые проверки, цель которых: выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах; предупреждение налоговых правонарушений.

В отличие от камеральной проверки выездная проверка содержит большой арсенал методов контроля. В процессе проведения выездной налоговой проверки осуществляется прежде всего проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Поскольку территориальными налоговыми органами по месту регистрации контрагентов ООО "Минотавр", ООО "АлтайНефтеПродукт" и ООО "Добро" не проводились выездные налоговые проверки в отношении указанных лиц, у инспекций отсутствует информация о соблюдении либо несоблюдении указанными налогоплательщиками налогового законодательства.

Таким образом, вышеизложенный довод заявителя является несостоятельным.

Также, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод общества о бензиновом кризисе в стране в указанный период, вследствие чего продавцы ГСМ вынуждены были находить поставщиков ГСМ на максимально выгодных условиях не находит своего подтверждения.

Довод общества о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права об относимости доказательств, поскольку вывод об отсутствии хозяйственных операций между обществом и контрагентами мотивирован, в большей части доводами налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности не обществом, а его контрагентами, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

С целью проверки реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган правомерно подверг проверке представленные налогоплательщиком документы на достоверность и полноту, содержащихся в них сведений путем проверки поставки товаров от контрагентов к проверяемому налогоплательщику, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из пояснений генерального директора общества, данных в ходе допроса 10.10.2013 (т.д.2 л.д.108-115), общество находило поставщиков по интернету. Общество зарегистрировано на сайте www.nge.ru, где размещена обширная база данных по поставщикам и покупателям. Организации-поставщики размещают информацию на доске объявлений данного сайта о наличии нефтепродуктов для реализации с указанием всех реквизитов: адресов, контактных телефонах, Ф.И.О. директоров или менеджеров.

В частности, знакомство с ООО "Минотавр" произошло на данном сайте. Лично с директором ООО "Минотавр" он не знаком. После того, как Корякин Д.В. позвонил в ООО "Минотавр", ему прислали договор по факсу. Товар был получен по адресу, сообщенному по телефону представителем ООО "Минотавр".

С директором ООО "АлтайНефтеПродукт" лично не знаком, общался только по телефону, знакомство произошло на сайте www.nge.ru. После того, как Корякин Д.В. сделал заявку по телефону, на склад пришла машина от ООО "АлтайНефтеПродукт", в которой был составленный договор.

С директором ООО "Добро" Кузнецовым А.В. лично не знаком.

Дополнительных документов у контрагентов не запрашивал, выбор поставщиков обусловлен более низкой ценой.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, Проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемые в деле контрагенты надежными, общество информацию не получало.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с ООО "Минотавр", ООО АлтайНефтеПродукт", ООО "Добро" вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Исходя из вышеуказанных норм, доводы общества об отсутствии осведомленности на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагенты не находятся по своим юридическим адресам свидетельствуют лишь об отсутствии должной степени осмотрительности.

Наличие в распоряжении общества распечаток с сайтов Федеральной налоговой службы Российской Федерации России в отношении контрагентов при вступлении в отношение с контрагентами не является свидетельством проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, доводы общества об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности общества при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.

Обществом заявлены доводы о том, что допросы свидетелей не являются безусловными доказательствами, а за основу принятого решения взяты документы о транспортировке ГСМ, а не документы о его получении и приходовании, в результате чего суд допустил толкование норм материального права, отличное от изложенного Высшим Арбитражным Судом России в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8835/10 от 09 декабря 2010 года.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, результаты допросов свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8835/10 от 09 декабря 2010 года вывод о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Однако, в основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии противоречий в первичной документации, отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами и т.д., а не только факт отсутствия товарно-транспортных накладных, что является основанием для отклонения заявленного обществом довода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагентов без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Определением от 17.02.2015 обществу на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и должны быть взысканы с него в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2014 года по делу N А74-6220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краскор" (ИНН 1910010316, ОГРН 1071903000135) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин