Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф02-4834/15 по делу N А19-12285/2013

город Иркутск

18 сентября 2015 г.

Дело N А19-12285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "БайкалСибТрансЛес" Таюрской Ирины Михайловны (паспорт, доверенность от 15.09.2015), Клевцова Евгения Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСибТрансЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-12285/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", истец, ОГРН 1073811006675, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСибТрансЛес" (далее - ООО "БайкалСибТрансЛес", ОГРН 1023801031198, место нахождения: г.Иркутск) убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 970 035 рублей 90 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является администрация г.Иркутска (далее - администрация, ОГРН 1053808211610, место нахождения: г.Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 285 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28 мая 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 639 347 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверной оценке совокупности доказательств по делу. Суды не учли, что использовавшиеся при строительстве бордюрные камни исследовались после 15-месячной эксплуатации в агрессивной природной среде в резко-континентальном климате, что снижает качество изделия. Кроме того, по результатам исследования строительных материалов лаборатория ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в заключении N 195 от 04.10.2013 подтвердило соответствие бордюров необходимому классу бетона (В30 либо выше). Заявитель жалобы обращает внимание на факт отсутствия убытков, поскольку администрация города оплатила истцу стоимость гарантийных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402589038645, 66402589038669), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 0134300079212000644-3 от 06.09.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 653/12 18.09.2012 между Комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (заказчик) и ООО "Эльбрус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пешеходной лестницы на сумму 2 116 472 рубля 73 копеек.

В период с июня по ноябрь 2012 года истец приобрел у ответчика по товарным накладным N 1436 от 15.09.2012, N 1308 от 20.09.2012, N 1421 от 01.10.2012, N 1418 от 01.10.2012, N 1442 от 02.10.2012, N 1474 от 05.10.2012, N 1707 от 02.11.2012, N 447 от 07.06.2012 необходимый для ремонта товар (бордюрный камень), часть которого оказалась ненадлежащего качества.

В период гарантийного срока - 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предусмотренного п. 10.3 контракта, были обнаружены недостатки, которые устранены истцом по акту N 1 от 15.09.2013. Стоимость работ, согласно локальному ресурсному сметному расчету, составила 970 035 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества - одного бордюрного камня марки БР 300.30.15 стоимостью 4 285 рублей 87 копеек, направлявшегося на экспертизу, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества на сумму 639 347 рублей 44 копейки. Размер убытков определен пропорционально, исходя из поставки 357 метров бордюрного камня марки БР 300.30.15, акта приемки выполненных гарантийных работ на сумму 970 035 рублей 90 копеек, анализа локального сметного расчета, из которого судом взята стоимость всех работ и определена стоимость работ по демонтажу и монтажу одного бордюрного камня, умноженная на количество бордюрного камня марки БР 300.30.15, с прибавлением стоимости бордюрного камня марки БР 300.30.15, так как ответчик замену камня истцу не производил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе протокол испытания образцов бетона, составленный строительной лабораторией ООО "СПЕЦ" (л.д. 40 т. 1); заключение судебной экспертизы N 002/13-ЭБ (л.д. 48-55 т. 2); дополнительные пояснения эксперта Бутакова Е.Т., данные в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций; акт осмотра выявленных недостатков (л.д. 134 т. 3); заключение по ремонтно-строительным работам (л.д. 147 т. 3), с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Суд указал, что возможность обеспечения отбора образцов бордюрного камня, поставленного 15.09.2012, 20.09.2012, 01.10.2012 из одной партии поставки, отсутствовала, поскольку установить точное место укладки бордюрного камня соответствующей партии не представлялось возможным ввиду его использования по назначению. Поскольку ГОСТом 18321, ГОСТом 6665-91 предусмотрено использование при исследовании нескольких образцов полученного среднего значения прочности на сжатие для определения качества бетона во всей партии, экспертным путем установлено несоответствие объектов исследования требованиям ГОСТ, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что все партии приобретенного бордюрного камня марки БР 300.30.15 являются товаром ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащей оценки сведений, содержащихся в протоколе N 195 от 04.10.2013, составленном ООО "Предприятие Иркут-Инвест", о повышенном классе прочности бетона, подлежит отклонению, так как из названного протокола судом установлено, что испытанию подвергался не весь бетон, а только бетон из внутренних слоев изделия.

Довод о том, что суды не учли условия и продолжительность эксплуатации бордюрных камней, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу испытания образцов бетона, составленному строительной лабораторией ООО "СПЕЦ" (л.д. 40 т. 1), возраст бетона учтен. Из сводного анализа испытаний, проведенных ООО "Иркутский Испытательный Центр" (л.д.48-55 т.2), установлено, что использованный при строительстве камень не подвергался испытаниям на морозостойкость, несмотря на то, что в соответствии с ГОСТом 6665-91 должен выдерживать расчетные нагрузки по ветровому давлению, снеговому покрову, температуре наружного воздуха.

Доказательств компенсации администрацией города стоимости произведенных истцом гарантийных работ в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки принятых судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Требование заявителя жалобы о вынесении в адрес мэра г.Иркутска и председателя Думы г.Иркутска частного определения в порядке статьи 184-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А19-12285/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов