Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-1484/14

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А19-12285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-12285/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1073811006675 ИНН 3811113882, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71, Б ) к обществу с ограниченной ответственностью " БайкалСибТрансЛес" (ОГРН 1023801031198 ИНН 3808075370, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Энергопоезд, 1 ), третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1 ) о взыскании 970 035, 90 руб. ( суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва генерального директора Сичинава А.А., до и после перерыва представителя по доверенности от 15.04.2013 Жарникова Е.В.,

от ответчика: до и после перерыва генерального директора Клевцова Е.В., представителя по доверенности от 20.01.2015 Таюрской И.М.,

эксперта ООО "Предприятие Иркут-Инвест" Учителя И.М., до перерыва

(личность и полномочия представителей, эксперта установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСибТрансЛес", третье лицо: Администрация города Иркутска, с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате поставки товаров ненадлежащего качества, в размере 970 035 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4285 руб. 87 коп. убытков, 88 коп. расходов на оплату экспертизы; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 970 036 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком был поставлен товар (бордюры БР разного ассортимента и лоток теплотрассы) ненадлежащего качества. Поскольку поставленный бордюр был использован при капитальном ремонте пешеходной лестницы, то нарушение требований о качестве привело к необходимости полного демонтажа лестницы и приведение ее в нормальное состояние, то есть все работы практически должны были быть выполнены заново, что привело к убыткам истца. Стоимость восстановительных работ составила 970 036 руб. Согласно результатам экспертизы, проведенной по определению суда от 02.12.2013, качество продукции строительного назначения - камней бортовых БР не соответствует стандартам, строительным нормам и правилам по прочности; продукция не подергалась испытаниям на морозостойкость, что явилось причиной разрушения бетона. Экспертом были отобраны для исследования четыре бордюрных камня. При этом, является ошибочным вывод суда о том что для проверки качества необходимо было исследовать весь товар, поскольку нецелесообразно исследовать каждую единицу товара, кроме того такое исследование будет превышать стоимость самого товара. Является ошибочным вывод суда о том, что экспертом не было соблюдено требование ГОСТа 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) об однородности партии для отбора камней на исследование. При производстве экспертизы проверки качества продукции указанный ГОСТ неприменим, а проверка качества по партиям невозможна, поскольку продукция не маркируется на соответствие определенной партии. Суд указывает, что истцом не представлены доказательства о том, что испытуемый образцы приобретены одной партией. Однако в настоящее время данное обстоятельство установить невозможно, так как бордюры демонтированы и находятся на базе истца. То есть, суд поставив в зависимость экспертизу качества однородности партии, фактически лишил истца защиты нарушенного права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-12285/2013 было приостановлено до получения результатов дополнительной судебно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Предприятие Иркут-Инвест" эксперту Учителю Игорю Михайловичу.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт Учитель И.М., который дал пояснения на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.05.2015 был объявлен перерыв до 21.05.2015 до 09 час. 25 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между Комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (третьего лица) работы по капитальному ремонту пешеходной лестницы, расположенной по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, литера I (фрагмент А) (объект) согласно локальному ресурсному сметному расчету на капитальный ремонт пешеходной лестницы, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, литера I (фрагмент А) (приложение N 1 к контракту), проектной документации, переданной заказчиком в соответствии с п. 4.1.1. контракта, и техническому заданию на выполнение работ по ремонту пешеходной лестницы (приложение N 2 к контракту) (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола N 0134300079212000644-3 от 06.09.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 653/12 на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по капитальному ремонту пешеходной лестницы, расположенной по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, литер I (фрагмент А).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на капитальный ремонт пешеходной лестницы, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, литера I (фрагмент А) (Приложение N 1 к контракту), согласованного в отделе ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, и составляет 2 116 472 руб. 73 коп., включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, трудозатраты, НДС и другие обязательные платежи, необходимые для выполнения работ по контракту, и является неизменной в течение всего срока действия контракта.

В п. 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начальный срок - в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами контракта; конечный срок - 17 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

В силу п. 3.1 контракта срок его действия - с момента подписания его заказчиком и подрядчиком до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Работы по муниципальному контракту от 18.09.2012 по капитальному ремонту пешеходной лестницы, расположенной по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, литера I (фрагмент А) подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

В период гарантийного срока - 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предусмотренного п. 10.3 контракта, были обнаружены недостатки.

В силу п. 4.3.5 контракта в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного п. 10.3. контракта, подрядчик обязан устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком. После окончания работ по устранению недостатков сторонами составляется акт об устранении выявленных недостатков. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков.

В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по устранению недостатков истцом в материалы дела, в соответствии с п. 4.3.5 контракта, представлен акт N 1 от 15.09.2013 об устранении выявленных недостатков, подписанный заказчиком и подрядчиком без разногласий.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 15.09.13 на сумму 970 035 руб. 90 коп. и локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым производились работы по устранению недостатков.

Истец указал, что исполняя обязательства, принятые муниципальным контрактом, в период с июня по ноябрь 2012 года приобрел у ответчика по товарным накладным N 1436 от 15.09.2012, N 1308 от 20.09.2012, N 1421 от 01.10.2012, N 1418 от 01.10.2012, N 1442 от 02.10.2012, N 1474 от 05.10.2012, N 1707 от 02.11.2012, N 447 от 07.06.2012 товар, часть из которого оказалась ненадлежащего качества.

Истцом ответчику направлялась претензия от 06.05.2013 следующего содержания: "прошу оказать содействие и активное участие в определении размера убытков и расходов, связанных с устранением недостатков товара, путем обращения к специалистам-экспертам, а также возместить ущерб". Ответчиком претензия получена 07.05.2013, о чем свидетельствует отметка на претензии, однако оставлена им без ответа.

Кроме того, истцом представлена копия уведомления (претензии) от 09.07.2013 с требованием о направлении представителя ответчика для участия при демонтаже бордюров и ознакомления с результатом определения качества бордюров. Также данное уведомление (претензия) содержит требование об оплате ущерба связанного с устранением недостатков поставленного товара в размере 1 385 765 руб. 40 коп., которая ответчиком получена, однако вновь оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично, исходил при этом из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества - одного бордюрного камня марки БР 300.30.15, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, доказанности размера понесенных убытков на сумму 4285, 87 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара: бордюров БР 300х30х15, БР 100х20х8, БР 100х30х15, а также лотка теплотрассы Л 2-8, общей стоимостью 217 933 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 1436 от 15.09.2012, N 1308 от 20.09.2012, N 1421 от 01.10.2012, N 1418 от 01.10.2012, N 1442 от 02.10.2012, N 1474 от 05.10.2012, N 1707 от 02.11.2012, N 447 от 07.06.2012, и не отрицается сторонами.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки некачественного товара, бордюров марки БР 300.30.15 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом испытания образцов бетона (л.д.40 т.1); заключением судебной экспертизы N 002/13-ЭБ (л.д.48155 т.2); дополнительными пояснениями эксперта Бутакова Е.Т., данными в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций; актом осмотра выявленных недостатков (л.д.134 т.3); заключением по ремонтно-строительным работам (л.д.147 т.3); фотографиями представленными сторонами (л.д.155-167 т.3).

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена поставка только одного бордюрного камня марки БР 300.30.15, ненадлежащего качества, является ошибочным ввиду следующего.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что для проведения экспертизы экспертом было отобрано с участием представителей сторон 4 бордюрного камня марки БР 300.30.15. С учетом проведенных испытаний, и определения среднего значения прочности на сжатие бетона экспертом сделан вывод, что качество всей продукции, поставленной ответчиком истцу, не соответствует стандартам, строительным нормам и правилам по прочности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данный вывод эксперта соответствует требованиям ГОСТ 18321, ГОСТ 6665-91.

Бордюрный камень марки БР 300.30.15 приобретен истцом у ответчика тремя партиями 15.09.2012, 20.09.2012, 01.10.2012. Возможность обеспечения отбора образцов бордюрного камня из одной партии поставки у эксперта и сторон отсутствовала, так как материалами дела подтверждено, что приобретенный бордюрный камень был использован истцом при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту, соответственно установить точное место укладки бордюрного камня соответствующей партии не представлялось возможным, ввиду его использования по назначению.

Вышеуказанными ГОСТ предусмотрено, что для определения качества бетона в партии, при исследовании 4-х образцов используется полученное среднее значение прочности на сжатие отобранных образцов. Так как полученное среднее значение прочности бетона на сжатие не соответствовало требованиям ГОСТ, то апелляционный суд приходит к выводу, что все партии приобретенного бордюрного камня марки БР 300.30.15 являются товаром ненадлежащего качества.

Проведение экспертизы качества каждого бордюрного камня не предусмотрена требованиями законодательства и противоречит разумности, экономической целесообразности, так как в противном случае стоимость экспертизы превысит стоимость приобретённого товара.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом у ответчика бордюрный камень марки БР 300.30.15 был использован при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту от 18.09.2012 заключенному с Комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (заказчиком). Обратного ответчик не доказал.

В период гарантийного срока предусмотренного п.10.3 муниципального контракта от 18.09.2012, актом от 14.04.2013 составленного представителями ООО "Эльбрус" и ОКХ УЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска установлено, что происходит разрушение бордюрных камней на пешеходной лестнице, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом гарантийных ремонтных работ пешеходной лестницы, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый на сумму 970 035,90 руб.: актом о приемке выполненных работ от 15.09.2013 (л.д. 17-20 т.3), локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 970 036 руб. (л.д.21-24 т.3).

Доводы истца о проведении гарантийных работ на сумму 1 385 765,4 руб., согласно ресурсному сметному расчету (л.д.62-65 т.1), не подтверждены актом о приемке работ. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части доводы истца не обоснованы и подлежат отклонению.

Из заключения судебно-технической экспертизы ООО "Предприятие Иркут-Инвест", проведенной на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда следует, что фактически замено 856,5 м. бордюрного камня. Замена всего бордюрного камня при выполнении гарантийных работ не требовалась. Следов существенных нарушений технологии строительства при капитальном ремонте и выполнении гарантийных работ не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств: факт поставки ответчиком некачественного товара - бордюрного камня марки БР 300.30.15, что является противоправными действиями; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика по продаже некачественного бордюрного камня и убытками истца по необходимости выполнения гарантийных ремонтных работ пешеходной лестницы.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме 639 347,44 руб. Указанный размер убытков рассчитан апелляционным судом как производная пропорции, исходя из поставки 357 метров бордюрного камня марки БР 300.30.15 (что следует из товарных накладных подписанных сторонами), акта приемки выполненных гарантийных работ на сумму 970 035,90 руб., анализа локального сметного расчета, из которого судом взята стоимость всех работ, и определена стоимость работ по демонтажу и монтажу одного бордюрного камня, которая умножена на количество бордюрного камня марки БР 300.30.15, с прибавлением стоимости бордюрного камня марки БР 300.30.15, так как ответчик замену камня истцу не производил.

Указанная сумма 639 347,44 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков на стоимость годных остатков подлежат отклонению, так как в данном случае ответчиком не доказано, что имелись годные остатки, которые могли или использованы истцом при выполнении гарантийных работ.

Довод ответчика о нарушении истцом технологии строительства при выполнении работ по муниципальному контракту, также подлежит отклонению как несостоятельный, указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 970 036 руб. составляет 22 400,72 руб., при этом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка; госпошлина по апелляционной жалобе на день ее подачи составлял 2000 руб., которая уплачена истцом платежным поручением N 87 от 08.04.2014.

За проведение экспертизы истцом и ответчиком перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно платежными поручениями N 197 от 14.11.2014 и N 376 от 27.10.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1318, 20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по экспертизе 13 636 руб.; в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 764, 31 руб., с истца в сумме 7636, 41 руб.

Экспертной организации ООО "Предприятие Иркут-Инвест" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. перечисленные ответчиком по платежному поручению N 376 от 27.10.2014.

Истцу следует возвратить с депозитного счета денежные средства, внесенные на оплату экспертизы, а также из бюджета ошибочно внесенные денежные средства в размере 10 000 руб. платежным поручением N 173 от 27.10.2014.

Апелляционным судом не распределены расходы истца по экспертизе в сумме 19 900 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости экспертизы, проведенной ООО "Иркутский испытательный центр". При этом, данные расходы могут быть заявлены в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-12285/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью " БайкалСибТрансЛес" (ОГРН 1023801031198 ИНН 3808075370, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Энергопоезд, 1 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1073811006675 ИНН 3811113882, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71, Б ) 639 347 руб. 44 коп., судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1318 руб.20 коп., всего взыскать 640 665 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1073811006675 ИНН 3811113882, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71, Б ) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью " БайкалСибТрансЛес" (ОГРН 1023801031198 ИНН 3808075370, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Энергопоезд, 1 ) в возмещение судебных расходов по экспертизе 13 636 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1073811006675 ИНН 3811113882, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71, Б ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7636 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью " БайкалСибТрансЛес" (ОГРН 1023801031198 ИНН 3808075370, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Энергопоезд, 1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 764 руб. 31 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ООО "БайкалСибТрансЛес" по платежному поручению N 376 от 27.10.2014 денежные средства в размере 40 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" согласно счету N 26 от 20 февраля 2015 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные платежным поручением N 197 от 14 ноября 2014 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" из федерального бюджета денежные средства в размере 10 000 руб. оплаченные платежным поручением N 173 от 27.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова