Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф02-4844/15 по делу N А19-19322/2014

г. Иркутск

18 сентября 2015 г.

N А19-19322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

с участием представителей областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Лазуткина Алексея Николаевича (паспорт, доверенность N 126 от 18.12.2014), Русанова Артема Александровича (паспорт, доверенность N 127 от 18.12.2014); представителей общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" Шубиной Ирины Владимировны (паспорт, доверенность от 02.02.2015), Середкиной Юлии Александровны (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-19322/2014 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", истец, учреждение, ОГРН 1033801011903, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (далее - ООО "Нью-Лен-Ойл", ответчик, общество, ОГРН 1023801541015, место нахождения: г.Иркутск) ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования вследствие превышения транспортными средствами установленных ограничений по предельно допустимой массе и (или) нагрузки на ось, в размере 8 645 490 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года иск удовлетворен.

Суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правил о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), и исходил из того, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов без обоснования мотивов отказа и в отсутствие мнения участвующих в деле лиц относительно возможности удовлетворения этого ходатайства.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Расчет ущерба, принятый судами, противоречит методике расчета, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (не принят индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал, акты не содержат достоверных данных для определения размера платы). Процедура взвешивания осуществлена в нарушение приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 в отсутствие инспектора ГИБДД (подпись инспектора Семерня Ю.А. в актах различается).

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не оценен довод о правомерности устройства площадки для взвешивания автотранспорта; не дана оценка информации о расстоянии, пройденном ответчиком до пункта весового контроля.

ООО "Нью-Лен-Ойл" также указывает на отсутствие у истца зарегистрированного в установленном порядке права на автодорогу, в связи с чем в иске надлежало отказать.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 года N 20/н "О закреплении объектов недвижимости и признании утратившими силу некоторых правовых актов" в оперативное управление истцу переданы автомобильные дороги общего пользования "Залари-Жигалово" (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-009), "Иркутск-Оса-Усть-Уда" (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-012), "Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово" (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-013).

В период с 06.08.2012 по 11.09.2013 сотрудниками учреждения выявлены нарушения правил перевозок и тяжеловесных грузов водителями ответчика, управлявшими автомобилями, принадлежащими обществу "Нью-Лен-Ойл". По данному факту составлены акты, которыми установлены превышения предельно допустимой нагрузки на оси, зафиксированы результаты взвешивания. Размер ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами N 934.

Невозмещение ущерба явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что перевозки грузов, при выполнении которых был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялись транспортными средствами, владельцем которых является общество "Нью-Лен-Ойл", без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

Законом N 257-ФЗ и Правилами N 934 установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Судом первой инстанции установлено, что факт превышения допустимых значений нагрузок на оси транспортных средств подтвержден актами за указанный период времени, которые содержат сведения о маршруте движения и расстоянии, пройденном по региональной дороге; результаты взвешивания транспортных средств зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению. Акты подписаны водителями без каких-либо возражений. Оплата суммы ущерба ответчиком не произведена.

При таких условиях арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у учреждения полномочий по осуществлению расчета и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении региональной автомобильной дороги подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как отмечено ранее, приказом Министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 N 20\н автомобильная дорога, по которой осуществлялась перевозка, закреплена за учреждением на праве оперативного управления и является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Иркутской области.

Следовательно, учреждение является уполномоченным органом в данной сфере, и предъявление им иска о возмещении вреда, причиненного региональной автомобильной дороге, является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.7 и 3.1.8 Устава учреждения целью деятельности учреждения является, в том числе и обеспечение сохранности автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления; учреждение совместно с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения ГУВД Иркутской области и Управлением государственного автодорожного надзора Иркутской области вправе осуществлять контроль за соблюдением лицами правил по охране автомобильных дорог, порядка пользования ими, ставить вопрос о привлечении виновных к ответственности.

Ссылка ответчика на недействительность актов в связи с нарушением процедуры взвешивания, проведенной в отсутствие инспектора ГИБДД, поскольку подпись инспектора Семерня Ю.А. в актах различная, подлежит отклонению, так как доказательств недостоверности подписи инспектора материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности указанного в расчете платы расстояния маршрута движения подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В актах, зафиксировавших факт превышения принадлежащими обществу транспортными средствами осевых нагрузок, водители не сделали отметок об оспоримости каких-либо обстоятельств или о недостоверности содержащихся в них сведений.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка ответчика на рассмотрение ходатайства об истребовании документов в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Ходатайство ответчиком заявлено в судебном заседании 04.03.2015 (л.д.58-59 т.3), разрешено в установленном статьей 159 названного Кодекса порядке, то есть в ходе судебного разбирательства с вынесением протокольного определения, что подтверждено протоколом судебного заседания от 04.03.2015 (л.д.61 т.3). Результат рассмотрения ходатайства с учетом высказанных возражений относительно него содержится и в определении об отложении судебного разбирательства от 4 марта 2015 год, в котором указан мотив, послуживший основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (л.д.62 т.3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-19322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов