Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф02-4945/15 по делу N А58-5088/2014

город Иркутск

21 сентября 2015 г.

Дело N А58-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-5088/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.)

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - ОАО "НГВК", истец, 1091434001350, место нахождения: г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Багульник" (далее - ТСЖ "Багульник", ОГРН 1091434001251, место нахождения: г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) задолженности по договору на отпуск коммунального ресурса (отпуск питьевой воды) и прием сточных вод от 13.12.2012 N 810 за период сентябрь, ноябрь 2014 года в размере 50 073 рублей 86 копеек.

Определением суда от 8 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (далее - ГКЦ РЭК, ОГРН 1021401061770, место нахождения: г.Якутск), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (далее - ГКУ "Агентство субсидий", ОГРН 1111435000819, место нахождения: г.Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг за водопотребление в размере 19 265 рублей 53 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды применили к спорным правоотношениям не подлежащие применению Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в то время как истец не является поставщиком коммунальных услуг потребителям. ОАО "НГВК" полагает необоснованным вывод судов о том, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, так как абзацем 3 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что обязательства исполнителя коммунальных услуг могут быть больше обязательств потребителей.

Истец ссылается на неприменение судами подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому объем сточных вод равен потреблению коммунального ресурса (воды), определенного на основании показаний прибора учета воды за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса по договорам ресурсоснабжения, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Также заявитель жалобы считает, что применение уровня платы граждан к установленному тарифу возлагает на него дополнительные затраты, т.к. ведет к возникновению недополученного истцом дохода, который возмещается в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 N 373 (далее - Порядок N 373). Этим порядком предусмотрено субсидирование только тех объемов холодной воды и сточных вод, которые были потреблены населением. В рассматриваемом случае истец предъявляет не потребленные населением, но поставленные ответчику объемы, в связи с чем истец не сможет получить субсидию.

В отзыве представитель ответчика не согласился с доводами заявителя жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402589046633, 66402589046640, почтовые конверты N 66402589046657, 66402589046664, информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru). Истец и ответчик в письменных заявлениях просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2012 между ОАО "НГВК" и ТСЖ "Багульник" (абонент) заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (приложение N 1) и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (приложение N 3) из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение N 4), и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение N 5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение N 3) в объемах, заявленных в приложении N 2, на условиях настоящего договора.

Объем водопотребления определен на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуального потребления собственников помещений. Показания общедомовых приборов учета зафиксированы в подписанных обеими сторонами актах о фактической поставке коммунальных ресурсов (услуг) населению и расчетах водопотребления и водоотведения, составленных в целях получения истцом дотации. Индивидуальное потребление с учетом перерасчетов отражено в отчетах о начислениях за услуги водоснабжения владельцам жилых и нежилых помещений. Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств, на основе которых суды определили объем поставленной воды, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Спор по водопотреблению между сторонами возник относительно того, какой тариф следует применять - для населения или для иных потребителей.

Довод о том, что при расчете стоимости поставленной холодной воды судами необоснованно применен экономически необоснованный тариф для населения, подлежит отклонению, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику с целью предоставления коммунальных услуг гражданам. С учетом того, что в качестве основания иска ОАО "НГВК" не ссылался на наличие задолженности по оплате поставленной воды у владельцев нежилых помещений и не приводил соответствующих доказательств, суды обоснованно использовали при расчете задолженности приказ Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 N 39 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)". Данный акт не признан недействительным, следовательно, ответчик, которому оказана услуга, обязан оплатить ее исходя из объема этой услуги и действующего тарифа.

Общедомовые приборы учета стоков в многоквартирном доме отсутствуют. Истец рассчитал объем оказанных услуг как разницу между оплаченным населением объемом водоотведения (равным объему водопотребления), и объемом водоотведения с учетом норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Ответчик рассчитал и оплатил объем сточных вод в систему канализации как сумму объемов холодной и горячей воды, определенной на основании соответствующих общедомовых приборов учета.

В части требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения в иске отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (далее - Постановление N 344), исключившее из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется, исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в том числе, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42, абзацем 5 пункта 43 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.

Постановлением N 344 были внесены изменения в Правила N 306, вступившие в силу с 27.04.2013. С указанной даты признан утратившим силу абзац 2 пункта 29 Правил N 306, согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определялся, исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

При этом пунктом 2 Постановления N 344 органам государственной власти субъектов Российской Федерации было указано на необходимость до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим Постановлением.

Таким образом, в спорный период законодательством не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, а также исключается применение ранее установленных нормативов. Следовательно, суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 44 Правил N 354, который регламентирует порядок распределения между потребителями и исполнителем объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по оплате услуг водоотведения, поскольку объем водоотведения, определенный как суммарное водопотребление по общедомовым приборам учета, ответчиком полностью оплачен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-5088/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов