Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-1945/15

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А58-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-5088/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350 ИНН 1434039203, адрес: 678960, Республик Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1 ) к товариществу собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1091434001251 ИНН 1434039108, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 27 ) о взыскании 50 073, 86 руб., третьи лица: Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770 ИНН 1435117895, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 28 ), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ОГРН 1111435000819 ИНН 1435237430, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 6, 1 ) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Багульник" (ИНН 1434039108) о взыскании 50 073, 86 руб. задолженности по договору на отпуск коммунального ресурса (отпуск питьевой воды) и прием сточных вод от 13.12.2012 N 810.

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 19 265 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 770 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказанных удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при расчете задолженности применил тариф для населения с учетом уровня платы, установленного ГКЦ РЭК РС(Я) - холодное водоснабжение - 85, 92%. Поскольку истец является плательщиком НДС, для корректного выставления счетов-фактур, из тарифа необходимо извлечь НДС. В счетах-фактурах, выставленных ответчику, установлен тариф без учета НДС. Однако суд неправомерно применил тариф для населения с учетом уровня платы. Истец предъявил к взысканию не весь объем коммунального ресурса, а лишь в той части, в которой коммунальный ресурс не был потреблен населением. В данном случае применение уровня платы граждан к тарифу ведет к возникновению неполученных доходов и возлагает дополнительные обязательства на истца, так как для возмещения неполученных доходов истец должен обратиться в ГКУ РС(Я) "Агентство субсидий" и доказать, что объемы коммунального ресурса, которые не были потреблены населением, подлежат субсидированию. Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по водоотведению. Приборы учета сточных вод у ответчика отсутствуют, соответственно, применению подлежит расчетный метод определения объема сточных вод в соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменные пояснения во исполнение определения суда от 07.05.2015.

Ответчик представил письменные пояснения во исполнение определения суда от 07.05.2015, в которых просит решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме и отказать в иске полностью.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 между ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" (истец, ОВХК) и ТСЖ "Багульник" (ответчик, абонент) заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде ( приложение N 1) и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях ( приложение N 3) из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение N4), и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение N5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение N3) в объемах, заявленных в приложении N2, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, иными нормативно-правовыми актами РФ, РС(Я) и актами органов местного самоуправления Нерюнгринского района, а также выдаваемой ОВКХ разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 2.1.25 договора абонент передает в ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Как указал истец, согласно вступившему в законную силу Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем возникла разница между объемом поставленного коммунального ресурса абонента и объемом коммунальных услуг, начисленным потребителям жилого дома.

Применяя тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК РС (Я) на 2013, 2014 годы, истец произвел расчет объема холодной воды и сточных вод за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Общая сумма задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение по расчету истца составила 50 073 руб. 86 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, удовлетворил иск о взыскании задолженности за потребленную холодную воду в сентябре, ноябре 2013 года частично в размере 19 265 руб. 53 коп., при этом суд признал расчет истца неверным и произвел расчет, применив к нему тариф для населения с учетом уровня платы к экономически обоснованному тарифу; в части требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения с сентября по декабрь 2013 года в иске отказал, поскольку требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом энергоресурса, потребление энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданного энергоресурса, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи энергоресурса.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод.

С учетом приложений к договору, данный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов,27 с выбранным способом управления - ТСЖ "Багульник".

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившие в действие с 01.09.2012.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по объему водопотребления, также ответчик не согласен с порядком расчета истцом объема водоотведения, также не согласен с примененным истцом тарифом.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета стоков в многоквартирных домах, ответчик произвел учет фактического сброса сточных вод в систему канализации как сумма объемов холодной и горячей воды, определенной на основании соответствующих приборов учета, и полностью оплатил рассчитанный таким образом объем водоотведения.

Истец, используя иную методику расчета объема водоотведения, предъявил ответчику к оплате задолженность как разницу между оплаченным объемом водопотребления, и объемом водопотребления, с учетом норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Спорный период сентябрь, ноябрь 2013.

В подтверждение факта водопотребления истцом представлены расчеты водопотребления для дотации за сентябрь, ноябрь 2013 года, подписанные ответчиком, имеется оттиск штампа ответчика.

При этом в указанных расчетах указан расход потребленной холодной воды по приборам учета.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае объем водопотребления определен истцом правильно исходя из показаний приборов учета. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги оказываемой гражданам в данном случае является истец, - неправомерен. Исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам является в данном случае ответчик, так как граждане реализовали способ управления жилым домом в виде ТСЖ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно применил к расчетам тариф, установленный для населения. При этом судом учтено, что приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 N 39 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" на территории Нерюнгринского района с 01.07.2013 установлен уровень платы граждан за услуги по водоснабжению в размере 85,92% и по водоотведению в размере 41,16% к экономически обоснованным затратам на предоставление коммунальных услуг, соответственно подлежит применению тариф 46,74 руб./куб.м. по водоснабжению.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за водоснабжение составляет 19 265,53 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с правилами формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора. Нормативный акт об утверждении тарифов на коммунальные услуги истца не признан недействующим; абонент, которому оказана услуга, обязан оплатить ее исходя из объема этой услуги и действующего тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение уровня платы граждан к установленному тарифу, возлагает на истца дополнительные затраты, подлежит отклонению как вступающий в противоречие со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил N 354.

Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Багульник", не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

В связи с чем, истец полагает, что в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", объем услуги водоотведения должен быть равен объему общедомового потребления холодной и горячей воды, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета по поступившей в дом холодной воде и данных по потребленной домом горячей воде.

Ответчик, в свою очередь, объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения жилого дома, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным п. "в" ст. 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и п. 42, 43 Правил N 354.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Как верно указал суд первой инстанции, с 01.06.2013 из названного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и установив, что фактически им предъявлен к оплате ответчику объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но только полученный расчетным путем, приходит к выводу, что расчет истца не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ответчика, установлено, что в централизованную систему канализации сбрасываются только те объемы холодной и горячей воды, которые потреблены жителями квартир, при этом холодная и горячая вода, используемая для общедомовых нужд (например, уборка подъездов, лестничных клеток) в канализацию не попадает, поскольку дом не оборудован системой слива в местах общего пользования.

Таким образом, расчет водоотведения в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, и не оборудованном системами водоотведения в местах общего пользования, должен производиться в соответствии с Правилами N 354.

ТСЖ "Багульник" является исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении ответчика, получает плату за оказанные коммунальные услуги. Оснований считать предоставленную информацию в части показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ТСЖ недостоверной, у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств, проверив контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом по данным ответчика долг за спорный период перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-5088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин