Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-4335/15 по делу N А10-2273/2013

город Иркутск

23 сентября 2015 г.

Дело N А10-2273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" Галкина Артема Николаевича (доверенность от 10.03.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу N А10-2273/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБЦ" (ОГРН 1050302734118, ИНН 0323125014, далее - ООО "НБЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, далее - ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения", ответчик) требованиями о взыскании 6 943 233 рублей 67 копеек, составляющих убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.09.2013 общество ликвидировано 15.09.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройРесурс" (далее - ООО "БайкалСтройРесурс") и общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (далее - ООО "Дарханстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибстройтехмонтаж" (далее - ЗАО "Сибстройтехмонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что дефекты, которые послужили причиной обращения истца в суд, являлись явными и могли быть обнаружены при приемке результата работы ответчиком и подписания сторонами актов КС-2 и КС-3, однако указанные документы были подписаны стороной без оговорок и замечаний; заявитель, ссылаясь на нарушение истцом обязанности по уведомлению ответчика о недостатках работ и необходимости их устранения, указывает на невозможность осуществления требований, содержащихся в направленных истцом письмах в связи с тем, что сроки, предлагаемые ООО "НБЦ", являлись неисполнимыми; также, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание положение пункта 5.3 договора подряда N 01/09, в соответствии с которыми в случае возникновения разногласий между подрядчиком и заказчиком относительно переданных заказчику смонтированных металлоконструкций, проверка соответствия их качества условиям договора производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон; кроме того, заявитель считает, что в представленных в обоснование заявленных убытков договорах от 23.01.2012, от 02.02.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "БТК АЯН" и обществом с ограниченной ответственностью "Дарханстрой", не согласован предмет договора.

ООО "Дарханстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 16 сентября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Бандурова Д.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Дарханстрой" является генеральным подрядчиком строительства объекта "Физкультурно-спортивный комплекс в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, д. 2" (далее - объект).

03.10.2008 между ООО "Дарханстрой" (покупатель) и ООО "НБЦ" (продавец) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался изготовить металлоконструкции "Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, д. 2" в объеме 1230 тонн, а также смонтировать указанные металлоконструкции самостоятельно или с привлечением сторонней монтажной организации.

13.09.2009 между ООО "НБЦ" (заказчик) и ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/09, согласно которому подрядчик обязался изготовить металлоконструкции "Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, д. 2", блок секцию 5 полностью, блок секцию 3 от оси 9 до оси 14 в объеме 324,35 тонн, а также смонтировать указанные металлоконструкции.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит изготовление и монтаж металлоконструкций с соответствующими техническими характеристиками и в комплектации согласно Документации марки "КМ" и Технической документации, а заказчик обязуется оплатить и принять смонтированные металлоконструкции в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 максимальная предварительная стоимость металлоконструкций по договору составила 29 223 578 рублей 22 копейки с учетом НДС, в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору).

Разделом 4 договора стороны согласовали условия оплаты.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что подрядчик гарантирует качество изготовленных и поставленных металлоконструкций в течении 10 лет с даты окончания монтажа металлоконструкций на объекте.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2009, выполнение работ предусмотрено с 24.12.2009, окончание работ 31.07.2010.

15.04.2009 сторонами в приложении N 3 к договору согласован график изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций "Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, д. 2".

Дополнительным соглашением N 3 от 24.12.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на основании локального сметного расчета N 1 на сумму 1 604 120 рублей 82 копейки.

Ответчик выполнил монтаж металлоконструкций на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон.

В ходе проверки строительства Республиканской службой государственного строительного надзора установлены факты ненадлежащего выполнения работ, искажениях в актах приемки работ сведений о качестве принятых работ.

По результатам проверки 24.11.2011 выдано предписание N 122/23-2.2008-13п-ДАА-066 заказчику - КП РБ "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений", генподрядчику - ООО "Дарханстрой" об устранении выявленных недостатков.

Согласно представленным материалам дела истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда N 01/09; подрядчик на письма об устранении недостатков не отвечал; мер по устранению недостатков не предпринимал.

Истец, руководствуясь необходимостью ввода объекта в эксплуатацию в феврале 2012 года и бездействием ответчика, для устранения выявленных недостатков привлек третьих лиц.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 01/09 от 13.09.2009 истцу причинены убытки, связанные с расходами по устранению недостатков выполненных работ, ООО "НБЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов связи со следующим.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание Республиканской службы государственного строительного надзора N 122/23-2.2008-13п-ДАА-066 от 24.11.2011, принимая во внимание уведомление истцом ответчика о необходимости устранения выявленных указанным предписанием недостатков выполненных работ и непринятии каких-либо мер со стороны ответчика для их устранения, учитывая содержание отчета микродинамического исследования каркаса "Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2" и приложения к нему, а также наличие заключенных договоров между истцом и третьими лицами в целях устранения выявленных недостатков выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ по указанным договорам и произведенную истцов оплату по ним, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 689 694 рублей 65 копеек.

Судами также правомерно указано, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы, выполненные третьими лицами, не были связаны с устранением выявленных недостатков, не выполнялись либо выполнялись не в полном объеме, выполнены некачественно либо не оплачены; соответствующих ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, ответчик также не заявлял, как это следует из материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ответчика по делу, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу N А10-2273/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу N А10-2273/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина