Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-6017/13

г. Чита

02 апреля 2014 г.

дело N А10-2273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года по делу N А10-2273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" (ОГРН 1050302734118, ИНН 0323125014; адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 23) к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о взыскании 6 943 233,67 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (ОГРН 1073808013498, ИНН 3808151510; адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании: Галкина А.Н. - представителя ответчика по доверенности от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НБЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу (ОАО) "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 943 233,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 919 976,37 руб. убытков, 1 809,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 525,70 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что документами в деле не подтверждено уведомление истцом ответчика о недостатках выполненных работ по договору подряда от 13.03.2009 N 01/09; что истец не выполнил условий пункта 5.3 договора, применяемых в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком разногласий относительно качества выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы полагал необоснованными требования в части 1 136 000 руб., уплаченных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ, поскольку истец заключил с ИП Вичкановым А.П. договор от 01.02.2011 N В-08/12, датированный ранее обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда от 13.03.2009 N 01/09, а также необоснованными требования истца в части 5 215 233,97 руб., которые истец фактически не понес, и в сумме 125 263,60 руб. оплаты истца по договору от 20.02.2012 N В-21/12, заключенному с ИП Намсараевой В.Ц., как не относящиеся к устранению дефектов работ, в части отнесения на ответчика штрафных санкций, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Дарханстрой". По мнению заявителя жалобы, не получило надлежащей оценки суда то обстоятельство, что не согласован предмет договоров от 23.01.2012 и от 02.02.2012, заключенных между ООО "Дарханстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "БТК АЯН".

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность обжалованного решения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АктивСтрой" ликвидировано 15.09.2010.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное заседание, состоявшееся 27.02.2014, было отложено по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования сторонами спора, однако в настоящем заседании ответчик не представил подтверждения совершения действий, направленных на примирение сторон спора.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком строительства Физкультурно-спортивного комплекса по ул. Рылеева, 2 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ Республики Бурятия ООО "Дарханстрой" (покупатель) с ООО "НБЦ" (продавец) был заключен договор поставки от 03.10.2008. По условиям названного договора ООО "НБЦ" обязалось изготовить металлоконструкции Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ в объеме 1230 тонн, смонтировать эти металлоконструкции самостоятельно или с привлечением сторонней монтажной организации (пункты 1.1, 2.1 договора) (т. 2, л.д. 61-68).

Во исполнение указанных обязательств ООО " НБЦ" (заказчик) заключило с ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (подрядчик) договор подряда от 13.03.2009 N 01/09 (т. 1, л.д. 13-20). Согласно договору подрядчик обязался изготовить металлоконструкции Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ: блок-секцию 5 - полностью, блок-секцию 3 - от оси 9 до оси 14 и смонтировать изготовленные металлоконструкции согласно Документации марки "КМ" и Технической документации, а заказчик обязался принять смонтированные металлоконструкции (пункты 1.1, 1.2).

В этом договоре с учетом к нему дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 3 стороны предусмотрели срок начала выполнения работ - с 24.12.2009 и срок окончания работ - 31.07.2010. Кроме того, в приложении N 3 к договору стороны согласовали график изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций.

В локальной смете N 1, подписанной представителями сторон с приложением печатей организаций, и в спецификации от 13.03.2009, являющейся приложении N 2 к договору указаны работы и их общая цена в сумме 29 223 578,22 руб. (т. 1, л.д. 21, 22).

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 13.03.2009 N 01/09 подрядчик гарантировал качество изготовленных и поставленных металлоконструкций в течение 10 лет с даты окончания монтажа металлоконструкций на объекте; срок службы металлоконструкций, при условии соответствующей эксплуатации и обслуживания, определен периодом времени, установленным для данного вида сооружений.

Ответчик выполнил работы по договору подряда от 13.03.2009 N 01/09 и их результат передал по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1, от 31.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 1, от 30.09.2009 N 1, от 31.10.2009 N 1, от 25.12.2009 и от 30.06.2010, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 22-42).

Работы по договору подряда от 13.03.2009 N 01/09 выполнены ответчиком с недостатками, выразившимися в несоответствии металлоконструкций в секторе 3 в осях 10-14 и в секторе 5 Проектной документации 932/1-08-КМ, отчету по инженерному обследованию металлических конструкций Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". В связи с установлением Республиканской службой государственного строительного надзора недостатков работ по монтажу металлоконструкций ООО "Дарханстрой" и заказчику КП РБ "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" выдано предписание от 24.11.2011 N 122/23-2.2008-13п-ДАА-066, которым установлен срок для устранения недостатков не позднее 20.12.2011 (т. 1, л.д. 32-36).

В письме от 21.11.2011 N 33 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках работ и предложил предоставить гарантийное письмо со сроками устранения нарушений. Письмом от 29.11.2011 N 37 истец направил ответчику предписание Республиканской службы государственного строительного надзора от 24.11.2011 N 122/23-2.2008-13п-ДАА-066 с требованием в срок до 30.11.2011 приступить к устранению нарушений, допущенных при монтаже металлоконструкций, и закончить устранение 10.12.2011 (т. 2, л.д. 71).

Ответчику не устранил допущенных недостатков работ по монтажу металлоконструкций.

Для устранения, допущенных ответчиком недостатков истец заключил с ИП Вичкановым А.П. договоры подряда от 01.02.2011 N В-08/12, от 15.02.2012 N В-23/12 договор подряда и дополнительное соглашение от 08.02.2012 N 1 к договору подряда от 01.02.2012 N В-08/12, с ИП Бухаровым Г.В. - договор подряда от 02.02.2012 N В-11/12.

Выполненные ИП Вичкановым А.П. и ИП Бухаровым Г.В. работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 20.02.2012 N 1 и N 2 на общую сумму 1 136 000 руб. (т. 1, л.д. 45, 46). Платежными поручениями от 16.04.2012 N 114, от 07.03.2012 N 67, от 02.02.2012 N 31 истец уплатил ИП Вичканову А.П. всего 1 136 000 руб. (т. 1, л.д. 42-44).

Работы общей стоимостью 580 000 руб., которые выполнил ИП Бухаровым Г.В. по договору от 02.02.2012 N В-11/12, истец принял по актам о приемке выполненных работ от 11.02.2012 N 1 и от 04.06.2013 (т.1.д. 57, 58). Оплата ИП Бухарову Г.В. за работы по договору от 02.02.2012 N В-11/12 произведена истцом платежным поручением N 42 от 16.02.2012 в сумме 420 000 руб. (т. 1, л.д. 56). Задолженность истца ИП Бухарову Г.В. составила 160 000 руб.

По причине не устранения ответчиком недостатков выполненных работ, указанных в предписании Республиканской службы государственного строительного надзора от 24.11.2011 N 122/23-2.2008-13п-ДАА-066, с согласия истца ООО "Дарханстрой" привлекло к выполнению работ ИП Вичканова А.П. с которым заключило договор возмездного оказания услуг от 24.12.2011, и ООО "БТК АЯН" по договорам возмездного оказания услуг от 12.12.2011, от 10.01.2012, от 23.01.2012, 25.01.2012, от 02.02.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2012 N 1 и от 07.02.2012 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 23.01.2012, дополнительного соглашения от 10.02.2012 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 59-60, 64-65, 70-71, 75-79, 83-84, 95-98). Оказанные ИП Вичкановым А.П. услуги ООО "Дарханстрой" получило по акту приема-передачи от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 63), за услуги уплатило 108 000 руб. платежным поручением от 26.01.2012 N 102 (т. 1, л.д. 62). По актам приема-передачи от 20.12.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2012, от 28.01.2012 и от 20.02.2012 ООО "Дарханстрой" приняло ООО "БТК "АЯН" услуги стоимостью 400 000 руб., 70 000 руб., 2 035 600 руб., 62 082,50 руб. и 1 184 000 руб., за них уплатило платежными поручениями от 16.12.2011 N 2215, от 22.12.2011 N 2267 и от 26.01.2012 N 103 всего 1 100 000 руб., платежными поручениями от 06.03.2012 N 412, от 27.01.2012 N 138 всего на сумму 2 035 600 руб., платежным поручением от 06.03.2012 N 410 на сумму 62 082,50 руб. и платежным поручениями от 06.03.2012 N 411, от 16.02.2012 N 286, от 30.07.2012 N 1374 всего на сумму 1 184 000 руб. (т.1, л.д. 67-69, 73, 74, 80-86, 99-102).

Помимо того, ООО "Дарханстрой" заключило с ООО "ВостокПромПроект" договор на выполнение проектных работ от 12.12.2011 N 18-11 и к нему дополнительное соглашение от 09.02.2012 N 1, договор на выполнение проектных работ от 02.12.2011 N 19-11 по цене 1 722 350 руб. (т. 1, л.д. 103-104, 107, 125-126). Выполнение ООО "ВостокПромПроект" работ подтверждено актом от 26.04.2012 N 000008 на сумму 829 168 руб. и отчетом "Микродинамические исследования каркаса физкультурно-спортивного комплекса, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2". Сектора N 2, 3, 4, 5 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 129). Полученный результат работ ООО "Дарханстрой" оплатило платежными поручениями от 14.12.2011N 2184 и от 01.06.2012 N 1020 на общую сумму 829 168 руб. (т. 1, л.д. 109-111; т. 2, л.д. 80).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2012 ООО ИКЦ "Энергис" сдало ООО "Дарханстрой" работы по контролю неразрушающими методами сварных швов на сумму 11 002 руб. (т. 1, л.д. 129), В счете ООО ИКЦ "Энергис" N 37 от 21.02.2012 указано на выполнение работ по контролю неразрушающими методами сварных швов (ФСК, сектор 3 в осях 4-8) на сумму 6 266 руб., по контролю неразрушающими методами сварных швов (ФСК, сектор 3 в осях 10-14) на сумму 4 736 руб., итого на общую сумму 11 002 руб. (т. 1, л.д. 128).

Также ООО "Дарханстрой" заключило с ИП Намсараевой В.Ц. договор субподряда N В-21/12 от 20.02.2012, предусматривающий выполнение работ по изготовлению и монтажу (демонтажу) баннеров на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожного района, ул. Рылеева, 2" стоимостью 520 309,10 руб. (т. 1, л.д. 112-116). Демонтаж установленных баннеров, а затем монтаж баннеров были необходимы для выполнения работ по устранению недостатков работ ответчика. Результат выполненных работ по договору ИП Намсараевой В.Ц. передала по акту приемке выполненных работ от 23.02.2012 на сумму 125 263,60 руб. (т., л.д. 123). Работы оплачены по платежному поручению от 03.05.2012 N 864 на сумму 494 293,65 руб. (т. 1, л.д. 124).

ООО "Дарханстрой", как генеральный подрядчик строительства Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, претензией, полученной истцом 04.06.2010, потребовал возмещения расходов на устранение недостатков работ по монтажу металлоконструкций на общую сумму 7 715 790,40 руб. (т. 2, л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском за получением с ответчика убытков в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ по монтажу металлоконструкций. При этом истец потребовал взыскания с ответчика 31 041,25 руб. расходов по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2012 между ООО Дарханстрой" и ООО "БТК "АЯН", 384 792,32 руб. - по договору на выполнение проектных работ от 12.12.2011 N 18-11 между ООО "Дарханстрой" и ООО "ВостокПромПроект", 861 175 руб. - по договору на выполнение проектных работ от 02.12.2011 N 19-11 между ООО "Дарханстрой" и ООО "ВостокПромПроект", 4 736 руб. стоимости контроля ООО ИКЦ "Энергис" в секторе 3 в осях 10-14 и 62 631,80 руб. - по договору субподряда от 20.02.2012 N В-21/12 между ООО "Дарханстрой" и ИП Намсараевой В.Ц., пропорционально доли работ ответчика по монтажу металлоконструкций на объекте строительства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру (6 869 976,37 руб. = 288 000 руб. + 12 000 руб. + 580 000 руб. + 108 000 руб. + 400 000 руб. + 70 000 руб. + 2 035 600 руб. + 31 041,25 руб. + 1 184 000 руб. + 384 792,32 руб. + 62 631,80 руб. + 861 175 руб. + 4 736 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому к спорным отношениям суд первой инстанции правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено наличие всех указанных обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу металлоконструкции с недостатками по заключенному с истцом договору подряда от 13.03.2009 N 01/09 в течение гарантийного срока подтвержден не опровергнутыми ответчиком сведениями предписания Республиканской службой государственного строительного надзора от 24.11.2011 N 122/23-2.2008-13п-ДАА-066 и изложенных договоров, заключенных и исполненных в связи с устранением указанных недостатков работ, актов о приемке выполненных работ и оказанных услуг.

При доказанности факта своевременного уведомления истцом об обнаруженных дефектах выполненных работ письмами от 21.11.2011 N 33 и от 29.11.2011 N 37, сообщенными ответчику 21.11.2011 и 29.11.2011, соответственно, по телефону и получены со стороны ответчика Крюковой, дополнительно направленными ответчику через организацию почтовой связи, чему представлены квитанция от 19.01.2012 N 47100 о направлении письма N 67003403471007 и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 67003403471007 (т. 3, л.д.72-73) и факта уклонения ответчика от устранения недостатков работ истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика расходов, которые понес и вынужден понести на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, составивших его убытки. Суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу металлоконструкций обнаружены и зафиксированы уполномоченным органом в области строительного надзора - Республиканской службой государственного строительного надзора, у истца не было оснований для исполнения условий пункта 5.3 договора подряда от 13.03.20009 N 01/09 о проверке качества смонтированных ответчиком металлоконструкций независимой лабораторией, а у суда не было оснований проверять исполнение сторонами этого условия договора.

В заключенном истцом с ИП Вичкановым А.П. договоре от 01.02.2011 N В-08/12 о выполнении работ на сумму 1 728 000 руб. допущена очевидная опечатка в указании года "2011". Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора и заключенного к нему дополнительного соглашения от 08.02.2012 N 1 к договору подряда от 01.02.2012 N В-08/12. У суда нет сомнений в том, что договор был заключен в 2012 году. Названный договор является допустимым и относимым доказательством в деле устранения истцом за свой счет недостатков выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец заявил к взысканию сумму штрафа, уплаченного ООО "Дарханстрой" за нарушение градостроительного законодательства при строительстве Физкультурно-строительного комплекса в г. Улан-Удэ не подтверждена материалами дела.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получения от истца уведомлений об обнаруженных недостатках выполненных работ, не выражал сомнения в относимости к спорным отношениям исполнения ИП Намсараевой В.Ц. обязательств по демонтажу и монтажу баннеров на основании договора субподряда N В-21/12 от 20.02.2012, не указывал на незаключенность договором между ООО "Дарханстрой" и ООО "БТК "АЯН" от 23.01.2012 и от 02.02.2012, а у суда не было сведений о таких обстоятельствах, учитывая разъяснения в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных апелляционных доводов ответчика. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении опечатки от 29 октября 2013 года по делу N А10-2273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.