Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-4519/15 по делу N А33-22934/2014

город Иркутск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-22934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-22934/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (ОГРН 1022401806811, ИНН 2460000902, г. Красноярск, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, г. Красноярск, далее - АО "Сибагропромстрой") о взыскании 575 607 рублей неосновательного обогащения, 336 726 рублей 86 копеек штрафов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири" (далее - ООО "Инновации Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, с АО "Сибагропромстрой" в пользу Администрации взыскано 286 726 рублей 86 копеек штрафа, в доход федерального бюджета 8 735 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.06.2013 между Администрацией (заказчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 83 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Железнодорожном районе, согласно перечню адресов проездов (приложение N 1).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме от 27 мая 2013 года и локального сметного расчета (приложение N 2), и составляет 8 730 933 рубля 66 копеек, в том числе НДС в размере 1 331 837 рублей 34 копейки.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта цена муниципального контракта включает общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.1 сторонами согласован срок (период) выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 01 сентября 2013 года.

За нарушение обязательств, установленных разделами 4, 5, 6 (Разделы "Обязанности сторон", "Порядок контроля за исполнением контракта и производством работ", "Приемка работ" соответственно) контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением N 4 к муниципальному контракту (пункт 8.5).

Согласно пункту 11.1 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В приложении N 1 к контракту стороны установили виды нарушений и ответственность за них.

30.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта с даты подписания соглашения.

Согласно указанному соглашению стоимость выполненных в рамках спорного контракта работ составила 8 378 741 рубль 60 копеек, что также подтверждается актами КС-2, справки КС-3.

Платежным поручением от 05.11.2013 N 952 истец перечислил ответчику 8 367 785 рублей 96 копеек в счет оплаты работ, выполненных по спорному контракту.

Согласно акту Департамента финансов администрации города Красноярска от 29.08.2014, составленному по результатам плановой проверки, в спорном контракте к стоимости секционных ограждений в ценах 2013 года был применен повышающий индекс - 5,34, (применимый только для цен 2001 года) и повторно насчитан НДС, в результате чего завышение стоимости работ составило 575 607 рублей; при осмотре выполненных работ выявлены нарушения при выполнении работ по ремонту проезда от ул. Республики до дворовой территории многоквартирного дома N 49 по ул. Республики установлено нарушение технологии установки 6 бортовых камней - отсутствует заполнение швов цементным раствором.

В предписании Департамента финансов администрации города Красноярска N 13-11/4158-1 от 16.10.2014 последний предписал истцу принять меры по устранению нарушений, отраженных в акте 29.08.2014.

Кроме того, в рамках муниципального контракта от 10.06.2013 N 83 между истцом и ООО "Инновации Сибири" были заключены договоры от 17.06.2013 N 97, от 09.07.2013 N 116 на оказание услуг по технической проверке и приемке работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Железнодорожном районе города Красноярска.

Согласно отчетам ООО "Инновации Сибири" выявлены нарушения правил производства работ выполненных в рамках муниципального контракта, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.5 и приложением N 4 к муниципальному контракту, истец начислил штраф на общую сумму 336 726 рублей 86 копеек.

В связи с выявленным нарушениями условий спорного контракта, истец обратился с претензией от 05.09.2014 N 1916 к ответчику с требованием возвратить 575 607 рублей неосновательного обогащения и штрафа за нарушение условий контракта при выполнении работ; в ответном письме ответчик требования отклонил, указав, что работы по спорному контракту выполнялись надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 575 607 рублей; частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта при выполнении работ, суд указал, что поскольку нарушение технологии заполнения швов цементным раствором, штраф за который истцом начислен 50 000 рублей, зафиксировано после прекращения действия спорного контракта, оснований для применения меры договорной ответственности отсутствуют, в связи с чем, оценив представленные доказательства в подтверждении данного требования, взыскал 286 726 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части отказа во взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно установлено, что по своей правовой природе подписанный сторонами контракт является договором строительного подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судами, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контракту подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, что в свою очередь свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта от 29.08.2014, составленного по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов администрации города Красноярска, в котором зафиксировано применение повышающего индекса - 5,34 (применяемый только для цен 2001 года) и повторное начисление НДС в локальном сметном расчете (приложение N 1 к спорному контракту).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что в контракте сторонами согласована цена выполняемых подрядчиком работ, Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих выход сторон за ее пределы и несоответствие затрат заказчика утвержденному им расчету затрат, в котором отражены объекты выполнения работ, объемы, стоимость, период выполнения, суды двух инстанций правомерно указали, что заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения направлено на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок или факта задвоения работ и при наличии неоспоренного в установленном законом порядке локального сметного расчета с учетом законодательного запрета на изменение цены контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-22934/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-22934/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина