Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 03АП-1657/15

г. Красноярск

20 мая 2015 г.

Дело N А33-22934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - администрации Железнодорожного района в городе Красноярске: Сафоновой Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 07-юр;

от ответчика - акционерного общества "Сибагропромстрой": Артемовой Е.В., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 160,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181), администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2015 года по делу N А33-22934/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) о взыскании 575 607 рублей неосновательного обогащения, 336 726 рублей 86 копеек штрафов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 с АО "Сибагропромстрой" в пользу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске взыскано 286 726 рублей 86 копеек штрафа, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 735 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация Железнодорожного района в городе Красноярске просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 575 607 рублей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фактически ответчиком затраты на приобретение секционных ограждений не понесены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе АО "Сибагропромстрой" просит изменить решение суда в части, а именно: в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме. В обоснование жалобы общество указало, что истцом не представлено в материалы дела доказательств действительного вынесения предписаний в период проведения подрядчиком работ по муниципальному контракту, доказательств направления ответчику или вручения предписаний уполномоченному по контракту лицу. Истцом, по мнению заявителя, не указано, чем предусмотрена обязанность подрядчика хранить общий журнал работ в месте проведения работ.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, от 09.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 13.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, апелляционной жалобы, пояснив, что в части отказа во взыскании штрафа (за нарушение технологии заполнения швов цементным раствором) решение не обжалуется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.06.2013 между Администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске (заказчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 83 (далее - договор).

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском, Центральном, Железнодорожном, Свердловском, Кировском, Ленинском районах города Красноярска в 2013 году (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Железнодорожном районе, согласно перечня адресов проездов (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме от 27 мая 2013 г. и локального сметного расчета (приложение N 2 к муниципальному контракту которое является неотъемлемой частью), и составляет 8730933,66 рублей (восемь миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать три рубля~66 копеек), в т.ч. НДС 1331837,34 рублей, из них:

за счет средств краевого бюджета (919 0409 5222040 960 225) - 8 719 978 рублей 02 копейки, в том числе НДС 1 330 166 рублей 14 копеек;

за счет средств бюджета города (919 0409 9222040 500 225) - 10 955 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 1 671 рубль 20 копеек.

Цена муниципального контракта включает общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат "Подрядчика", в том числе стоимости материалов, оборудования необходимых для выполнения работ и их доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2), цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3), срок (период) выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 01 сентября 2013 года (пункт 3.1).

В разделе N 4 настоящего договора стороны установили следующие права и обязанности:

Подрядчик обязан:

- обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, указанных в нормативных документах (Приложение N 3 к муниципальному контракту);

- известить Заказчика о начале производства работ и приступить к ним после его письменного разрешения и выезда на объект;

- организовать производственный контроль за ходом ремонта в соответствии с СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

- осуществлять входной и операционный контроль качества используемых материалов с привлечением лабораторий, соответствующих требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий";

- в течение 10 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта представить Заказчику проект производства работ, общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, технологические карты, календарный график производства работ, схему организации движения и ограждения мест производства работ согласованную с ГИБДД;

- нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ;

- осуществлять фото- и видеосъемку производства работ с привязкой к местности; при выполнении работ на объектах использовать материалы, оборудование, комплектующие и инструменты, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия;

- обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения, в том числе при необходимости через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков;

- обеспечить Заказчику доступ к объекту для освидетельствования скрытых работ, контроля за ходом и качеством выполнения работ;

- сдать Заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта;

- обеспечить всех работников предприятия спецодеждой с указанием их принадлежности к предприятию;

- в гарантийный срок, который составляет 4 года, устранить безвозмездно выявленные недостатки и дефекты.

Заказчик обязан (пункт 4.2)

- участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов;

- принять от Подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В силу пункта 5.2 договора, если "Подрядчик" не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, а также, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, "Заказчик" вправе расторгнуть контракт в порядке, установленном разделом 11 настоящего контракта.

За нарушение обязательств, установленных разделами 4, 5, 6 контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением N 4 к муниципальному контракту (пункт 8.5).

Досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению Сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой Стороне (пункт 11.1).

Контракт считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам или вступления в законную силу решения суда (пункт 11.3).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 16 декабря 2013 года (пункт 12.1).

В приложении N 1 к спорному муниципальному контракту стороны согласовали перечень адресов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Железнодорожном районе города Красноярска в 2013 году.

В приложении N 2 к спорному муниципальному контракту стороны согласовали локальный сметный расчет. В графе N 44 раздела "ограждение" установлен следующий вид работ по ограждению секционному, на металлических стойках из профильной трубы 40х40 мм (высота Х длина) 500х2500 мм.

В приложении N 1 к контракту стороны установили виды нарушений и ответственность за них, в том числе:

-нарушения технологии заполнения швов цементным раствором (п.5.6 Приложения N 4- 50 000 рублей штрафа за каждый случай);

-отсутствие или недолжное ведение исполнительной или рабочей документации (п. 2.1 Приложения N 4- 20 000 рублей штрафа за каждый случай);

-отсутствие знаков и ограждений производства работ (п. 1.2 Приложения N 4- 50 000 руб. штрафа за каждый случай).

30.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта с даты подписания соглашения. Стоимость выполненных в рамках спорного контракта работ составила 8 378 741 рубль 60 копеек (пункт 2 соглашения). Сумма не выполненных работ составила 352 192 рубля 06 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту на сумму 8 378 741 рубль 60 копеек в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3.

Платежным поручением от 05.11.2013 N 952 истец перечислил ответчику 8 367 785 рублей 96 копеек в счет оплаты работ, выполненных по спорному контракту.

В ходе проведения плановой проверки Департаментом финансов администрации города Красноярска установлено:

-локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по устройству 81 метра металлических пешеходных ограждений на объекте "Проезд от ул. Охраны труда до дворовой территории дома N 9 и N 11 по ул. Железнодорожников". К стоимости секционных ограждений в ценах 2013 года был применен повышающий индекс - 5,34, (применимый только для цен 2001 года) и повторно насчитан НДС, в результате завышение стоимости работ составило 575 607 рублей;

-при осмотре выполненных работ выявлены нарушения при выполнении работ по ремонту проезда от ул. Республики до дворовой территории многоквартирного дома N 49 по ул. Республики установлено нарушение технологии установки 6 бортовых камней -отсутствует заполнение швов цементным раствором.

Указанные выше нарушения зафиксированы Департаментом финансов администрации города Красноярска в акте от 29.08.2014.

В предписании Департамента финансов администрации города Красноярска N 13-11/4158-1 от 16.10.2014 последний предписал истцу принять меры по устранению нарушений, отраженных в акте 29.08.2014.

В связи применением повышающего индекса - 5,34 (применяемый только для цен 2001 года) и повторного начисления НДС в локальном сметном расчете (приложение N 1 к спорному контракту) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 575 607 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В рамках муниципального контракта от 10.06.2013 N 83 истец заключил с ООО "Инновации Сибири" договоры от 17.06.2013 N 97, от 09.07.2013 N 116 на оказание услуг по технической проверке и приемке работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Железнодорожном районе города Красноярска.

Согласно отчетам ООО "Инновации Сибири", осуществлявшей техническую проверку и приемку работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. По результатам проверки вынесены следующие предписания:

от 26.06.2013 N 1 - отсутствие паспортов и испытаний на материалы;

от 28.06.2013 N 2 - отсутствие общего журнала работ, отсутствие схемы движения транспорта, согласованной с ГИБДД, отсутствие знаков и ограждений производства работ;

от 01.07.2013 N 3 - не выполнение работ на объектах.

от 30.08.2013 N 4 - нарушение температурного режима при укладке асфальтобетонной смеси.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий спорного контракта (пункт 5.6 приложения N 4, пункт 2.1 приложения N 4, пункт 1.2 приложения N 4, пункт 3.1 приложения N 4), повлекших нарушения, отраженные в вышеуказанных предписания, истец в материалы дела представил:

-нарушения технологии установки 6 бортовых камней - отсутствует заполнение швов цементным раствором (п.5.6 Приложения N 4): (акт осмотра территории от 01.09.2014, акт контрольного обмера и осмотра от 22.08.2014)

-отсутствие паспортов и испытаний на материалы (п. 2.1 Приложения N 4): ( предписание N 2 от 26.06.2013, акт от 26.06.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 27.06.2013 )

-отсутствие общего журнала работ, отсутствие схемы движения транспорта, согласованной с ГИБДД, (п. 2.1 Приложения N 4): (предписание N 2 от 28.06.2013, N 3 от 01.07.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 29.06.2013)

-отсутствие знаков и ограждений производства работ (предписание N 2 от 28.06.2013): (предписание N 2 от 28.06.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 29.06.2013),

-нарушение температурного режима при укладке а/б смеси, (п. 3.1 Приложения N 4): (предписание N 4 от 30.08.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 30.08.2013)

На основании пункта 8.5 истец за нарушение обязательств, вытекающих из спорного контракта, в соответствии с приложением N 4 к муниципальному контракту начислил штраф на общую сумму 336 726 рублей 86 копеек исходя из следующего расчета:

N п/п	Установленное нарушение, дата предписания	Вид нарушения, установленного Приложением N 4 к муниципальному контракту N 83 от 10.06.2013	Сумма штрафа
1.	Нарушение технологии установки 6 бортовых камней - отсутствует заполнение швов цементным раствором	п.5.6 Приложения N 4 штраф в размере 50 000 за каждый случай	50 000
2.	Отсутствие паспортов и испытаний на материалы, предписание N 1 от 26.06.2013	п. 2.1 Приложения N 4 штраф в размере 20 000 за каждый случай	20 000
3.	Отсутствие общего журнала работ, отсутствие схемы движения транспорта, согласованной с ГИБДД, предписание N 2 от 28.06.2013,	п. 2.1 Приложения N 4, штраф в размере 20 000 за каждый случай	40 000
4.	Отсутствие знаков и ограждений производства работ, предписание N 2 от 28.06.2013,	п. 1.2. Приложения N 4, штраф в размере 50 000 за каждый случай	50 000
5.	Нарушение температурного режима при укладке а/б смеси,	п. 3.1 Приложения N 4, 50 % от стоимости работ, на которых выявлено нарушение	176 726,86
ИТОГО			336 726,86

В связи с выявленным нарушениями условий спорного контракта, истец обратился с претензией от 05.09.2014 N 1916 к ответчику с требованием возвратить 575 607 рублей неосновательного обогащения, и штрафа за нарушение условий контракта при выполнении работ. В ответном письме ответчик требования отклонив, указав, что работы по спорному контракту выполнялись надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 10.06.2013 N 83 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском, Центральном, Железнодорожном, Свердловском, Кировском, Ленинском районах города Красноярска в 2013 году.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальным контрактом от 10.06.2013 N 83 установлена цена работ, которая составляет 8 730 933 рубля 66 копеек (п. 2.1 контракта).

В материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, соглашение о расторжении спорного контракта от 30.08.2014 согласно которым стоимость выполненных в рамках спорного контракта работ составила 8 378 741 рубль 60 копеек.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 05.11.2013 N 952, в соответствии с которым истец перечислил ответчику 8 367 785 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения, зафиксированные в акте проверки от 29.08.2014, проведенном Департаментом финансов администрации города Красноярска.

В ходе проведения плановой проверки Департаментом финансов администрации города Красноярска установлено следующее:

Истцом, заявлено требование о взыскании 575 607 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением повышающего индекса - 5,34 (применяемый только для цен 2001 года) и повторного начисления НДС в локальном сметном расчете (приложение N 1 к спорному контракту).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования истца, поскольку фактически требование истца направлено на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок или факта задвоения работ и при наличии неоспоренного в установленном законом порядке локального сметного расчета (приложения N 1 к спорному контракту) с учетом законодательного запрета (пункт 4.1) на изменение цены контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворения требования потерпевшего о возврате ему сумм неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 вышеуказанной статьи). В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В связи с изложенным, поскольку индекс 5,34 утвержден в локальном сметном расчете, то применение данного индекса становится договорным условием и является обязательным для сторон.

В силу пункта 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Из материалов дела следует, что действие федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" распространяется на спорный контракт.

Доводы истца о том, что фактически ответчиком затраты на приобретение секционных ограждений не понесены, являются предположительными и не имеют правового значения.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 336 726 рублей 86 копеек штрафов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении N 1 к контракту стороны установили виды нарушений и ответственность за них, в том числе:

-отсутствие знаков и ограждений производства работ (п. 1.2 Приложения N 4- 50 000 рублей штрафа за каждый случай).

В подтверждение факт нарушения договорного обязательства, а именно технологии заполнения швов цементным раствором (пункт 5.6 приложения N 4) представлены акты от 22.08.2014, 01.09.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны расторгли спорный муниципальный контракт 30.08.2013.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия договора влечет прекращения обязательств сторон по их выполнению.

Поскольку указанное выше нарушение зафиксировано после прекращения действия спорного контракта, суд указал, что оснований для применения меры договорной ответственности за выполнение работ после прекращения действия контракта, её устанавливающую отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей штрафа за нарушение технологии заполнения швов цементным раствором (п.5.6 Приложения N 4) отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий спорного контракта (пп. N N 1,2, 2.1, 3.1 приложения N4), штраф (за нарушение температурного режима при укладке а/б смеси, за отсутствие общего журнала работ, за отсутствие схемы движения транспорта, за отсутствие знаков и ограждений производства работ, за отсутствие паспортов и испытаний на материалы) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 286 726 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств действительного вынесения предписаний в период проведения подрядчиком работ по муниципальному контракту, отклонены судом апелляционной коллегии на основании следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлен акт проверки от 29.08.2014, из которого следует, что по окончанию срока действия договоров (от 17.06.2013 N 97, от 09.07.2013 N 116), ООО "Инновация Сибири" представило в Администрацию итоговый отчет, включающий в себя промежуточные отчеты. Согласно этим отчетам в адрес ЗАО "Сибагропромстрой" поступили четыре предписания по установленным нарушениям: от 26.06.2013 N 1 - отсутствие паспортов и испытаний на материалы; от 28.06.2013 N 2 - отсутствие общего журнала работ, отсутствие схемы движения транспорта согласованной с ГИБДД; от 01.07.2013 N 3 - не велись работы; от 30.08.2013 N 4 - нарушение температурного режима при укладке асфальтобетонной смеси (т. 1 л.д. 70-73, 141-143).

Кроме того, 22.08.2014 составлен акт контрольного обмера и осмотра в присутствии представителя подрядчика - ЗАО "Сибагропромстрой", 01.09.2014 составлен акт осмотра территории, в соответствии с которым установлено, что замечания в виде отсутствия заполнения швов цементным раствором при установке 6-ти бортовых камней устранено подрядчиком по спорному контракту (т. 2 л.д. 87-88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику или вручения предписаний уполномоченному по контракту лицу, также отклонены апелляционной коллегией.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 26.06.2013, представитель ЗАО "Сибагропромстрой" от подписи в предписании от 26.06.2013 N 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-ремонтных работ на объекте, отказался (т. 2 л.д. 90).

Довод общества о том, что журнал производства работ не должен находиться на самом объекте, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора; предоставлять им необходимую документацию.

Пунктом 6.8 спорного контракта предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения "Подрядчик" ведет журнал производства работ в соответствии с РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях "Заказчика" и "Подрядчика" (дата начала и окончание работ, дата представления материалов, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения работ).

В соответствии с приложением N 3 к спорному контракту, стороны руководствуются требованиями нормативно-технических документов, в том числе СП 48.13330.2011 (т. 1 л.д. 64-65).

Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства: лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

В силу пункта 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктами 3, 8.4 и 8.5 РД-11-05-2007 определено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Доказательств предоставления ответчиком общего журнала работ в период проведения проверки в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2015 года по делу N А33-22934/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.