Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-4773/15 по делу N А78-12368/2014

город Иркутск

24 сентября 2015 г.

Дело N А78-12368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Рыжкиной Елены Ивановны (доверенность N 6 от 24.02.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-12368/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027501158871, г. Чита, далее - ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" (ОГРН: 1095403009240, г. Новосибирск, далее - ООО "Медикал Сибирь", ответчик) о взыскании 167 780 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за периоды с 06.05.2014 по 14.05.2014 и с 06.05.2014 по 18.05.2014 по государственному контракту на поставку технических средств реабилитации - подгузников, абсорбирующего белья (пеленок) для обеспечения инвалидов в 2014 году N 2014.76828/129 от 28.04.2014 (далее - контракт) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 300 184 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 583 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года решение от 19 февраля 2015 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 642 рубля 24 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 1, статьи 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 394, 401, 421, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа N 1063), правовые позиции, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы: в части взыскания пени - обязанностью ответчика уплатить неустойку в связи с нарушением сроков "предварительной" поставки (при этом суды по-разному определили начальную дату начисления неустойки и ее размер), в части отказа во взыскании штрафа - отсутствием оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара выразилось в просрочке поставки, за которую уже взыскана неустойка.

ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций о порядке взыскания неустойки и основаниях начисления штрафа установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение размера взысканных пени: судом первой инстанции - с ошибочным определением начальной даты начисления неустойки, но в правильном размере, судом апелляционной инстанции - с верным определением начальной даты начисления неустойки, но в неправильном размере. Кроме того ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку поставщиком нарушены обязательства по объему представленного для предварительной приемки товара.

ООО "Медикал Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются решение суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 4 июня 2015 года в части размера взысканных пени и отказа во взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 08.05.2014 по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа N 1063, в соответствии с пунктом 7.7 контракта; суд апелляционной инстанции - с 06.05.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность поставщика в виде уплаты штрафа, которая применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств, кроме просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств установлено, что иных нарушений условий контракта, кроме просрочки поставки, ответчиком не допущено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 7.7 контракта соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении поставщиком обязательства по объему представленного для предварительной приемки товара не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как направленный на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Вместе с тем, в части взыскания пени судебные акты являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 7.8 контракта поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в случае нарушения сроков исполнения обязательства.

Судебными инстанциями установлено, что срок исполнения обязательства по предварительной поставке товара предусмотрен пунктом 5.1.2 контракта и составляет 7 дней со дня заключения государственного контракта; государственный контракт заключен 28.04.2014. Соответственно, срок исполнения обязательства по предварительной поставке товара должен был наступить 05.05.2014. Начисляя неустойку с 08.05.2014, суд первой инстанции в решении не обосновал начальную дату периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени с 06.05.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.6 контракта. Вместе с тем, данный пункт договора предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств заказчиком (ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ), а не поставщиком (ООО "Медикал Сибирь"). Пункт контракта, предусматривающий ответственность поставщика (7.8), предусматривает иной размер процентов, чем взысканный судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций размера взысканных пеней является обоснованным.

Поскольку для принятия решения в части взыскания пени следует определить начальный момент просрочки исполнения обязательства по предварительной поставке товара и произвести расчет неустойки в размере, предусмотренном условиями договора, а суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, оснований для принятия нового решения у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить начальный момент просрочки исполнения обязательства по предварительной поставке товара, рассчитать размер неустойки с учетом условий контракта, разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-12368/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу в части взыскания неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-12368/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов