Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-1702/15

г. Чита

4 июня 2015 г.

Дело N А78-12368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 по делу N А78-12368/2014 по иску государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385 юридический адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" (ОГРН 1095403009240; ИНН 5403231521, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. 1-ая Грузинская, 28/1) о взыскании 467 964,65 руб.,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Балыкиной Е.В., представителя по доверенности от 29.11.2013,

установил:

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Медикал Сибирь") о взыскании неустойки в размере 167 780,17 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 300 184,48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 583,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как утверждает истец, расчёт неустойки произведён за период с 6.05.2014 по 18.05.2014 с учётом организации приёмки 15.05.2014 части товара. Расчёт неустойки также был разделён на два периода. В оспариваемом судебном акте суд согласился с требованиями истца о начислении неустойки по 18.05.2014, однако момент начала просрочки был сокращён на 2 дня и определён с 8.05.2014.

Вместе с тем, ссылаясь на положения 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что государственным контрактом был предусмотрен конкретный период исполнения обязательств - в течение 7 дней с момента заключения контракта, при этом дата заключения контракта установлена - 28.04.2014, то есть датой начала просрочки следует считать именно 6.05.2014, в связи с чем расчёт неустойки, произведённый судом, является необоснованным. Кроме того, в судебном заседании истцом был представлен подробный расчёт неустойки, основанный на положениях государственного контракта и постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013. Расчёт принят судом и ответчиком не оспаривался.

Более того, требования, указанные в исковом заявлении, о взыскании штрафа основаны на положении подпункта 5.1.2 государственного контракта, в соответствии с которым должна была быть организована предварительная приёмка всей партии товара, указанной в техническом задании. Поставщик, кроме того, что нарушил сроки организации приёмки, нарушил обязательства по объёму представленного для предварительной приёмки товара, то есть исполнил обязательство ненадлежащим образом, в соответствии с чем истец обоснованно применил штрафные санкции, предусмотренные контрактом, в размере 5% от цены контракта - 300 184,48 руб.

При принятии решения об участии в аукционе, заключении государственного контракта поставщику было известно о сроках организации и объёмах товара, необходимого для приёмки, поставщик добровольно принял все условия, за разъяснением положений документации и контракта не обращался, соответственно, обязан был исполнять обязательства, которые прямо указаны в контракте.

Истец также обращает внимание и на то обстоятельство, что разработка технического задания, аукционной документации, проекта государственного контракта была осуществлена с учётом специфики предмета контракта и цели заключения государственного контракта, которой является исполнение заказчиком (истцом) государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации. Неисполнение, ненадлежащее исполнение, просрочка исполнения обязательств данной категории, в первую очередь, влияет на конечного получателя, для которого поставка качественного товара в установленные сроки является жизненной необходимостью.

Ответчик, в свою очередь, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, согласно статье 13 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" закупки осуществляются заказчиками для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счёт завышения штрафных санкций не отнесено к указанным целям и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Кроме того, в данном случае, перенос сроков предварительной приёмки товара на несколько дней никоим образом не повлиял на надлежащее исполнение поставщиком своей основной функции в рамках государственного контракта N 2014.76828 от 28.04.2014 - своевременной поставки получателям технических средств реабилитации (подгузников и абсорбирующего белья (пелёнок)). Так, согласно пункту 4.1 государственного контракта товар по настоящему контракту должен быть поставлен с момента заключения контракта и до 15.06.2014. Указанное обязательство ООО "Медикал Сибирь" выполнило надлежащим образом, своевременно осуществив доставку получателям 405 970 штук товара на общую сумму 6 003 689,53 руб., что подтверждается, в том числе, сопроводительными письмами истца от 4.06.2014 и от 10.06.2014 по факту полного исполнения государственного контракта N 2014.76828 от 28.04.2014.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно имеет карательный характер, способствует неправомерному обогащению заказчика за счёт поставщика, многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты (пункт 7.6 государственного контракта), явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки до минимального размера.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.04.2014 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был подписан государственный контракт N 2014.76828/129 на поставку технических средств реабилитации - подгузников, абсорбирующего белья (пеленок) для обеспечения инвалидов в 2014 году, по условиям которого поставщик обязался поставить инвалидам (получателям) товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - произвести оплату фактически поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 6 003 689,53 руб.

Стоимость единицы товара определена в приложении N 1 к контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2014, а в рамках взаимозачёта до полного исполнения своих обязательств сторонами (раздел 4 контракта).

Товар поставляется с момента заключения контракта до 15.06.2014. Поставщик осуществляет предварительную поставку всей партии товара и организует приёмку партии товара в течение 7 дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За нарушение сроков исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (пункт 7.8 государственного контракта).

Подпунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5% от цены контракта.

В подтверждение факта предварительной поставки товара с просрочкой сроков поставки, истец представил акты предварительной поставки товара от 15.05.2014 на сумму 2 564 499,93 руб. и от 19.05.2014 на сумму 3 439 189,60 руб.

Истец с учётом актов предварительной приёмки товара за период с 6.05.2014 по 14.05.2014 по акту от 15.05.2014 и за период с 6.05.2014 по 18.05.2014 по акту от 19.05.2014 начислил неустойку на общую сумму 167 780,17 руб. (л.д.127-128).

Также истец начислил ответчику штраф в размере 300 184,48 руб.

19.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки и штрафа на просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

22.10.2014 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик полностью отклонил требования истца.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: изначально правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 2014.76828/129 на поставку технических средств реабилитации и регулировались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего в период заключения и исполнения контракта Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора (контракта) для его сторон возникают гражданско-правовые обязательства, которые в дальнейшем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям пункта 4.1 контракта ответчик обязался осуществить предварительную поставку всей партии товара и организовать приёмку партии товара в течение 7 дней с момента заключения государственного контракта. Контракт заключён 28.04.2014, следовательно, предварительную поставку товара ответчику необходимо было произвести в срок до 5.05.2014.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что указанные обязательства исполнены им ненадлежащим образом, с просрочкой на 9 дней в отношении товара на сумму 2 564 499,93 руб. и на 13 дней в отношении товара на сумму 3 439 189,60 руб.

За нарушение условий пункта 4.1 контракта предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 7.6 данного контракта. Размер пени составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного поставкой товара за каждый день просрочки.

Однако расчёт размера неустойки истцом (равно как и судом первой инстанции) произведён неверно.

В период существования просрочки на основании указания Центрального банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых. Соответственно, 1/300 от ставки рефинансирования составляет 0,0275%.

Как уже отмечено выше, на 9 дней ответчиком допущена просрочка предварительной поставки товара на сумму 2 564 499,93 руб. Следовательно, размер пени составляет: 2 564 499,93 руб. * 0,0275% * 9 дней = 6347,14 руб.

На 13 дней ответчиком допущена просрочка предварительной поставки товара на сумму 3 439 189,60 руб. Следовательно, размер пени составляет: 3 439 189,60 руб. * 0,0275% * 13 дней = 12 295,10 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию пени составляет 18 642,24 руб.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для этого в данном случае не усматривает.

В соответствии с указанной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если её величина явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости просроченного поставкой товара за каждый день просрочки полностью соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а потому снижению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 300 184,48 руб. Он полагает, что на основании пункта 7.7 контракта за просрочку предварительной поставки товара ответчик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены контракта, то есть в указанной выше сумме.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 7.7 контракта, штраф может быть начислен поставщику (ответчику) за любое неисполнение либо ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поскольку в настоящем случае ответчику вменяется именно просрочка, оснований для применения пункта 7.7 контракта, то есть для взыскания с ответчика штрафа, оснований не имеется.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Цена иска по настоящему делу составляла 467 964,65 руб., иск подлежит удовлетворению на сумму 18 642,24 руб., то есть на 4%.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в суде первой инстанции освобождён, а часть исковых требований всё же удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в минимальном размере - 2000 руб.

Кроем того, истец обязан возместить ответчику 96% расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, что составляет 2880 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-12368/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" (ОГРН 1095403009240; ИНН 5403231521, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. 1-ая Грузинская, 28/1) в пользу государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385 юридический адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 23) 18 642 рубля 24 копейки пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" (ОГРН 1095403009240; ИНН 5403231521, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. 1-ая Грузинская, 28/1) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей".

Взыскать с государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385 юридический адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сибирь" (ОГРН 1095403009240; ИНН 5403231521, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. 1-ая Грузинская, 28/1) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 2880 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских