Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-5527/15 по делу N А58-1101/2015

город Иркутск

24 сентября 2015 г.

Дело N А58-1101/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапол" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А58-1101/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции - Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный регион" (ОГРН: 1131450000186, далее - ООО "Северный регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метапол" (ОГРН: 1021400691135, далее - ООО "Метапол", общество, ответчик) о взыскании 243 582 рублей 36 копеек, в том числе 209 000 рублей основного долга, 34 582 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 209 000 рублей основного долга и 34 134 рубля 83 копейки процентов, в остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Метапол" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года в кассационном порядке, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ему не вручалась, о принятом судебном решении ему стало известно 20.06.2015 от судебного пристава-исполнителя.

Отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Метапол" полагает неправомерным, поскольку доказательства направления ответчику искового заявления с приложениями, копии решения суда первой инстанции отсутствуют, нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 114 и пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции является 1 июня 2015 года.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена обществом в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14.07.2015, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При обращении в апелляционный суд ООО "Метапол" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2015 было направлено ООО "Метапол" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д. 64).

В судебном заседании 23.04.2015 в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила почтовой связи соответствующим органом соблюдены, текст решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года своевременно размещен на сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и не признал приводимые заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и независящими от него самого, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока отказал.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обосновано пришёл к выводу, что ООО "Метапол" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) направлялось ООО "Метапол" по адресу: г. Ленск, ул. Нюйская, д.60.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д. 64).

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России по той же причине возвращено адресованное истцом ответчику почтовое отправление с копией искового заявления и приложенными документами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приводимые обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств направления сторонам копии решения суда по настоящему делу отклоняется судом округа, поскольку не опровергает сделанных апелляционным судом выводов об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику в получении информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А58-1101/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов