Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-4598/15 по делу N А33-2274/2015

город Иркутск

24 сентября 2015 г.

Дело N А33-2274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А33-2274/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Бутина И.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, г. Ачинск Красноярского края, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, г. Красноярск, далее - управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года постановление от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр изменено, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 06.08.2015), заявлением от 04.09.2015 управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для обращения общества с заявлением в суд послужило вынесение постановления от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 200 000 рублей в связи с тем, что на территории цеха кальцинированной соды не должным образом был организован производственный контроль за работой подрядных организаций, эксплуатация технических устройств, зданий, сооружений; заявителем не были соблюдены требования Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ОАО "РУСАЛ Ачинск" в части выдачи нарядов-допусков организациям, выполняющим ремонтные работы, без проверки квалификации работников и их принадлежности к заявленной организации.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт нарушения обществом положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и других нормативных актов, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 N 08/0088.ЮЛ/1853/кр, постановлением от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований в материалах дела не имеется.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения общества от административной ответственности судебные инстанции не установили.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для снижения размера назначенного наказания. Оценив фактические обстоятельства дела и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельными.

Выводы арбитражного суда постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества в этой части не опровергают позицию апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А33-2274/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв