Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 03АП-2155/15

г. Красноярск

28 мая 2015 г.

Дело N А33-2274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Куйбасовой Н.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2015 N 77, паспорта;

от заявителя - открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат": Тепляшиной Е.В., представителя на основании доверенности от 24.03.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2015 года по делу N А33-2274/2015,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр, об изменении постановления о назначении административного наказания от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр в части снижения размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2015 года по делу N А33-2274/2015 суд изменил постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 23.01.2015 N 08/0088Юл/1853/кр о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в части размера штрафа, уменьшив назначенный штраф до 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- снижение административного штрафа не отвечает в данном случае целям, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), правилам статей 3.5., 4.5. КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности,

- снижение штрафа возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,

- установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания,

- суд первой инстанции снижение назначенного заявителю штрафа мотивировал только тем, что ООО "Континент", допустившее к ремонтным работам работников без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение работ 27.08.2014, также привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей,

- в данном случае последствием совершенного заявителем административного правонарушения явился несчастный случай со смертельным исходом, а сопутствующие причины несчастного случая, на которые указывает заявитель, способствовал развитию основной причины данного происшествия и усложнили его последствия (смертельный исход),

- в деле отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в таком размере повлечет невозможность дальнейшего нормального осуществления своей деятельности,

- заявителю назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом характера и последствий нарушения, степени вины правонарушителя.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155325.

04 сентября 2014 года в Енисейское управление Ростехнадзора поступило извещение о тяжелом несчастном случае со смертельным исходом слесаря-ремонтника ОООО "Континент" при выполнении работ на подкрановых путях кранов рег. N 7137-кр, рег. N 7175-кр, установленных в цехе кальцинированной соды ОАО "РУСАЛ Ачинск".

Согласно данным Енисейского управления Ростехнадзора краны мостовые: рег.N 7137-кр, зав. N 11662; рег.N 7175-кр, зав. N 13028 поставлены на учет: 06.05.1969, 22.05.1969 в Енисейском управлении Ростехнадзора за Глиноземным комбинатом г.Ачинска и 28.08.2006 перерегистрированы за ОАО "РУСАЛ Ачинск".

04 сентября 2014 года приказом руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 04.09.2014 N 1853/кр назначена комиссия по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27.08.2014 в ООО "Континент".

По результатам проведенного расследования составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве ООО "Континент", в отношении ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" также составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 N 08/0088.ЮЛ/1853/кр, в котором зафиксировано, что в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- не должным образом организован производственный контроль на территории цеха в части контроля за работой подрядных организаций, эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений;

- не должным образом выполняется Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ОАО "РУСАЛ Ачинск" в части выдачи нарядов-допусков организациям, выполняющим ремонтные работы, без проверки квалификации работников и их принадлежности к заявленной организации.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр ОАО "РУСАЛ Ачинск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части снижения размера штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол от 11.12.2014 N08/0088.ЮЛ/1853/кр об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 N 08/0088.Юл/1853/кр вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившееся в следующем:

- не должным образом организован производственный контроль на территории цеха в части контроля за работой подрядных организаций, эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений;

- не должным образом выполняется Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ОАО "РУСАЛ Ачинск" в части выдачи нарядов-допусков организациям, выполняющим ремонтные работы, без проверки квалификации работников и их принадлежности к заявленной организации.

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 23.01.2015 N 08/0088Юл/1853/кр о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в части размера штрафа и уменьшения назначенного штрафа до 100000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к ремонтным работам работников без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение работ 27.08.2014 допустило ООО "Континент" допустило, а со стороны ОАО "РУСАЛ Ачинск" выявлена неудовлетворительная организация производственного контроля; по результатам расследования несчастного случая в отношении ООО "Континент" составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, которым ООО "Континент" привлечено также как и ОАО "РУСАЛ Ачинск" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

ОАО "РУСАЛ Ачинск" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - "Площадка цеха кальцинированной соды", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А66-00762-0018.

04 сентября 2014 года в Енисейское Управление Ростехнадзора поступило извещение о тяжелом несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем в ООО "Континент" 27.08.2014 со слесарем-ремонтником при выполнении работ на подкрановых путях кранов рег. N 7137-кр, рег. N 7175-кр, установленных в цехе кальцинированной соды ОАО "РУСАЛ Ачинск".

Мостовые краны рег. N 7137-кр, рег. N 7175-кр как технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора за ОАО "РУСАЛ Ачинск".

В ходе проведения расследования выявлено, что обществом "РУСАЛ Ачинск" в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 149, 158 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, пункта 7 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности N 84-0013-01-09-2013; Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "РУСАЛ Ачинск", утвержденных приказом управляющего директора ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 25.06.2014 N РА-2014-582, не должным образом организован производственный контроль в части контроля на территории цеха за работой подрядных организаций, эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений; в части выдачи нарядов-допусков организациям, выполняющих ремонтные работы, без проверки квалификации работников и их принадлежности к заявленной организации.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 N 08/0088.ЮЛ/1853/кр, составленном в отношении ОАО "РУСАЛ Ачинск" по результатам расследования несчастного случая, в акте проверки) и не оспаривается обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В указанной части апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу возражений по выводам суда первой инстанции не содержат.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения ОАО "РУСАЛ Ачинск" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вышеуказанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа на основании следующего.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (пункт 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что считает возможным снизить размер ранее назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей, учитывая, что к ремонтным работам работников без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение работ 27.08.2014 допустило ООО "Континент" допустило, а со стороны ОАО "РУСАЛ Ачинск" выявлена неудовлетворительная организация производственного контроля; по результатам расследования несчастного случая в отношении ООО "Континент" составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, которым ООО "Континент" привлечено также как и ОАО "РУСАЛ Ачинск" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Между тем, исходя из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и приведенных положений КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Вывод об избыточном ограничении прав юридического лица должен быть основан на установленных по делу конкретных обстоятельствах. Сам по себе размер штрафа, вне оценки вышеназванных обстоятельств, не может считаться избыточным.

В нарушение положений части 3 статьи 15, а также статей 71, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названные обстоятельства (характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица) не исследовал.

Исходя из приведенной положений КоАП РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, основания для принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, отсутствуют.

Тот факт, что к ремонтным работам работников без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение работ 27.08.2014 допустило ООО "Континент", указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не свидетельствует о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа за вменяемое правонарушение.

Привлечение ООО "Континент" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, характере совершенного ОАО "РУСАЛ Ачинск" административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствиях, имущественном и финансовом положении привлекаемого к ответственности юридического лица.

Кроме того, ООО "Континент" и ОАО "РУСАЛ Ачинск" привлечены к административной ответственности за совершение различных противоправных деяний.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в Акте проверки административный орган в качестве сопутствующих причин несчастного случая указал на неудовлетворительную организацию контроля ОАО "РУСАЛ Ачинск" за работой специализированных организаций при осуществлении ремонтных работ на опасном производственном объекте "Площадка цеха кальцинированной соды"; нахождением посторонних лиц на территории опасного производственного объекта; выполнением производственным персоналом цеха (мастерами, крановщиками) производственных инструкций; состоянием конструкций здания цеха (с крыши и по стенам капала вода); исправностью сигнализаторов наличия напряжения на троллеях возле тупиковых упоров.

Таким образом, административным органом установлено, что причины, сопутствующие возникновению несчастного случая со смертельным исходом, возникли в результате бездействия ОАО "РУСАЛ Ачинск", выразившегося в неисполнении требований законодательства в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта, в результате чего была создана реальная угроза безопасности жизни и здоровью граждан, осуществлявших трудовую деятельность в ООО "Континент", а также причинен тяжкий вред жизни и здоровью работника ООО "Континент".

Доказательств тяжелого имущественного, финансового положения обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200000 рублей.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, явившиеся причинами (сопутствующими) несчастного случая со смертельным исходом.

На основании изложенного, учитывая, что обществом не доказано наличии обстоятельств для снижения назначенного обществу размера административного штрафа, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного административным органом постановления в части назначения наказания.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно изменил оспариваемое постановление в части штрафа и снизил его до 100 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2015 года по делу N А33-2274/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

И.Н. Бутина О.А. Иванцова