Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф02-4995/15 по делу N А10-5301/2014

город Иркутск

21 сентября 2015 г.

Дело N А10-5301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Баленко Нелли Александровны (паспорт, доверенность N 49 от 18.06.2015); представителей общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" Хадахановой Галины Борисовны (паспорт, доверенность N 002 от 15.01.2015), Серебренникова Александра Сергеевича (паспорт, доверенность N 004 от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года по делу N А10-5301/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", в последующем замененное на правопреемника акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец, ОГРН 1077758336985, место нахождения: г.Москва), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" (далее - ООО "Бурят-Терминал", ответчик, ОГРН 1020300967510, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) убытков, затраченных на пропарку вагонов, в размере 49 376 рублей 99 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г.Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали вывод о том, что грузополучатель, осуществивший выгрузку (слив) бензина моторного, должен производить промывку и пропарку котлов цистерн, сделан без учета буквального токования абзаца 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта); положений пункта 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119); Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25), определяющих перечень опасных грузов, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов; пунктов 3.3.7, 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утверждённых протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств от 21-22 мая 2009 года N 50 (далее - Правила N 50). Из толкования приведенных Правил следует, что грузополучатель должен осуществить очистку вагонов-цистерн путем полного слива груза без промывки и пропарки. В настоящем случае цистерны были слиты полностью.

Ответчик указывает, что суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательств факта отсутствия очистки вагонов ответчиком акты формы ГУ-7а, которые являются недостоверными, поскольку факт недослива по одним вагонам-цистернам выявлялся на станции Суховская, а по другим - на станции Суховская-Южная. Акты формы ГУ-23 в отношении вагонов N 53881587, 50973742, 50681899 составлены спустя несколько дней после передачи вагонов на станции назначения получателю, при этом сведения об исправности запорно-пломбировочного устройства вагонов отсутствуют. Акты в отношении вагонов N 50000173, 50918143 составлены после обработки цистерн на промывочно-пропарочной станции (справка из информационных систем ОАО "РЖД" о том, что вагоны после их выгрузки дважды проходили обработку на промывочно-пропарочной станции). Пересылочные накладные не содержат результата осмотра порожних вагонов, сведений о составлении актов по форме ГУ-7а. В актах по форме ГУ-7а не указаны даты их составления, один экземпляр таких актов не представлен ответчику.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. В частности, отсутствие грязи и ржавчины в вагонах подтверждается паспортами продукции по результатам анализа проб N 2150, 2320, 2366, согласно которым бензин, находящийся в вагонах, является чистым и прозрачным. Факт слива ответчиком груза полностью подтвержден журналом учета поступивших нефтепродуктов, в котором отражен факт приемки нефтепродукта без сверхнормативных недостач. Неполный слив бензина невозможен, поскольку груз слит посредством устройства нижнего слива (насос). Памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, составленные ОАО "РЖД", осуществлявшим уборку порожних вагонов по договору от 01.07.2010, содержат сведения о полном сливе цистерн.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оценки его довода о том, что производить очистку цистерн на промывочно-пропарочных станциях обязан истец в силу пункта 3.7 ГОСТ 1510-84, пункта 2.5.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации о необходимой подготовке цистерн на промывочно-пропарочных станциях перед подачей под налив нефтепродуктов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402589046565), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период июль-август 2014 года по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО945517, ЭО945514, ЭП529988, ЭП875414, ЭП875430 в адрес ответчика на ст.Улан-Удэ ВСЖД прибыли под выгрузку вагоны NN 50000173, 50918143, 53881587, 50973742, 50681899 с бензином моторным, марки "Регуляр-92". Собственником вагонов является истец.

После выгрузки цистерн вагоны направлены по железнодорожным накладным N N Э0465668, ЭП093459 (досылки N ЭР280033, ЭР280089), ЭП836904, ЭР119012 на станции Суховская, Суховская-Южная ВСЖД, где при осмотре был установлен факт неполного слива вагонов-цистерн (остаток груза составлял более 1 см), о чем составлены акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) по форме ГУ-7а.

В акте от 15.07.2014 указано, что при осмотре котлов цистерны N 501460001 обнаружена грязь (т.1 л.д 69); в акте от 14.08.2014 указано, что при осмотре котла N 50644194 выявлена грязь в котле, ржавчина (т. 1 л.д. 70); в акте от 06.08.2014 указано, что при осмотре котла N 53881587 обнаружена грязь (т. 1, л.д. 71); в акте от 11.08.2014 указано, что при осмотре котла N 50681899 и 50973742 внутри котла обнаружена грязь, ржавчина.

В этой связи вагоны были направлены на вынужденную пропарку. Истец как собственник вагонов оплатил за пропарку 49 376 рублей 99 копеек, поскольку не имел возможности отправить вагоны под погрузку в связи с нахождением в них остатков груза, грязи и ржавчины. В подтверждение понесенных убытков истец представил акты выполненных работ, приложения к актам, счета на оплату работ, платёжные документы, акты ГУ-7а, ГУ-23.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков в виде вынужденной оплаты работ по пропарке вагонов в названной сумме, изложенных в претензиях N ИД/ПО/ФИрк-4220/14 от 01.10.2014 (л.д.13-14) и N ИД/ПО/ФИрк-3684/14 от 10.09.2014 (л.д.11-12), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что грузополучатель, осуществивший выгрузку (слив) бензина моторного, должен производить промывку и пропарку котлов цистерн в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта; пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; Приложением N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённым Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 25; пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утверждённых протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Моторный бензин относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (приложение N 1 к Правилам N 25).

Пункт 8 Правил N 119 обязывает грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Кроме того, пунктом 3.3.9 Правил N 50 предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

Исходя из приведенных норм закона, суды сделали правильный вывод о том, что грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязаны полностью очистить вагон, контейнер от остатков опасных грузов, грязи.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства (акты формы ГУ-7а, акты формы ГУ-23, справку из информационных систем ОАО "РЖД", пересылочные накладные, паспорта продукции по результатам анализа проб N 2150, N 2320, N 2366, журнал учета поступивших нефтепродуктов, памятки приемосдатчика по форме ГУ-45) суды пришли к обоснованному выводу о неполной очистке ответчиком цистерн (котлов) после выгрузки бензина моторного. Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом доказательств статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом (страница 6 постановления), поскольку в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами, в рассматриваемом случае, актами ГУ-7а, составленными перевозчиком ОАО "РЖД", которые содержат сведения о наличии в котлах грязи и ржавчины.

Ссылка ответчика на то, что производить очистку цистерн на промывочно-пропарочных станциях истец был обязан в силу пункта 3.7 ГОСТ 1510-84, пункта 2.5.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации о необходимой подготовке цистерн на промывочно-пропарочных станциях перед подачей под налив нефтепродуктов подлежит отклонению, так как на основании указанных ранее актов общей формы ГУ-23, актов формы ГУ-7а суды правильно установили неисполнение ответчиком обязанности по очистке цистерн после получения груза, в связи с чем обязанность истца по очистке цистерн в силу названных норм не имеет правового значения.

Таким образом, суды, установив неисполнение ответчиком обязанности по очистке цистерн, факт несения истцом за ответчика расходов по их очистке, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, принятых судами как соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием мотивов их принятия (страница 6 постановления). Полномочий по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-8791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов