Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-2566/15

г. Чита

18 июня 2015 г.

Дело N А10-5301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2015 года по делу N А10-5301/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" (670004, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Заовражная, 1, ОГРН 1020300967510, ИНН 0326011255) о взыскании 49 376 руб. 99 коп. суммы убытков, затраченных на пропарку вагонов,

суд первой инстанции, судья Урмакшинова В.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбикова Н.С., представителя по доверенности от 06.04.15г.

от ответчика: Хадахановой Г.Б., представителя по доверенности от 15.01.2015

от третьего лица: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727): не было

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" о взыскании 49 376 руб. 99 коп., суммы убытков, затраченных на пропарку вагонов.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" сумму убытков в размере 49 376 руб. 99 коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1975 руб. 08 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта неочистки цистерн.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении затребований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав на обязанность грузополучателя по очистке вагонов- цистерн путем полного слива цистерн и отсутствие такой обязанности по проведению грузополучателем промывки и пропарки внутренней поверхности котлов цистерн. По мнению представителя ответчика, представленные истцом акты общей формы ГУ-23, а также акты формы ГУ-7а, составленные на промывочно- пропарочной станции, достоверно не подтверждают довод истца о неполной очистке ответчиком спорных вагонов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель истца просил, в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией произвести замену истца по делу, ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания" (ИНН7725806898, ОГРН 1137746982856).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200286725450, 67200286725474.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

ОА "Первая грузовая компания" заявлено ходатайство о замене истца ОАО "Первая грузовая компания" его правопреемником АО "Первая грузовая компания". Согласно представленным ОАО "Первая Грузовая Компания" сведений о прекращении деятельности общества, сведений о постановке на учёт в налоговом органе ОА "Первая Грузовая Компания", договора присоединения, передаточного акта, АО "Первая Грузовая Компания" является правопреемником истца по делу, выбывшего в связи с реорганизацией ОАО "Первая Грузовая компания" в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания". Учитывая указанное и руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил произвести замену истца ОАО "Первая грузовая компания" его правопреемником АО "Первая грузовая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО945517, ЭО945514, ЭП529988, ЭП875414, ЭП875430 в адрес ответчика на ст. Улан-Удэ ВСЖД прибыли вагоны NN 50000173, 50918143, 53881587, 50973742, 50681899 с бензином моторным, марки "Регуляр-92".

После того как цистерны были выгружены, данные вагоны направлены по железнодорожным накладным N N Э0465668, ЭП093459 (досылки N ЭР280033, ЭР280089), ЭП836904, ЭР119012 на станции Суховская, Суховская-Южная ВСЖД, где при осмотре был установлен факт неполного слива вагонов-цистерн (остаток груза составлял более 1 см), о чем составлены акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) по форме ГУ-7а.

В связи с данными обстоятельствами, вышеуказанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку, где истец, как собственник вагонов, понёс убытки в размере 49 376,99 рублей (с учётом уточнённых исковых требований т. 2, л.д. 28-30), поскольку не имел возможности отправить вышеуказанный вагоны под погрузку в связи с нахождением в них остатков груза. В подтверждение понесенных убытков истец представил акты выполненных работ, приложения к актам, счета на оплату работ, платёжные документы, акты ГУ-7а, ГУ-23.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков в виде вынужденной оплаты работ по пропарке вагонов в сумме 49 376,99 рублей, изложенных в претензиях N ИД/ПО/ФИрк-4220/14 от 01.10.2014 (л.д.13-14) и N ИД/ПО/ФИрк-3684/14 от 10.09.2014 (л.д.11-12), послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 07.05.2014), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц. Согласно приложению N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, мазут с температурой вспышки более 100 °C отнесен к опасным грузам как вещество жидкое, опасное для окружающей среды.

В п. 20 указанных Правил определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25.

Согласно Приложения N 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, бензин моторный включен в перечень таких грузов.

Пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 названных Правил обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи регламентирует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно расчету истца, убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагона составляют в общей сумме 49 376,99 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 1272392 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 42) с приложением к акту от 31.08.2014, пункты 686, 687, 426, 609, 610, и счетом-фактурой от 31.08.2014 N 2652 (т.1, л.д. 68).

Таким образом, истцом достоверно подтверждены убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагона.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что грузополучатель, осуществивший выгрузку (слив) бензина моторного, должен производить промывку и пропарку котлов цистерн, как не основанный на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в п. 20 указанных Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25.

Согласно Приложению N 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, бензин моторный включен в перечень таких грузов.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Приложение N 1 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку в названном Приложении N 1 определён перечень грузов после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

Таким образом, обязанность грузополучателя ООО "Бурят-Терминал" очистить вагон установлена указанными выше Правилами.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучатели за свой счёт должны произвести промывку и дезинфекцию вагонов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Ответчик не оспаривает, что самостоятельно производил выгрузку цистерн на станции назначения, т.е. являлся грузополучателем.

Кроме того, п. 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утверждённых протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 21-22 мая 2009 N 50 предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цистерна была слита полностью и что слив бензина из спорных вагонов был физически невозможен, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Представленная ответчиком в обоснование данного довода выписка из журнала учёта поступивших нефтепродуктов (т. 2 л.д. 9-13), не может являться по делу надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с действующим законодательством, факт не очистки вагонов может подтверждаться только Актами общей формы ГУ-23 и Актами ГУ-7А, составленные перевозчиком, в данном случае ОАО РЖД.

Так, в Акте от 15.07.2014 года указано, что при осмотре котлов цистерны N 501460001 обнаружена грязь (т.1 л.д 69); в Акте от 14.08.2014 указано, что при осмотре котла N 50644194 выявлена грязь в котле, ржавчина (т. 1 л.д. 70); в Акте от 06.08.2014 указано, что при осмотре котла N 53881587 обнаружена грязь (т. 1, л.д. 71); в Акте от 11.08.2014 указано, что при осмотре котла N 50681899 и 50973742 внутри котла обнаружена грязь, ржавчина.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты, составленные и подписанные перевозчиком ОАО "РЖД" (Т.1 л.д. 69-73) полностью подтверждают факт не очистки цистерн (котлов). Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, составленные в названных актах, ответчиком по делу не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на топографические съемки территории Улан-Удэнской нефтебазы, об указании высоты установки насоса и расположении железнодорожных путей с вагонами в момент слива груза над уровнем моря, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку разница высот нахождения вагонов и сливного прибора по отношению к уровню моря не относится к рассматриваемому спору и не может служить доказательством полной очистки вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты формы ГУ-7а по спорным вагонам-цистернам составлены одним и тем же составом комиссии при том, что факт недослива по одним вагонам-цистернам выявлялся на ст. Суховская, а по другим на ст. Суховская-Южная не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять перевозчику, как лицу, уполномоченному на основании Федерального закона на составление названных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, парк ст. Суховская и ст. Суховская-Южная это один железнодорожный узел, расстояние между частями составляет 3 км., в связи с чем нахождение на цистерны на ст. Суховская или Суховская-Южная принципиального значения для составления Актов постоянной действующей комиссией значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на справку из информационных систем ОАО "РЖД" (Т. 2 л.д. 31-32), подтверждающей, по мнению ответчика, что вагоны-цистерны N 50000173 и 50918143 после их выгрузки дважды проходили обработку на ППС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной справки невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные выше вагоны проходили обработку дважды, данная справка носит информационный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вагоны-цистерны после выгрузки, в соответствии с приказом МПС N 24 от 17.06.2003 г., пломбируются грузополучателем (ответчиком), если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя. Согласно представленным перевозчиком актам ГУ-7а вагоны на ст. Суховская прибыли с исправными ЗПУ. Следовательно, ответственность за состояние вагона в данном случае несёт грузополучатель ООО "Бурят-Терминал".

Возражений, связанных с расчетом размера убытков ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Судом расчет размера убытков проверен, каких-либо сомнений в расчете не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО "Первая грузовая компания" удовлетворить, произвести замену истца по делу ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "06" апреля 2015 года по делу N А10-5301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко