г. Иркутск |
|
25 сентября 2015 г. |
Дело N А69-3799/2014 |
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
при участии представителя Хурала представителей города Кызыла Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 01.07.2015 N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва жалобу Хурала представителей города Кызыла на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года по делу N А69-3799/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (судья Звечаровская Т.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна (ОГРН 312171931100045, ИНН 170106733894, г. Кызыл) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению Департамент финансов Мэрии города Кызыла (ОГРН 1081719001220, ИНН 1701045080, г. Кызыл; далее - департамент финансов) о взыскании 6 300 000 убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Кызыла (ОГРН 102170051723, ИНН 1701009765, г. Кызыл), муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, г. Кызыл), муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1071701000623, ИНН 1701041511, г. Кызыл).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Не привлеченный к участию в деле Хурал представителей города Кызыла (ОГРН 1021700509050, ИНН 1701028715, г. Кызыл; далее - хурал), не согласившись с вынесенным по делу определением от 20 января 2015 года, обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года кассационная жалоба хурала возвращена заявителю.
В жалобе хурал просит отменить определение суда кассационной инстанции в связи с неправильным применением судом статьи 42, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Хурал указал на ошибочность вывода суда о наличии оснований для возврата кассационной жалобы, поскольку он как не привлеченное к участию в деле лицо подал указанную жалобу в пределах пресекательного срока.
Отзывы на жалобу не представлены.
Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.
В судебном заседании представитель хурала поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом округа норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьей 117, частями 2, 3 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска хуралом срока подачи кассационной жалобы.
В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Из приведенных выше норм следует, что суд по ходатайству лица, не участвующего в деле, может восстановить пропущенный таким лицом месячный срок подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, при этом в пределах пресекательного шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало об обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении ходатайства хурала о восстановлении срока подачи кассационной жалобы суд округа установил, что заявитель не был привлечен к участию в деле, об обжалуемом судебном акте узнал 06.03.2015 из письма департамента финансов от 05.03.2015 N 08.06.15/411. Однако, лишь 20.07.2015 хурал подал апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, которая возвращена ему в связи с нарушением порядка обжалования судебного акта. С кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения хурал обратился 28.07.2015.
Поскольку об обжалуемом судебном акте хурал узнал 06.03.2015, для которого предусмотрен месячный срок кассационного обжалования, а с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 28.07.2015, то есть по истечении более четырех месяцев, суд округа признал неуважительной приведенную хуралом причину пропуска срока подачи кассационной жалобы в виде нарушения порядка обжалования судебного акта через апелляционный суд, поскольку объективных причин невозможности в период с 06.03.2015 по 20.07.2015 подать кассационную жалобу хурал не указал.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата кассационной жалобы, поскольку он как не привлеченное к участию в деле лицо подал указанную жалобу в пределах пресекательного срока, основан на ошибочном токовании в совокупности части 8 статьи 141, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым хурал должен был в течение месяца с момента, когда он узнал об обжалуемом судебном акте, обратиться с кассационной жалобой в суд округа.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года по делу N А69-3799/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КОПИЯ ВЕРНА
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Специалист
_____________ ( _____________ )
Председательствующий |
Н.В. Платов |
Судьи |
И.А. Бронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.