Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф02-4650/15 по делу N А10-5420/2014

город Иркутск

30 сентября 2015 г.

Дело N А10-5420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2015 года по делу N А10-5420/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (ОГРН: 1113851003364, г. Нальчик, далее - ООО "Ангарчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (ОГРН: 1060326044811, г. Улан-Удэ, далее - ООО "КапиталЪ", ответчик) о взыскании 4 990 000 рублей задолженности по договору займа N 03/11-2011 от 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/2013.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу полученную сумму займа.

ООО "КапиталЪ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью выводов судов о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что платежного поручения о перечислении денежных средств в отсутствие договора займа недостаточно для подтверждения наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа; считает, что располагая информацией о погашении задолженности, полученной от представителя ответчика в предварительном судебном заседании, суды должны были проверить, не совершалась ли банком-плательщиком операция по возвращению денежных средств, имело ли место исполнение обязательства по возврату суммы долга со стороны ответчика, имела ли место перемена лиц в обязательстве.

К кассационной жалобе ООО "КапиталЪ" приложило доказательства, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствующие, по его мнению, о погашении задолженности: незаверенные ксерокопии договора цессии от 04.11.2011, уведомления должника о перемене лиц в обязательстве от 07.11.2011, акта зачета взаимных встречных требований от 07.12.2011.

ООО "Ангарчанка" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), ООО "Ангарчанка" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без его участия, ООО "КапиталЪ" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ООО "КапиталЪ" 16.09.2015 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине не получения отзыва на кассационную жалобу ООО "Ангарчанка".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу повторяет позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит новых аргументов, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании отсутствуют.

Вместе с тем, для обеспечения права ООО "КапиталЪ" на судебную защиту Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа посредством электронной почты в адрес ответчика 16.09.2015 направлен отзыв ООО "Ангарчанка" и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17 сентября 2015 года до 11 часов 30 минут 23 сентября 2015 года, о чем сделано публичное извещение. Факт получения отзыва подтвержден ООО "КапиталЪ" телефонограммой от 16.09.2015.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности ответчика возвратить полученную от истца сумму займа соответствует установленным по делу обстоятельствам (получение ответчиком заемных денежных средств и не представление доказательств погашения задолженности), а также имеющимся в деле доказательствам (платежному поручению N 1 от 03 ноября 2011 года, по которому денежные средства истца были перечислены ответчику с указанием назначения платежа: оплата по договору займа 03/11-2011 от 03.11.2011).

Выводы судов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и обязанности по возврату полученных заемных денежных средств соответствуют требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/2013.

По результатам проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 указанного нормативного правового акта каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в предварительном судебном заседании доводы о погашении задолженности были заявлены ответчиком, бремя доказывания данного факта лежит на ООО "КапиталЪ".

В порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дважды предлагал ООО "КапиталЪ" представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документы, обосновывающие возражения (определения от 15 января 2015 года, от 9 февраля 2015 года).

Определением от 9 февраля 2015 года суд первой инстанции довел до сведения руководителя ответчика информацию о необходимости явки в судебное заседание и представлении отзыва с обоснованием имеющихся возражений против иска (л.д. 55). Несмотря на это ответчик каким-либо образом свою позицию не обозначил, предложение суда о представлении доказательств проигнорировал, о причинах неисполнения определений суд не известил.

В суд апелляционной инстанции договор уступки права требования, на который ответчик ссылался в апелляционной жалобе, также представлен не был.

Таким образом, ответчик правом на представление доказательств, гарантированным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, который в данном случае состоит в принятии решения на основании представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений процессуальных норм, касающихся состязательности, распределения бремени доказывания и оценки доказательств не допустили, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе незаверенные ксерокопии следующих документов: договора цессии от 04.11.2011, уведомления должника о перемене лиц в обязательстве от 07.11.2011, акта зачета взаимных встречных требований от 07.12.2011 не могут быть оценены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности платежного поручения для подтверждения факта наличия между сторонами правоотношения, вытекающего из договора займа, направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод ООО "КапиталЪ" том, что располагая информацией о погашении задолженности, полученной от представителя ответчика в предварительном судебном заседании, суды должны были проверить, не совершалась ли банком-плательщиком операция по возвращению денежных средств и имела ли место перемена лиц в обязательстве, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предмет доказывания по делу определен судами на основании пояснений истца и подлежащих применению норм материального права. Поскольку ответчиком не указывалось на совершение банком-плательщиком операции по возвращению денежных средств и на перемену лиц в обязательстве, оснований для включения в предмет доказывания по делу данных фактов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2015 года по делу N А10-5420/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2015 года по делу N А10-5420/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2015 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов