Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 04АП-2169/15

г. Чита

14 июля 2015 г.

Дело N А10-5420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капиталъ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2015 года по делу N А10-5420/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" о взыскании 4 990 000 руб. (суд первой инстанции: судья И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ангарчанка" (ОГРН 1113851003364, ИНН 3851004537, 360051, РЕСПУБЛИКА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ, ГОРОД НАЛЬЧИК, ПЕРЕУЛОК МОЛОДОГВАРДЕЙСКИЙ, 2/5, 7760-"А", 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Капиталъ" (ОГРН 1060326044811, ИНН 0326036147, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА 5502 КИЛОМЕТР,122): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" о взыскании 4 990 000 руб. задолженности по договору займа N 03/11-2011 от 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, судом не исследован спорный договор займа, который истцом суду не был представлен. Указывает на пропуск срока исковой давности и отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на договор цессии от 04.11.2011.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленным истцом платежным поручением N 1 от 03.11.2011 на сумму 4 990 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа 03/11-2011 от 03.11.2011) подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не был доказан факт возврата займа истцу. Судом откладывалось судебное заседание для предоставления времени ответчику представить доказательства возврата суммы займа. На момент рассмотрения судом первой инстанции дела ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что судом не исследован спорный договор займа, что привело к принятию незаконного решения, не состоятелен с учетом заявленных требований, обстоятельств дела и положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также несостоятелен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05.11.2014, что подтверждается почтовым конвертом N 11512780002922.

Договор уступки права требования от 04.11.2011, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе как доказательство возврата суммы займа, в апелляционный суд не представлен.

При указанных обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2015 года по делу N А10-5420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин