Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф02-4823/15 по делу N А19-14307/2013

город Иркутск

30 сентября 2015 г.

Дело N А19-14307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жижко Сергея Ивановича (паспорт) и его представителя Рыжовой Дины Ивановны (доверенность от 12.02.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тюкавкиной Натальи Михайловны (паспорт) и её представителя Штраус Марины Михайловны (доверенность от 18.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жижко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу N А19-14307/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескерия М.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жижко Сергей Иванович (ОГРНИП 304381421800062, Иркутская область, г. Саянск, далее - индивидуальный предприниматель Жижко С.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Тюкавкиной Наталье Михайловне (ОГРНИП 304380109900069, Иркутская область, г. Ангарск, далее - индивидуальный предприниматель Тюкавкина Н.М.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 62 400 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с невозмещением стоимости потребленной электроэнергии, 1 516 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с невозмещением доли платежей за предэкзаменационную подготовку ответственного за электрохозяйство помещения магазина N 1 "Олимп", 12 756 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.10.2013, 5 000 рублей судебных расходов, связанные с подготовкой искового заявления.

Индивидуальный предприниматель Тюкавкина Н.М обратилась к истцу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 32 884 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие сдачи общего имущества в аренду, 13 957 рублей 48 копеек пени за период с 05.01.2012 по 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение от 9 октября 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Жижко С.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу N А19-14307/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по решению собственников магазина денежные средства от сдачи в аренду помещений используются на оплату хозяйственных и частично коммунальных расходов, ремонтных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он представляет интересы собственников и имеет право собирать с них денежные средства на содержание магазина, пропорционально их долям, для оплаты услуг поставщиков.

Индивидуальный предприниматель Тюкавкина Н.М. в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 15 минут 23 сентября 2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Жижко С.И. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; индивидуальный предприниматель Тюкавкина Н.М. и её представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение магазина "Олимп", расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянска, микрорайон Юбилейный, дом N 11, находится в общей долевой собственности, истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в настоящем деле. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2003 серии 38 АБ N 0443177, индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Н.М. принадлежит 607/3099 доли в праве на нежилое помещение в цокольном этаже магазина "Олимп".

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей" "Облкоммунэнерго" и собственники магазина "Олимп": Паничкиным А.В., Жижко С.И., Гущиным Ю.В., Бортуновой Л.А., Сосновым А.И., Батгауер С.А., Ахаярулиной Н.А., Краевым О.В., Тютриным А.Н., Тюкавкиной Н.М. заключили договор на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.09.2006, регулирующий взаимоотношения сторон по отпуску электрической энергии на электроустановки магазина "Олимп", ее использования и оплаты, обязанности и права сторон, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору. От собственников магазина "Олимп" договор подписан Жижко С.И. (на основании доверенности от 01.06.2009).

Согласно данным квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.12.2011, от 16.05.2012, от 03.07.2012, от 02.08.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012, от 31.01.2013, от 16.08.2013 за поданную потребителям электроэнергию магазин "Олимп" оплачено 132 741 рубль.

Кроме того, собственники магазина "Олимп" (заказчик) заключили с негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов по эксплуатации энергетического оборудования "Энергетический Сервис" (исполнитель) договоры на оказание услуг по предэкзаменационной подготовке (повышение квалификации) по вопросам электробезопасности от 20.06.2011 N 156-об, от 05.06.2012 N 123-об, от 11.06.2013 N 146-об. По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.07.2011 N 60, от 13.06.2012 N 36, от 19.06.2013 N 47 исполнителю уплачено 10 500 рублей стоимости обучения.

Указывая на то, что в период с 28.09.2010 по 26.09.2013 ответчик не возмещал стоимость электроэнергии, а также не оплачивал платежи за предэкзаменационную подготовку ответственного за электрохозяйство магазина "Олимп", приходящихся на его долю в праве собственности, индивидуальный предприниматель Жижко С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Тюкавкина Н.М. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором указала на то, что от сдачи имущества в аренду в 2012 году индивидуальный предприниматель Жижко С.И. должен был получить 120 440 рублей, а от аренды за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 получил 47 340 рублей арендной платы; на её долю приходится 19,6% от суммы арендной платы или 32 884 рубля 88 копеек, но сумма от сдачи в аренду торговой площади ей не перечислена.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение истцом арендной платы и неуплаты ответчику доли арендной платы, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на помещение магазина "Олимп".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не установил сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в спорной сумме, а также истец не подтвердил собственных затрат на содержание общего имущества магазина "Олимп". Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 132 741 рубля не следует, что денежные средства оплачены лично индивидуальным предпринимателем Жижко С.И., из его собственных средств.

По платежным документам, оцененным в совокупности со сведениями письма Саянского отделения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" от 06.08.2014 N 027-464/070-14, ответчик уплатил 140 285 рублей 18 копеек за поданную в помещение магазина "Олимп" электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик не является участником соглашения участников долевой собственности об использовании дохода полученного от сдачи магазина "Олимп" в аренду.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Документы, подтверждающие факт оплаты индивидуальным предпринимателем Жижко С.И., из его собственных средств, предъявляемых к возмещению расходов, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правильно исходили из того, что в отсутствие в деле доказательств использования полученной истцом арендной платы на содержание и сохранение магазина "Олимп", налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, истец не вправе удерживать приходящуюся на долю ответчика, полученную арендную плату от сдачи имущества в аренду.

Доказательства заключения между участниками спорной долевой собственности соглашения в суд не представлены.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, доход, полученный в результате использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступает в состав общего имущества и подлежит распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям при отсутствии соглашения между ними.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу N А19-14307/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу N А19-14307/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина