Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5710/15 по делу N А74-2238/2013

г. Иркутск

1 октября 2015 г.

N А74-2238/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 года по делу N А74-2238/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Левошко А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года по делу N А74-2238/2013 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А74-2238/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 года кассационная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года по делу N А74-2238/2013 возвращена заявителю в связи с тем, что возможность повторного обжалования в суд округа тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В жалобе на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 года предприниматель просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что была лишена судебной защиты.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1789-О).

Условия и срок подачи кассационной жалобы определены в статьях 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, возможность повторного обжалования в суд округа тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции при вынесении определения от 4 сентября 2015 года учел, что предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту: законность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года по делу N А74-2238/2013 проверялась судом кассационной инстанции, по результатам проверки было принято постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 года, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

С учетом изложенного, суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод предпринимателя о том, что им подавалась одна кассационная жалоба, не отменяет того факта, что в этой жалобе обжаловалось два судебных акта, законность одного из которых уже была проверена в порядке кассационного производства.

При этом суд кассационной инстанции при вынесении определения от 4 сентября 2015 года учел, что в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании определение арбитражного суда кассационной инстанции от 4 сентября 2015 года о возврате кассационной жалобы предпринимателя вынесено без нарушения норм права, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 274, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 года по делу N А74-2238/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.И. Рудых А.И. Чупров