Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф02-4505/15 по делу N А10-2547/2014

город Иркутск

28 сентября 2015 г.

Дело N А10-2547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Хобоевой Инги Владимировны (доверенность от 01.01.2015 N 753),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А10-2547/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации Муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, далее - ответчик, администрация) о взыскании 33 466 рублей 87 копеек долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2013 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальное образование, являясь собственником здания, обязано вносить плату за содержание имущества, что соответствует разъяснениям Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13. Факт предоставления и пользования электрической энергией ответчиком не опровергнут, иной расчет, чем указанный в иске суду не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402589041232), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в административное здание, расположенное по адресу: п. Таксимо, Республики Бурятия, ул. 70 лет Октября, д.45. в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком в период с 01.05.2013 по 28.02.2014.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.05.2013 по 28.02.2014 поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 33 466 рублей 87 копеек, отсутствие оплаты потребленной объектами ответчика электрической энергии обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из установленной статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности абонента оплатить долг за принятое количество энергии в сумме 33 466 рублей 87 копеек за период с 01.05.2013 по 28.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены данного решения суда, предусмотренных положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республику Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Энергосбыт".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в спорном административном здании, собственниками остальной части нежилых помещений в спорный период времени являлись ООО "РКЦ Энергосбыт", Республика Бурятия (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия). Прибор учета электрической энергии расположен не на границе балансовой принадлежности установленной актом N 3-25 от 03.03.2014, а размещен в ТП вокзала, принадлежащей ОАО "РЖД". Снятие показаний прибора учета осуществляется ОАО "РЖД", которая как сетевая компания передает данные истцу. При этом к данному прибору учета подключены субабоненты (третьи лица).

У ОАО "МРСК Сибири" отсутствуют договоры энергоснабжения с ООО "РКЦ Энергосбыт", Республикой Бурятия (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия) в отношении нежилых помещений, расположенных в спорном административном здании. Индивидуальных приборов учета в спорном здании у собственников нежилых помещений не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истец, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела и предложения представить пояснения и расчет объема электрической энергии предъявляемого ответчику с учетом наличия в спорном здании нескольких собственников нежилых помещений и отсутствия индивидуальных приборов учета, соответствующего расчета не представил, определения суда апелляционной инстанции не исполнил.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, поставленного ответчику объема электрической энергии, в удовлетворении иска Четверым арбитражным апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А10-2547/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А10-2547/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина