Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф02-5275/15 по делу N А58-5651/2014

город Иркутск

06 октября 2015 г.

Дело N А58-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А58-5651/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, г. Якутск, далее - ГКУ "СГЗ РС(Я)", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ИНН 1435045986, ОГРН 1051402122540, г. Якутск, далее - ООО "Стройтехпроект", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 998 785 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2013 N 0316200000113000168_97234.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда от 2 декабря 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 172 383 рубля 58 копеек неустойки, а также 34 988 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Стройтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки по контракту, поскольку ответчик выполнил требования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив заказчика о непригодности технического задания (письмо N 606 от 23.12.2013), что предполагает приостановку работ до получения указаний заказчика в соответствии со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота; просрочка выполнения проектных работ по контракту произошла не по вине ответчика, поскольку изменения в техническое задание внесены заказчиком лишь 06.02.2014 с просрочкой в 46 дней.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "СГЗ РС(Я)" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2015 года до 12 часов 30 минут 2 октября 2015 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются заключенным контрактом от 23.12.2013 N 0316200000113000168_97234 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (общество) обязался разработать проектную документацию по объекту: "Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса", а заказчик (учреждение) - принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ установлена в размере 2 490 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ на разработку проектной документации по объекту, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Срок начала работ исчисляется с момента подписания контракта, срок окончания работ - 24.03.2014.

В календарном плане работ установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту: в пункте 3 - в период с 03.02.2014 до 17.02.2014, в пунктах 4, 5 - с 20.01.2014 до 24.02.2014, в пункте 6 - с 10.02.2014 по 03.03.2014, в пунктах 8, 9 и 10 - с 17.03.2014 по 24.03.2014, в пункте 11 - с 03.03.2014 по 10.03.2014.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом работ, в размере 3/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Установив, что техническое задание на работы по изготовлению проектной документации по объекту содержало сведения на разработку проектной документации школы в с. Кептени Усть-Алданского улуса на 270 учащихся, из них: I ступень образования - 4 класс-комплекта с наполняемостью класса 16 учеников, II - III ступени образования - 10 класс-комплектов (учебные кабинеты) с наполняемостью класса 16 учеников, а это не соответствовало условиям контракта о выполнении проектной документации для школы на 220 учащихся, общество письмом от 23.12.2013 N 606 просило учреждение откорректировать требуемое количество класс-комплектов, необходимых для обучения 270 учеников, предложив для этого изменить техническое задание.

Письмом от 06.02.2014 N 521 учреждение проинформировало подрядчика о внесении изменений в техническое задание на проектирование объекта "Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса", направив письмо Министерства образования Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014 N 01-29/163, согласно которому начальные классы с 1 по 4 класс - 4 классных комнаты по 15 учеников, с 5 по 11 класс - 10 учебных кабинетов по 16 учеников.

06.02.2014 общество приступило к работе по выполнению эскизного проекта.

Письмом от 17.02.2014 N 64 общество направило учреждению для согласования эскизный проект здания.

Письмом от 14.03.2014 N 01-29/634 Министерство образования Республики Саха (Якутия) уведомило подрядчика о необходимости учесть предложения директора школы при разработке проектно-сметной документации объекта.

В связи с замечаниями Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) к эскизному проекту здания, указанными в письме от 19.03.2014 N 05-40-255, общество письмом от 14.04.2014 N 157 повторно направило учреждению для согласования эскизный проект.

Письмом от 29.04.2014 N 05-40-410 Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) даны замечания по эскизному проекту здания.

Письмом от 23.05.2014 N 01-29/1456 Министерство образования Республики Саха (Якутия) обратилось к Министерству архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) о согласовании эскизного проекта "Школа на 220 учащихся в с.Кептени Усть-Алданского улуса", выполненного ООО "Стройтехпроект".

Эскизный проект "Школа на 220 учащихся в с.Кептени Усть-Алданского улуса" согласован Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) 04.06.2014, о чем ответчик извещен 05.06.2014.

После согласования эскизного проекта ответчик выполнил проектные работы, результаты которых переданы истцу 26.06.2014 по накладной N 186, 07.07.2014 по накладной N 189, 17.07.2014 по акту N 23.

Нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11 календарного плана работ, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708, статьи 719, пункта 1 статьи 758, статьи 759, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 календарного плана работ, поскольку учреждение передало обществу техническое задание, не соответствующее условиям контракта, работы выполнены обществом в пределах договорного срока, то есть в течение 43 дней со дня согласования эскизного проекта, тогда как по контракту установлено 64 дня (с 20.01.2014 по 24.03.2014).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что общество не воспользовалось предоставленным названными нормами правом не начинать работы или приостановить начатые работы в связи с получением технического задания с недостатками и длительного несогласования эскизного проекта здания, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на причины невозможности окончить работы к сроку.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт N 0316200000113000168_97234 от 23.12.2013 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения правоотношений сторон) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент рассмотрения данного спора, также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установил несоответствие представленных заказчиком исходных данных заданию на проектирование, а также факт надлежащего уведомления заказчика в день заключения контракта 23.12.2013 о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, а именно, о расхождениях в техническом задании с условиями контракта и необходимости изменения технического задания (письмо ООО "Стройтехпроект" от 23.12.2013 N 606), в связи с чем правильно пришёл по существу к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства произошла по вине заказчика.

При таких условиях, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не воспользовалось правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном применении указанных норм права.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства в установленный контрактом срок находится в причинной связи с действиями истца, связанными с изменением задания по контракту, которые привели к выполнению подрядчиком работ в иной, отличный от установленного контрактом, срок.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с пунктом 6.1 контракта, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу N А58-5651/2014 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А58-5651/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу N А58-5651/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов